İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/365 K.2024/552

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...'nun işletmesi müvekkili şirket tarafından yürütüldüğünü, davalıya ait ... plakalı araçlar ile 02.09.2016-12.07.2017 tarihleri arasında ücret ödenmeksizin ihlalli geçişler yapıldığını, geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerine, 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun'un 30. maddesinin 7. Fıkrası gereğince, ihlalli geçiş tarihinden itibaren on beş günlük süre içerisinde geçiş bedellerini cezasız

olarak ödeyebilme imkânı verilmekte ise de, işbu davaya konu ihlalli geçiş ücretlerinin anılan süre içerisinde ödenmediği tespit edildiğini, geçiş ücretlerinin süresi içerisinde ödenmemesi üzerine müvekkili şirketçe davalı aleyhine ... ...

Müdürlüğü ... esas sayılı dosyası ile ödenmeyen geçiş ücretleri ve geçiş ücretlerine 6001 Sayılı Kanunun 30/5 maddesi uyarınca tahakkuk ettirilen geçiş ücretinin 10 katı tutarındaki gecikme cezası alacağının tahsili amacıyla 19.11.2017 tarihinde icra takibi başlatılmış olup, davalıya ödeme emri 14.12.2017 tarihinde tebliğ edildiğini, ancak davalı, icra takibinde yer alan borca, tüm ferilerine itiraz ettiğini ve ilgili icra müdürlüğünce itirazın süresinde olduğu belirtilerek takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalı borçluya karşı ....

Genel İcra Dairesi ... esas (Kapanan:....İcra Müdürlüğü ...) sayılı icra dosyası ile davaya konu icra takibi 19.11.2017 tarihinde başlatıldığını, takip tarihinde müvekkili şirketin adresi 16.07.2019 tarih ve 9869 sayılı Ticaret Sicil Gazetesinden de görüleceği üzere Çankaya/... olduğunu, takibe konu borcun ihlalli geçişten kaynaklanan para borcu olması nedeniyle taraflarınca TBK md.89/1 uyarınca şirket merkezinin bulunduğu ...

İcra Dairelerinde takip açılışını gerçekleştirildiğini, ancak, 16.07.2019 tarih ve 9869 sayılı Ticaret Sicil Gazetesinden görüleceği üzere, müvekkili şirketin merkezi 16.07.2019 tarihinde Sarıyer/İstanbul'a taşınmış olduğundan, itirazın iptali davasında yetkili mahkeme İstanbul Mahkemeleri olacağını, davalının aracı ile otoyolu kullandığı anlarda HGS hesapları müsait olmadığını, HGS hesabını müsait tutmak ve geçiş ücretini ödemeye yetecek bakiye bulundurmanın davalının sorumluluğunda olduğunu,

müvekkili şirketçe davalıya ait plakalara tanımlı HGS hesabına ilişkin provizyon sorgusu kontrolü yapıldığını ve geçişlere ilişkin provizyon sorgusunun “Kayıt Bulunamadı / OGS de tanimli olmayan plaka/” sonucu ile döndüğünün anlaşıldığını, borca konu ihlalli geçiş bedelleri ile ceza bedellerine temerrüt tarihlerinden itibaren değişen oranlarda avans faiz oranının uygulanması gerektiğini beyanla davanın kabulü ile harca esas değer üzerinden, davalı tarafından ....

Genel İcra Dairesi ...

Esas (Kapanan: ....İcra Müdürlüğü ...) sayılı dosyası kapsamında yapılan itirazın iptali ile asıl alacak olan ihlalli geçiş bedelleri ile ceza bedellerine temerrüt tarihlerinden itibaren avans faizi işletilerek takibin devamına, davalının İİK.m.67/2.maddesi uyarınca takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri, arabuluculuk ücreti ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görüldü.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı tarafın cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, işletmesi davacı şirkete ait olan köprü ve/veya otoyollardan davalıya ait araçlar ile ihlali geçiş yapıldığı iddiasına dayalı alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Dava dilekçesi, sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.

Dosyamıza getirtilen .... Genel İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 2.119,30-TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

İddia ve toplanan deliller kapsamında bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ve bilirkişi sunmuş olduğu 19/12/2023 tarihli raporunda özetle;

1- Dava konusu ... plakalı araçların araçlar ile ilgili olarak, davacı vekilince 14/06/2023 havale tarihli dilekçe ekinde sunulan CD içerisindeki kayıtların incelenmesinden; söz konusu araçlara ilişkin olarak 62 adet ihlalli geçişine ilişkin kamera fotoğraf kaydının bulunduğu, ihlalli geçiş listesi tablosunda ise 74 adet kaydın yer aldığı,

... plakalı araca ait;

28.09.2016 tarihli, işlem numarası ...,

28.09.2016 tarihli, işlem numarası ...

29.09.2016 tarihli, işlem numarası ...

29.09.2016 tarihli, işlem numarası ...

30.09.2016 tarihli, işlem numarası ...

30.09.2016 tarihli, işlem numarası ...

08.10.2016 tarihli, işlem numarası ...

14.10.2016 tarihli, işlem numarası ...

14.10.2016 tarihli, işlem numarası ... ...

14.10.2016 tarihli, işlem numarası ...

14.10.2016 tarihli, işlem numarası ...

19.10.2016 tarihli, işlem numarası ... olan geçişler İhlalli Geçiş Listesinde gösterilmiş ise de, ihlalli geçişlere ilişkin kamera görüntülerinin CD içerisinde yer almadığı görülmüş olup,

Dava konusu ... plakalı araçlar ile ilgili olarak; Yukarıda in kayıtlar hariç olmak kamera görüntülerinde yer alan çıkış tarihi-yeri ve işlem numaralı ile ihlalli geçiş listesinde yer alan çıkış tarihi-yeri ve işlem numaralarının aynı olduğunun tespiti ile dava konusu araçların söz konusu tarihlerde İHLALLİ GEÇİŞ YAPTIĞI TESPİT EDİLMİŞTİR.

2- Dava konusu ... plakalı araçlara ilişkin 74 adet ihlalli geçiş sebebiyle oluşan geçiş ücreti borcu 257,05.TL, buna ilişkin ceza toplamı 1.028,20.TL olmak üzere toplam anapara borcu 1.285,25.TL, icra takibinde talep edilen yıllık yüzde 9,75 faiz oranı üzerinden, icra takip tarihine kadar hesaplanan 124,09.TL faiz tutarı ve bu faiz tutarı üzerinden yüzde 18 oranında KDV olarak 22,33.TL de eklenmek suretiyle davacının davalıdan alacağı 1.431,67.TL olarak hesaplandığı,

3- Takdiri Mahkemeye ait olmak üzere, dosyada ihlalli geçişe dair görüntüsü yer almayan ... plakalı araca ilişkin 12 adet geçiş düşüldükten sonra, davacının 62 adet ihlalli geçiş nedeniyle davalıdan 201,40 TL geçiş ücreti, 805,60.TL gecikme cezası olmak üzere toplam 1.007,00.TL alacağının olduğu, icra takip tarihi itibariyle 1.007,00.TL alacağı için 94,52.TL faiz ve 17,01.7L KDV talep edebileceği," şeklinde görüş bildirdikleri görülmüştür.

Mahkememizce, davacı vekili tarafından bilirkişi raporuna karşı beyan dilekçesi ekinde sunulan görüntü kayıtları ve exsel listesi incelenmek suretiyle ek rapor tanzimi için dosyanın bilirkişi heyetine tevdine karar verildiği sunulan 04/04/2024 tarihli ek raporda özetle;

-SONUÇ: Yukarıda açıklanan gerekçelerle hukuki durumun ve delillerin takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere;

1-30.09.2016 tarihli, işlem numarası ... ve 08.10.2016 tarihli, işlem numarası ...nolu geçişler hariç olmak üzere ihlalli geçişlere ilişkin kamera görüntülerinde yer alan çıkış tarihi-yeri ve işlem numaralı ile ihlalli geçiş listesinde yer alan çıkış tarihi-yeri ve işlem numaralarının aynı olduğunun tespiti ile dava konusu araçların söz konusu tarihlerde İHLALLİ GEÇİŞ YAPTIĞI TESPİT EDİLMİŞTİR.

2- Dava konusu ... plakalı araçlara ilişkin 74 adet ihlalli geçiş Sebebiyle oluşan geçiş ücreti borcu 257,05.TL, buna ilişkin ceza toplamı 1.028,20.TL olmak üzere toplam anapara borcu 1.285,25.TL, icra takibinde talep edilen yıllık yüzde 9,75 faiz oranı üzerinden, icra takip tarihine kadar hesaplanan 124,09.TL faiz tutarı ve bu faiz tutarı üzerinden yüzde 18 oranında KDV olarak 22,33.TL de eklenmek suretiyle davacının davalıdan alacağı 1.431,67.TL olarak hesaplandığı,

3- Takdiri Mahkemeye ait olmak üzere, dosyada ihlalli geçişe dair görüntüsü yer almayan ... plakalı araca ilişkin 2 adet geçiş düşüldükten sonra, davacının ... ve ... plakalı araçlara ait 72 adet ihlalli geçiş nedeniyle davalıdan 247,30 TL geçiş ücreti, 989,20.TL gecikme cezası olmak üzere toplam 1.236,50.TL alacağının olduğu, icra takip tarihi itibariyle 1.236,50.TL alacağı için 118,87.TL faiz ve 21,39.TL KDV talep edebileceği, " şeklinde görüş bildirilmiştir.

Dosya kapsamında; davalıya ait ... plakalı araçların 02.09.2016-12.07.2017 tarihler arasında davacının işlettiği... otoyolu gişelerinden geçmiş olduğu, geçiş yaptığı gişe ücretlerinin ödenmediği, geçiş ücretinin cezasız 15 günlük süre içerisinde de davalı tarafından ödenmediği, geçiş tarihlerinde davalının HGS/OGS bağlı bulunduğu hesaplarda yeterli bakiyenin yeterli olmadığı, bu nedenle davalının geçiş ücretinden sorumlu olduğu,

6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanunun Geçiş Ücretini Ödememe ve Güvenliğin İhlali başlıklı 30’uncu maddesinin birinci fıkrasında otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı Karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yaptığı tespit edilen araç sahiplerine geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücretinin on katı tutarında idarî para cezası uygulanacağının belirtildiği ancak takip tarihinden sonra dava tarihinden önce 16/05/2018 tarihli 7144 sayılı yasanın 18.maddesi ile yapılan değişiklik sonucu ilgili maddenin "4046,

3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı Karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir." şeklinde düzenlendiği bu sebeple davacının 247,30 TL geçiş ücreti,

989,20.TL gecikme cezası olmak üzere toplam 1.236,50.TL alacağının olduğu, icra takip tarihi

itibariyle 1.236,50.TL alacağı için 118,87.TL faiz ve 21,39.TL KDV olmak üzere toplam 1.376,76 TL talep edebileceği anlaşılmış olup, davacının talebi ile bağlı kalınmak suretiyle davanın kabulüne, İİK 67/2 maddesinde "...borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." hükmü bulunmakla birlikte somut olay bakımından davalının ihlalli geçiş yapıp yapmadığı,

yaptığının tespiti halinde geçiş ücreti ve ceza miktarının tespitinin yargılamayı gerektirdiği ve bu hali ile davalının itirazında itiraz anında haksız olmadığı ve alacağın likit olmadığı dikkate alınarak şartları oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere;

1-Davanın KABULÜ İLE; davalı tarafından .... Genel İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra takibine yapılan itirazın KISMEN İPTALİNE, takibin 920,45-TL asıl alacak, 83,50-TL işlemiş faiz, 16,03-TL faiz KDV'si olmak üzere toplam 1.019,98-TL üzerinden aynen devamına,

2-Şartları oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,

3-Alınması gerekli 427,60-TL karar ve ilam harcından 179,90-TL peşin harcın mahsubu ile geriye kalan 247,70-TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

4-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 385,40-TL yargılama gideri ile yargılama aşamasında yapılan 4.766,50-TL masraf olmak üzere toplam 5.151,90-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

5-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,

6-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 1.019,98-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

7-1.560,00-TL Arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/06/2024

Katip ... · E-İmzalıdır Hakim ... · E-İmzalıdır