İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/366 K.2024/353

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Caddesi No: ... -îstanbul adresinde bulunan davacıya ait ... isimli işyerinin, davalı ... Sigorta A.Ş.'ye ... numaralı ... Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu, sigorta kapsamında iken pandemi sebebiyle kapalı olan işyerinde 27.05.2021 tarihinde fırtına, yağmur ve sair sebeplerle hasar meydana geldiğini, iş yerinde 73.582,00 TL tutarında hasar meydana geldiğini, sigorta şirketi tarafından hiçbir kabul beyanı olmaksızın 15.415,00.-TL ödeme yapıldığını, 40.000,00 TL hasar bedeli ve 1.251,00 TL Tespit masraflarının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı sigorta şirketinden tahsilini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, Hasar ihbarı sonrası davalının bağımsız eksper vasıtasıyla inceleme yaptırdığı, çıkan rapor sonucunda ise sigorta kapsamında davacı tarafa 04.01.2022 tarihinde 15.415,00 TL cam hasarı ödemesi yapıldığı belirtilerek davanın usulden ve esastan reddedilmesini, dosyanın 1 sigortacı ve I inşaat mühendisi bilirkişilere tevdi edilerek gerekli görülmesi halinde her türlü araştırmanın yapılması suretiyle ayrıntılı rapor hazırlanmasını davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Dava dilekçesinde ibraz edilen, tutanak sureti, poliçe sureti, eksper rapor sureti, onarım ve hasar fotoğrafları dosya içerisine alınmış, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Alınan 01/04/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle, Davalı sigorta şirketi tarafından yaptırılan ekspertiz raporlarında toplamda 54.230,10 TL (KDV dahil) hasar bedeli hesaplandığı, ancak raporlarda tespit edilen imalat cinslerinin oluşan hasara yönelik teknik açıdan yeterli olmadığı, Buna mukabil ... Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından görülen 2021/...

D.İş sayılı dosya kapsamında 17.12.2021 tarihinde bilirkişi tarafından oluşturulan rapora göre 73.582,00 TL (KDV dâhil) olarak hesaplandığı, İlgili birim fiyat analizleri ve buna karşılık gelen metrajlar üzerinden yapılan değerlendirmemizde ise söz konusu hasara ait 61.451,42 TL (KDV hariç) olarak bedel hesaplandığı, Tespit edilen 14.249,50 TL cam hasarları poliçe teminat kapsamında olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından 15.415.10 TL davacıya cam hasarı için tazminat ödendiği ve dc diğer hasarların poliçe teminatı kapsamında olmadığı dikkate alındığında davacının, davalıdan tazminat talep hakkı olmadığı görüş ve kanaatine varılmıştır.

GEREKÇE

Dava; gerçekleştiği iddia olunan riziko karşısında taraflar arasında düzenlenen poliçe uyarınca teminat kapsamına aldığı iddia olunan rizikonun meydana gelmesi nedeniyle davacının oluşan hasar bedelinin davalı şirketten tazmini istemidir.

Davalı şirket tarafından tanzim edilen poliçenin incelenmesinde. Davacıya ait ... Caddesi No: ... -İstanbul adresinde bulunan ... isimli işyerinin davalı sigorta şirketi tarafından 24.03.2021-24.03.2022 vade tarihleri arasında ... numaralı "...

Sigorta Poliçesi" ile Yangın Sigortası Genel Şartları kapsamında yangın poliçesi ile sigortalandığı, İşyeri faaliyet konusunun LOKANTA, RESTAURANT olduğu, sigortalının kiracı olduğu, poliçede hina teminatının ve izolasyon eksikliği teminatının olmadığı, emtia sigorta teminatının 44.000,00 TL, dekorasyon teminatının 109.450,00 TL, demirbaş teminatının 110.000,00 TL, makine teminatının 316.800,00 TL olduğu, kar ağırlığı ve fırtına teminatının 580.250,00 TL olduğu, cam kırılması teminatının 87.000,00 TL olduğu, elektronik cihaz teminatının 60.500,00 TL olduğu anlaşılmıştır.

TTK'nın 1409. maddesinde;" (I) Sigortacı, sözleşmede öngörülen rizikonun veya bazılarının sigorta teminatı dışında kaldığını gerçekleşmesinden doğan zarardan veya bedelden sorumludur. (2) Sözleşmede öngörülen rizikolardan herhangi birinin ispat yükü sigortacıya aittir." hükmü bulunmaktadır. Diğer taraftan TTK'nın 1409/1 maddesi uyarınca sigortacı geçerli bir sigorta ilişkisi kurulduktan sonra oluşan rizikolardan sorumlu olduğu gibi aynı yasanın 1409/2 maddesi hükmüne göre kural olarak rizikonun teminat dışında kaldığına ilişkin iddianın sigortacı tarafından kanıtlanması gerekmektedir.

Dava konusu olayda Dosya kapsamında sunulan dava konusu olayın incelenmesinde, sigortalı işyerinin pandemi nedeniyle kapalı kalınan sürede binaya bitişik kompozitten yapılmış sundurmadan tavanlarda ıslanmalar ile giyotin cam sisteminin mekanizmasında arıza meydana geldiğinin tespit edildiği, eksper tarafından yerinde yapılan incelemede 3 parçadan oluşan 1 adet mekanizmanın açılışı esnasında motorlarının zorlandığı ve bu zorlanma sonucunda bazı camlarda kırılmalar meydana geldiğinin tespit edildiği, hasarın, kullanılan malzeme ve işçilik eksikliği sonucu motorların sıvı teması sonucu paslandığı ve işlevini yerine getiremediği,

hasarların yağmur suyu, izolasyon eksikliği sonucunda hasarların oluştuğu dikkate alındığında ve poliçede "izolasyon eksikliği" teminatı ve de bu teminat ile birlikte "makine kırılması" teminatı olmadığından konu kalemler teminat kapsamında olmadığı ( Poliçede hasarın ana nedeni olan izolasyon eksikliği teminatı bulunmadığından ) anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamına göre, dava konusu olayın yapılan incelemeler ve değerlendirmeler sonucu hasarların yağmur suyu, izolasyon eksikliği sonucunda hasarların oluştuğu dikkate alındığında ve poliçede "izolasyon eksikliği" teminatı ve de bu teminat ile birlikte "makine kırılması" teminatı olmadığından konu kalemler teminat kapsamında olmadığı ve yine tespit edilen dc diğer hasarların poliçe teminatı kapsamında olmadığı anlaşılmakla davacının davalı sigorta şirketinden talep edebileceği bir tazminat miktarı bulunmadığı (teminat dışı kalmakla) kanaatine varılarak davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.