Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2023/366 K.2024/237

Davacı vekili 02/10/2023 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarıyla özetle: Müvekkili tarafından ... sıra numaralı .... tescili amacıyla ...'na başvuru yapıldığını, işbu başvuru için inceleme talebinde bulunulduğunu ve 6. yıl dahil olmak üzere yıllık korumaların ödendiğini, ...

12.09.2017 tarih ve ... sayılı “Fermuar kirişi üretim cihazı” buluş başlıklı ... başvurusuna ilişkin olarak düzenlenen 11.02.2022 tarih ve .... sayılı kararı ile 1. İnceleme raporuna ilişkin görüş veya yapılacak değişikliklerin tebliğ tarihinden itibaren 3 ay içerisinde sunulması hususunda bildirimde bulunduğunu, ancak o tarihte vekile gelen tebligatları almakla sorumlu olan kişinin (...) işbu tebligatı 15.02.2022 tarihinde almış olmasına karşın gerekli bilgilendirmeyi ne sorumlu ... vekiline ne de başvuru sahibine bildirmediğini,

akabinde davalı Kurum tarafından 02.06.2022 tarihinde süresi içerisinde bildirime cevap verilmediğinden başvurunun geri çekilmiş sayıldığının tebliğ edilmesine karşın tebligatları almakla sorumlu olan kişinin bu bildirimi de ne sorumlu ... vekiline ne de başvuru sahibine bildirmediğini, verilen 2 aylık sürenin son günü olan 02.08.2022 tarihinde tebligatları almakla sorumlu olan kişinin (...) kendi inisiyatifi ile işlemlerin devam ettirilmesi talebinde bulunduğunu,

nihai olarak davalı kuruma süresi içerisinde işlemlerin devam ettirilmesi talebinin yapılmış olmasına karşın 1. İnceleme raporuna yanıt sunulmamış olması sebebiyle 15.09.2022 tarihinde işlemlerin devam ettirilmesi talebinin kabul edilmediğini, yetkili ... vekilinin de tebligatları almakla sorumlu olan kişinin sorumluluklarını yerine getirmediğini bu tarihte öğrendiğini, bu kapsamda yetkili ... vekilinin 14.11.2022 tarihinde dava konusu ... sayılı ... başvurusu için hakların yeniden tesisi talebinde bulunduğunu, .... nezdinde yapılan inceleme ile hakların tesisi talebinin reddine karar verildiğini,

işbu karara karşı davacı vekili tarafından ... nezdinde itiraz edildiğini ve ... incelemesi neticesinde de dava konusu 31.07.2023 tarih ve ... sayılı kararının oluşturulduğunu, ancak kararın hatalı olduğunu, tebligatları almakla sorumlu olan kişinin 01.07.2013 tarihinde davacının ... vekili firma olan ...A.Ş. bünyesinde işe başladığını, kendisine paralegal eğitimi verildiğini, 2021 yılı sonuna kadar yaklaşık 8,5 sene boyunca yüksek sorumluluk bilinci ile çalışarak ... vekillerinin güvenini kazandığını, 2021 yılı sonunda sağlığının bozulduğunu ve kullanmaya başladığı ilaçlar nedeniyle uykulu olma,

dalgınlık ve unutkanlık gibi yan etkilere maruz kaldığını, Covid-19 pandemisi nedeniyle evden çalıştığı için bu etkileri vekil firma yönetiminden sakladığını ve defaten hata yaptığını ve yaptığı hataları çalıştığı şirketten sakladığı için işine son verildiğini, tebligatları almakla sorumlu olan kişinin yaptığı hataların mesleğini bilmemesinden ya da kötü niyetinden değil, kullanmış olduğu ilaçların ağır yan etkilerinden kaynakladığını, doktor raporunda tebligatları almakla sorumlu olan kişinin,

Karışık Anksiyete Depresif Bozukluk teşhisi konulduğunun ve Ocak 2022 tarihinden itibaren kullandığı ilaçların etkisi altında olduğunun görüleceğini ve 15.02.2022 tarihinde tebliğ edilen 1. İnceleme raporunu sorumlu vekile bildirmeksizin işlemlerin devam ettirilmesi talebinde bulunmasının ilaçların yan etkisi olduğunu, davacı adına hakların yeniden tesisi talebinin 14.11.2022 tarihinde yapıldığını, dolayısı ile işbu talebin uyulmamış olan sürenin bitiminden itibaren yaklaşık olarak 6 ay sonra gerçekleştiğini ve ilk süre limitine uygunluk gösterildiğini,

ikinci süre limitinin süreye uyulmamama nedeninin ortadan kalkmasından itibaren 2 ay içerisinde olarak düzenlendiğini, süreye uyulmama nedeninin tebligatları almakla sorumlu olan kişinin yaşadığı sağlık sorunları olması sebebiyle oluştuğunu ileri sürerek, ... tarafından alınan ... sayılı kararın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde hakların yeniden tesisi talep edilmiş olmasına karşın hakların yeniden tesisini düzenleyen 6769 s. SMK’nın ilgili maddelerine atıf yapılmadığını, Avrupa ... Sözleşmesinin ilgili hükümlerine yer verildiğini, dava konusu ... başvurusunun ... başvurusu niteliğinde olmadığını, hakların yeniden tesisinin düzenlendiği Sınai Mülkiyet Kanunun Uygulanmasına Dair Yönetmeliğin 115.

Maddesinin 5.fıkrasında “103 üncü maddenin ikinci fıkrası uyarınca yapılan bildirimlerde verilen üç aylık süreye uyulamadığı için yapılamamış olan işlemin gereğini yaparak işlemlere devam edilmesi talebi, bu madde uyarınca yapılamaz.” hükmüne yer verildiğini, Sınai Mülkiyet Kanunun Uygulanmasına Dair Yönetmeliğin 115.maddesinin 5.fıkrasında atıf yapılan 103.maddenin 2.fıkrası ... başvurusunun inceleme bildirimlerine verilen sürelerle ilgili olduğunu ve SMK yönetmeliğinin 115.

Maddesinin 5.fıkrasına açık bir şekilde inceleme bildirimlerine cevap vermek için sürenin kaçırılması durumunda hakların yeniden tesisi talebi yapılamayacağı belirtildiğini, dolayısı ile dava konusu ... kararının yerinde olduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

MUHAKEME

HMK kapsamında "Yazılı Yargılama Usulü " uygulanmıştır.

UYUŞMAZLIĞIN TESPİTİ VE DİĞER HUSUSLAR

Dava; davacı başvurusu olan ... sayılı ... başvurusu hakkındaki 31/07/2023 tarihli ve ... sayılı ... kararının iptali istemine ilişkindir.

Davanın açılmasıyla birlikte, tarafların karşılıklı dilekçeleri tebliğ olmuş, sundukları deliller toplanmış, dava konusu başvuruya ilişkin bilgi ve belgeler ...'dan celp edilmiş, dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, hak düşürücü süre bakımından eksiklikler bulunmadığı tespit edilmiş, taraflar sulhe teşvik edilmiş, arabulucuya gitme hakları hatırlatılmış, sonuç alınamaması üzerine uyuşmazlık konuları tespit edilmiş, tahkikat icra olunmuş,

06/08/2015 tarihli ve 29437 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 201/2 nci maddesi hükmü de gözetilerek, taraflara yargılamanın geneliyle ilgili son sözleri de sorulmuş, sözlü olarak iddia ve savunmada bulunma olanağı tanınmıştır.

DELİLLER VE DEĞERLENDİRİLMESİ

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacı şahsın ... sayılı ... başvurusuna ilişkin, süreye uymamadan kaynaklı olarak hakların yeniden tesisi talebinin reddine dair ...'in ... sayılı ... kararının iptalinin gerekip gerekmediği noktasında olduğu anlaşılmıştır. İptali istenen ... kararının davacıya tebliğ tarihinin 02/08/2023 olduğu, 02/10/2023 tarihinde açılan davanın, 5000 sayılı .... Vekilliği ile Bazı düzenlemeler Hakkında Kanun'un 15/c maddesinde belirlenen iki aylık hak düşürücü süre içerisinde olduğu anlaşılmış ve işin esasına geçilmiştir.

... ...'in ... sayılı kararında; " İtiraz üzerine başvuru dosyasında yapılan incelemede,... kapsamında yapılan 12/09/2017 tarihli, ... sayılı uluslararası ... başvurusunun ülkemize ... sayılı ... başvurusu ile giriş yaptığı, söz konusu başvuruya ait incelemeye ilişkin birinci bildirim 13/02/2022 tarihinde gönderildiği ve 15/02/2022 tarihinde tebliğ edildiği görülmüştür.

Birinci bildirime 15/05/2022 tarihinde cevap verilmesi gerekirken, birinci bildirime cevap verilmemiş ve bu sebepten .... 31/05/2022 tarihli yazısı ile başvuru geri çekilmiş sayılmış ve söz konusu yazı 02/06/2022 tarihinde tebliğ edilmiştir. 02/08/2022 tarihinde işlemlerin devamı talebi yapılmış ancak işlemlerin devamı talebinde görüş veya değişiklik evrakı yer almadığından işlemlerin devamı talebi kabul edilmemiştir.

14/11/2022 tarihinde hakların yeniden tesisi talebi yapılmış ancak hakların yeniden tesisi talebi ... 11/12/2022 tarihli yazısı reddedilmiştir ve söz konusu yazı 13/12/2023 tarihinde tebliğ edilmiştir. Başvuru sahibinin vekili 07/02/2022 tarihinde süresi içerisinde ... nezdinde söz konusu karara itiraz ederek talebin tekrar değerlendirilmesi talep edilmiştir

Başvuru sahibinin vekili 07/02/2022 tarihli dilekçesinde özetle: ... hakların yeniden tesisi talebini esastan incelemediğini ve usulden ret kararı verdiğini, ... talebi incelerken 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanununun (SMK) 107. Maddenin 5. fıkrası üzerinden değerlendirerek reddettiğini,

Ancak SMK’nın 107. Maddesinin 2. fıkrası üzerinden değerlendirmesi gerektiğini,

107. Maddenin 2. fıkrasında belirtilen süreler içerisinde talep yapıldığını ve talebin esastan incelenmesi gerektiğini belirterek haklarının yeniden tesisi talebinin esastan incelenmesi talep etmiş ve ayrıca esasa ilişkin gerekçelerden bahsetmiş ve sonuç olarak hakların yeniden tesisinin talebinin ve itirazın kabulünü talep etmiştir.

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunun 107. Maddesinde işlemlerin devam ettirilmesi ve hakların yeniden tesisi hüküm altına alınmıştır.

107. Maddenin 2. Fıkrası “... başvurusu veya ... sahibi tarafından, ... başvurusu veya patentle ilgili işlemlerde şartların gerektirdiği özen gösterilmesine rağmen, uyulması gereken bir süreye uyulamamasının ... başvurusunun reddine, geri çekilmiş sayılmasına, 99 uncu madde uyarınca patentin hükümsüz kılınmasına veya diğer herhangi bir hakkın kaybına yol açması hâlinde, hakların yeniden tesisi talep edilebilir. Bu talep, uyulamamış olan sürenin bitiminden itibaren bir yılı geçmemek üzere, süreye uyulamama nedeninin ortadan kalkmasından itibaren iki ay içinde ücreti ödenerek yapılır. Aksi takdirde bu talep reddedilir. Talebin kabul edilmesi hâlinde süreye uyulmamış olmanın getirdiği hukuki sonuçlar doğmamış sayılır.” hükmünü amirdir.

6769 sayılı SMK’nın Uygulanmasına Dair Yönetmeliğin 114. Maddesinde İşlemleri Devamı talebi ve 115. Maddesinde hakların yeniden tesisi hüküm altına alınmıştır.

6769 sayılı SMK’nın Uygulanmasına Dair Yönetmeliğin 115. Maddenin 5. Fıkrası “103 üncü maddenin ikinci fıkrası uyarınca yapılan bildirimlerde verilen üç aylık süreye uyulamadığı için yapılamamış olan işlemin gereğini yaparak işlemlere devam edilmesi talebi, bu madde uyarınca yapılamaz. “ hükmünü amirdir.

6769 sayılı SMK’nın Uygulanmasına Dair Yönetmeliğinin 115. Maddenin 5. Fıkrasında Yönetmeliğin 103’üncü maddesine göre yapılan bildirimlere uyulmaması sebebiyle hakların yeniden tesisi talebinin yapılamayacağı açıkça belirtilmiştir.

İtiraz dilekçesinde birinci bildirimde verilen üç aylık süreye uyulmamaması sebebiyle oluşan hak kaybı için hakların yeniden tesisi talebinin yapıldığı görülmektedir.

6769 sayılı SMK‘nın Uygulanmasına Dair Yönetmelikte açık bir şekilde bildirimlere cevap verilmesi için verilen süreye uymamaktan kaynaklı hak kaybı için hakların yeniden tesisi talebi yapılamayacağı belirtilmiş olduğundan, talebin esasa girilmeksizin reddedilmesi gerekmektedir.

Yukarıda açıklanan nedenlerden itirazın reddi gerekmiştir.

KARAR

İtirazın reddine oy birliği ile karar verilmiştir." şeklinde ifade edilmiştir.

Bilirkişi heyetinden alınan 16/04/2024 havale tarihli bilirkişi raporundan özetle; "...1. Dava konusu ... Sayılı ... kararının dayanağı olan 6769 s. SMK ve işbu kanunun uygulanmasına dair Yönetmeliğin ilgili maddeleri doğrultusunda yerinde olduğu, 2. Dava konusu ... sayılı ... başvurusu hakkında hakları yeniden tesisi için gerekli koşulların oluşmadığı,..." şeklinde ifade edilmiştir.

GEREKÇE

Yukarıda ifade edildiği gibi, davacı taraf SMK 107 kapsamında hakların yeniden tesisi talep etmiş, ancak bu talep Kurum ... kararında reddedilmiştir. Söz konusu ... kararında red gerekçesi olarak, SMK'nın Uygulanmasına Dair Yönetmeliğin 115. Maddesinin 5. Fıkrasına göre, anılan Yönetmeliğin 103. Maddesine göre yapılan bildirimlere uyulmaması sebebiyle hakların yeniden tesisi talebinin yapılamayacağı belirtilmiştir.

Dosyanın tetkikinden; davacı tarafa ait .... sayılı ... tescil başvuru dokümanı için;

- Başvurunun 07.04.2020 tarihinde ve ... evrak no ile yapıldığı,

- Başvurunun herhangi bir şekli eksikliğinin olmadığının tespiti ile ... siciline kaydedildiği,

- Başvuru sahibi tarafından süresi içerisinde inceleme raporu talebi yapıldığı ve davalı Kurum tarafından hazırlanan İnceleme Raporunun “İnceleme Aşaması-1. Bildirim-Görüş Değişiklik İstendi” 15.02.2022 tarihinde başvuru sahibine tebliğ edildiği,

- Başvuru sahibinin süresi içerisinde işlem yapmaması sebebiyle “.... . Bildirime Süresinde Cevap Verilmedi-Başvuru Geri Çekilmiş Sayıldı” bildiriminin 02.06.2022 tarihinden tebliğ edildiği,

- 17.08.2022 tarihinde “İşlemlerin Devam Ettirilmesi Talebi”nin iletildiği ancak 15.09.2022 tarihinde tebliğ edilen yazı ile “İşlemlerin Devam Ettirilmesi Talebi Kabul Edilmediği”,

- 25.11.2022 tarihinde “Hakların Yeniden Tesisi Talebi”nin yapıldığı ancak 13.12.2022 tarihinde

tebliğ edilen yazı ile “Hakların Yeniden Tesisi Talebi Kabul Edilmediği”,

- Başvuru sahibinin ilgili karara karşı ...’e itirazda bulunduğu ancak nihai olarak davalı Kurum

... dava konusu ... Sayılı ... kararı ile itirazın reddine oy birliği ile karar verildiği anlaşılmıştır.

Davalı Kurum, ... tarafından yapılan değerlendirmelerde 6769 s. SMK ve işbu kanunun uygulanmasına dair Yönetmelik hükümleri göz önünde bulundurulmuştur.

İlgili Yönetmeliğin 115/5 fıkrası hükmü gereği “103 üncü maddenin ikinci fıkrası uyarınca yapılan bildirimlerde verilen üç aylık süreye uyulamadığı için yapılamamış olan işlemin gereğini yaparak işlemlere devam edilmesi talebi, bu madde uyarınca yapılamaz.” ... başvurusunun incelenmesi konusunda hükümlerin yer aldığı Yönetmeliğin 103/2 maddesi “…Başvuru sahibinden, her bir bildirim tarihinden itibaren üç ay içinde bu bildirimlere karşı görüşlerini sunması veya başvurunun kapsamını aşmaması şartıyla tarifname, istemler veya resimlerde değişiklikler yapması istenir.

Söz konusu bildirimlerin sayısı üçten fazla olamaz” şeklindedir. Başvuru sahibinin işbu süreye uyamaması halinde oluşacak hak kayıpları ile ilgili olarak işlemlerin devam ettirilmesi yoluyla başvurunun devamının sağlanmasına olanak sağlanmıştır.

Davacı 17.08.2022 tarihinde “İşlemlerin Devam Ettirilmesi Talebi”nde bulunmuş olup, bu talep “gerekli yazılı görüş ve istem değişikliğine dair bir içerik barındırmaması” nedeniyle reddedilmiştir. Davacı yanın talebi, bu red kararına konu işlem nedeniyle kaybolan hakkın yeniden tesisidir.

Somut olayda; davalı Kurum nezdinde uyulmayan süreye karşın işlemlerin devam ettirilmesi talebinin süreye uyulmamanın sonucunun bildirim tarihinden itibaren iki ay içinde dosyalanmasına karşın, süreye uyulmadığı için yapılamamış olan işlemin gereğini yapmadığından, işlemlerin devam ettirilmesi talebi kabul edilmemiştir. İşlemlerin devam ettirilmesi talebinin kabul edilmemesinin gerekçesi de aslen SMK’nın uYgulanmasına Dair Yönetmeliğin 114/1 maddesi ile düzenlenmektedir.

Dava konusu ... Sayılı ... kararının dayanağı olan 6769 s. SMK ve işbu kanunun uygulanmasına dair Yönetmeliğin ilgili maddeleri doğrultusunda yerinde olduğuna ve dava konusu ... sayılı ... başvurusu hakkında hakların yeniden tesisi için gerekli koşulların oluşmadığına kanaat getirilmiştir.

Bu kapsamda, alınan ... kararı usûlen uygun bulunup, hakların yeniden tesisi müessesesinin uygulanabilir olmadığına kanaat getirilerek dava reddedildiğinden, davacı vekilinin esasa dair iddiaları değerlendirilmemiştir.

Taraflarca sunulan belgeler ile tüm deliller ile birlikte bilirkişi raporu incelenmiş, yukarıda açıklanan gerekçelerle alınan ... kararının yerinde olduğuna kanaat getirilmekle, davanın reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır. Hakim ... · e-imzalıdır.