İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/439 K.2025/100

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket nezdinde ... numaralı Ticari Paket Sigorta Poliçesi ile sigortalı ... ... A.Ş ' nin kullanımda olan ... Mah. ... Cd. ... Apt. No: ... .../İstanbul riziko adresli mahalde, 02.12.2021 tarihinde, davalı/borçlu ...' nın kullanımında olan konuttan, temiz su tesisat borularından sızan suların sigortalı daireye sirayet etmesi sonucu maddi hasar meydana geldiğini, meydana gelen hasar 12.000,00-TL olarak belirlendiğini ve bu tazminat bedeli 25.08.2022 tarihinde sigortalı ... ... A.Ş.' ye ödendiğini, .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasına haksız olarak yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin iş yerinde herhangi bir su kaçağı olmadığı, hasarın meydana geldiği iddia edilen yerde müvekkile ait herhangi bir su tesisatının bulunmadığı, kaçak oldu ise de apartman boşluğunun bulunduğu alandan genel su giderinden kaynaklanmış olabileceği, müvekkilin mecurda kiracı olduğu, bu nedenle husumetin müvekkile değil kat maliklerine yöneltilmesi gerektiğini, taşınmazda 02.12.2021 tarihinde veya sonrasında her hangi bir su hasarı, su kaçağı vs. meydana gelmediğini, husumet yokluğundan davanın reddine, esasa girilmesi halinde ise haksız ve mesnetsiz davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.

Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67. maddesi gereğince itirazın iptali davasıdır.

Dosyamıza getirtilen ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 12.486,00-TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce dosyanın bilirkişi heyetine tevdi edildiği, bilirkişi heyeti tarafından sunulan 29/08/2024 tarihli raporda özetle;

"5-) SONUÇ ve KANAAT:

Dosyasında ve yerinde yapılan incelemeler sonucunda dava konusu ... Mah. ... Cad. ... Apt. No:... .../İSTANBUL adresinde yapılan tespit neticesinde;

 Davacı şirketin sigortalısının mağazasında yapılan incelemede, duvarda lekelenme olduğunun görüldüğü,

 Bu lekelenmenin tesisat boşluğuna denk gelen duvarda olduğu,

 Davacı tarafça incelemeye katılan olmadığından davaya konu hasarlar hakkında bilgi alınamadığı,

 Üst kat taşınmazda yapılan incelemede, su sızması kaynaklı hasarın olduğu, bölgenin ana taşınmaz tesisat boşluğuna denk geldiği,

 Borçlar Kanunu 69.Maddeye göre; “Bir binanın veya diğer yapı eserlerinin maliki, bunların yapımındaki bozukluklardan veya bakımındaki eksikliklerden doğan zararı gidermekle yükümlüdür. İntifa ve oturma hakkı sahipleri de, binanın bakımındaki eksikliklerden doğan zararlardan, malikle birlikte müteselsilen sorumludurlar” denildiği,

 Davacının sigortalısı ... ... A.Ş' nin ... mağazasında KDV hariç 12.000,00 TL hasar oluştuğu, talep edilen bedelin onarım yapılacak alanın metrajı, yapılacak işin niteliği ve ortalama piyasa koşullarına göre kadri marufunda olduğu,

 Hasarın binanın ortak mahaldeki ana tesisattaki su borusundan kaynaklı olduğu ve bu nedenle meydana gelen hasar bedelinin sigortalı işyerinin bulunduğu binadaki kat maliklerinin tapudaki hisseleri oranında sorumluluğu bulunduğu," şeklinde görüş bildirilmiştir.

Mahkememizce tarafların itiraz ve beyanları kapsamında ek rapor alınmak üzere yeniden bilirkişi heyetine tevdi edildiği, bilirkişi heyeti tarafından sunulan 27/12/2024 tarihli ek raporda özetle;

"3-) SONUÇ ve KANAAT:

... Mah. ... Cad. ... Apt. No:... .../İSTANBUL adresinde bulunan dava konusu taşınmaz için;

 Üst kat taşınmazda yapılan incelemede, su sızması kaynaklı hasarın olduğu, bölgenin ana taşınmaz tesisat boşluğuna denk geldiği,

 Davacının sigortalısı ... ... A.Ş' nin ... mağazasında KDV hariç 12.000,00 TL hasar oluştuğu,

 Hasarın binanın ortak mahaldeki ana tesisattaki su borusundan kaynaklı olduğu ve bu nedenle meydana gelen hasar bedelinin sigortalı işyerinin bulunduğu binadaki kat maliklerinin tapudaki hisseleri oranında sorumluluğu bulunduğu hesap ve takdir edilmiştir." şeklinde görüş bildirilmiştir.

Dava ve cevap dilekçeleri, bilirkişi raporları, tapu kayıtları, cevabi yazılar hasar dosyası ve tüm dosya kapsamının yapılan incelemesinde davacı sigorta şirketinin dava dışı sigortalısı ... ... A.ş.'nin kullanımında olan ... Cad. ... Apt. No. 26-28A ... adresinde bulunan işyerine davalının işyerini su tesisatından sızan suların zarar vermesi sonucu dava dışı sigortalısının zararlarının karşılandığını, ödenen zararın TTK 1472.

Maddesi hükmü halefiyet ilkesi gereği davalıdan davalıdan tahsili amacıyla icra takibinde bulunulduğunu, davalının haksız şekilde takibe itiraz ettiğini belirterek yapılan itirazın iptaline karar verilmesini talep ettiği, davalının süresinde itiraz ve yine süresinde görev itirazında bulunduğu, mahkememizce ...

Belediye Başkanlığı'na ve Tapu Müdürlüğü'ne müzekkere yazıldığı ve gelen cevabi yazılara göre uyuşmazlığa konu binada kat mülkiyetinin kurulduğunun bildirildiği, mahkememizce konusunda uzman bilirkişi heyetinden rapor alındığı, düzenlenen rapora göre su sızıntısının ana taşınmaz tesisat boşluğuna denk geldiği, hasarın binanın ortak mahaldeki ana tesisattaki su borusundan kaynaklandığı ve bu nedenle meydana gelen hasar bedelinin sigortalı işyerinin bulunduğu binadaki kat maliklerinin tapudaki hisseleri oranında sorumlu bulunduğunun rapor edildiği,

kat mülkiyeti kurulan binalarda ortak kullanım alanı yerinden kaynaklanan uyuşmazlıklarda sulh hukuk mahkemelerinin görevli olduğu. Yargıtay 4. HD'nin 2022/2130 Esas 2024/5864 Karar sayılı ilamınında aynı doğrultuda olduğu anlaşıldığından aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere;

1-Davacının davasının HMK 114/1-c ve 115/2 maddesi gereğince görev dava şartı yokluğundan usulden reddine,

2-Görevli Mahkemenin NÖBETÇİ İSTANBUL SULH HUKUK MAHKEMESİ olduğuna,

3-Karar kesinleştiğinde HMK'nun 20/1. maddesi uyarınca 2 haftalık kesin süre içinde başvurulması halinde dosyanın görevli mahkemesine gönderilmesine, belirlenen süre içinde başvurulmadığı takdirde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin ihtarına,

4-HMK 'nun 331/2. maddesi son cümlesi uyarınca dosya süresi içinde görevli mahkemeye gönderilmediği takdirde talep halinde yargılama gideri ve vekalet ücreti hususunda mahkememizce karar verilmesine,

5-HMK 'nun 331/2. maddesi gereğince yargılama gideri ve vekalet ücreti hususunda görevli mahkemece karar verilmesine,

Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 11/02/2025

Katip ... Hakim ...