İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/461 K.2025/90

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı/borçlunun kullanımında bulunan adreste 02/09/2021 tarihlerinde kurum tarafından yapılan kontrollerde kaçak elektrik kullanıldığının tespit edilmesi üzerine H/... seri numaralı Kaçak Elektrik Tespit Tutanakları tanzim edildiğini, bu tutanağa istinaden zabıt tarihlerinde cari olan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği gereği 668.325 kwh karşılığı toplam 1.627,42 TL tutarında kaçak faturası tahakkuk edildiğini, davalı borçlu aleyhine yukarıda arz edilen kaçak elektrik bedeline gecikmiş gün faizi ve faizin KDV'si ilave edilerek 1.652,00 TL'nin tahsili amacıyla ....İcra Müdürlüğü 2021/...

Esas sayılı takip dosyası ile ödeme emri gönderildiğini, davalı borçlu tarafından borca itiraz edilmesi üzerine takip durdurulduğunu, .... İcra Müdürlüğü 2021/...

Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazının iptali ile takibin devamını, davalı/borçlu aleyhine hükmolunacak meblağın % 20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesini, yargılama giderleri, vekalet ücreti ile arabuluculuk vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Dava dilekçesi ve ekleri davalıya tebliğ edilmiş, davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.

İNCELEME ve GEREKÇE:

Davanın , .... İcra dairesinin 2021/... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın haklı olup olmadığının tespitine ilişkin itirazın iptali davası olduğu anlaşılmıştır.

7155 sayılı Yasa ile 6102 sayılı Yasaya 5/A maddesi eklenerek ticari davalarda arabuluculuk dava şartı haline getirilmiş olup, mahkememizdeki dava 10/07/2023 tarihinde açılmakla davacının dava şartı arabuluculuk koşulunu yerine getirdiği görülmüştür.

Mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.

Dosyamıza getirtilen ....İcra Müdürlüğünün 2021/... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 1.627,42 TL asıl alacak ve 20,83 + 3,75 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.652,00 TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Bilirkişi ...'den alınan 19/05/2024 tarihli bilirkişi raporunda: "Dava konusu 02.09.2021 tarihli tespit sözleşmesiz elektrik kullanımı yapıldığı tespitine dayandırılmasına rağmen, sunulan bilgi ve belgelerden anlaşıldığı kadarıyla aslında bu tarihte bir tespit yapılmadığı (zaten tutanakta da elektriğin öncesinde kesik ve sayacın mühürlü olduğunun kayıt altına alındığı) ve ilgili tutanağın sayacın 14.06.2021- 09.07.2021 tarihleri arasında kaydettiği tüketimin tahakkuk ettirilmesi için düzenlenmiş bir tutanak olduğu ve ilgili tesisatta 09.07.2021 tarihinden bir abonelik sözleşmesinin düzenlendiği 20.10.2021 tarihine kadar hiç tüketim kaydı

olmadığı anlaşılmakla, elektriğin açılarak kullanımı gibi bir durum söz konusu olmadığına göre, ilk kaçak tespit tutanağının düzenlendiği 14.06.2021 tarihi öncesinde elektriğin neden kesildiğini gösteren sayaç mühürleme belgesi, önceki bir aboneliğin nasıl sonlandığını açıklayan bilgi ve belgeler de olmadığı için tüketim sayaç üzerinden yapıldığına göre karşılıksız yararlanma kastından da bahsedilemeyeceği için ilgili dönemdeki tüketimin kaçak değil en fazla usulsüz elektrik kullanımı olarak değerlendirilebileceği, Kaçak tespitine konu adreste,

14.06.2021 tarihli ilk kaçak tespit tutanağının düzenlendiği tarihte ve elektriğin asıl kesildiği tarih olabileceği anlaşılan 09.07.2021 tarihinden sonra 27.07.2021 tarihinde faaliyete başladığı anlaşılan dava dışı ...

Ticaret Limited Şirketi şirketinin, kaçak değil en fazla usulsüz elektrik kullanımı olarak değerlendirilebileceği kanaatine varılan dava konusu kaçak tespitinden sorumlu tutulamayacağı, bu sebeple de sonradan düzenlenen abonelik sözleşmesinde dava dışı şirket adına vekaleten imzası olduğu görülen davalının da şu aşamada en fazla usulsüz elektrik kullanımı olarak değerlendirilebileceği kanaatine varılan 02.09.2021 tarihli kaçak elektrik kullanımı tespitinden şu aşamada sorumlu tutulamayacağı, Yönünde görüş ve kanaate varılmıştır.

Yönetmeliğin ilgili hükümleri doğrultusunda yapılan hesaplamalar sonucunda, 14.06.2021-09.07.2021 tarihleri arasında ilgili tesisatta faturalandırılmadıysa tüketim miktarının 668,325 kwh olduğu, normal tarifeden yapılan tahakkuk hesabıyla fatura bedelinin 741,54 TL olduğu, takip tarihi itibariyle borç tutarının ise, emsal Yargıtay kararı gereğince yapılan hesaplama ile 746,78 TL, takip talebindeki hesaplama ile 752,59 TL olduğu hesaplanmış, bu konudaki takdir ve değerlendirme Sayın Mahkemeye bırakılmıştır." şeklinde rapor sunmuştur.

Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, davacı vekilinin itirazları doğrultusunda ek rapor alınmasına karar verilmiştir.

Bilirkişi ...'den alınan 12/12/2024 tarihli bilirkişi ek raporunda: "Yeni sunulan belgelere göre, sayaç mühürlenerek elektrik kesildiği halde tüketim kaydetmeye devam ettiği anlaşılmakla, bunun da kesilen elektriğin açılarak kullanılması şekline uyduğu ve 02.09.2021 tarihli tutanağın aslında Yönetmeliğin 42.1.(ç) maddesinde tanımlandığı şekliyle kaçak elektrik kullanımı olarak kabul edilmesi gerektiği şimdi anlaşılmıştır.

Kök raporda abonelik tarihi, kaçak tespit tarihi sonrasındaki bir tarih olması sebebiyle usulsüz elektrik kullanımı olarak değerlendirilmesi gerektiği belirtilen 02.09.2021 tarihli tutanaktan sorumlu tutulamayacağı kanaatine varılan davalının;

yeni durumda ilgili tesisatta sayacın mühürlenerek elektrik kesildiği halde abonelik başlangıcı öncesinde mühür fekki yapılarak elektrik kullanımına devam edildiğinin anlaşılması sebebiyle yeni durumda kaçak elektrik kullanımı olarak kabul edilmesi gerektiği kanaatine varılan 02.09.2021 tarihli tutanaktan ve kaçak elektrik kullanımından zaten 27.07.2021 tarihi itibariyle ilgili adreste faaliyete başladığının da anlaşılması sebebiyle sorumlu olacağı da anlaşılmış olmaktadır.

Yönetmeliğin ilgili hükümleri doğrultusunda yapılan hesaplamalar sonucunda, davacı kurum tarafından yapılan fatura hesabının doğru olduğu ve 13.09.2021 son ödeme tarihli kaçak elektrik fatura bedelinin 1.627,42.-TL, takip tarihi itibariyle borç tutarının ise, emsal Yargıtay kararı gereğince yapılan hesaplama ile 1.639,40.-TL, takip talebindeki hesaplama ile 1.651,66.-TL olduğu hesaplanmış, bu konudaki takdir ve değerlendirme Sayın Mahkemeye bırakılmıştır." şeklinde rapor sunmuştur.

Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, taraflarca herhangi bir beyan ya da itirazda bulunulmamıştır.

Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde, alınan bilirkişi raporu dğrultusunda davacının kaçak elektrik kullandığının sabit olduğu, Yönetmeliğin ilgili hükümleri doğrultusunda yapılan hesaplamalar sonucunda, davacı kurum tarafından yapılan fatura hesabının doğru olduğu ve 13.09.2021 son ödeme tarihli kaçak elektrik fatura bedelinin 1.627,42.-TL, takip tarihi itibariyle borç tutarının ise, emsal Yargıtay kararı gereğince yapılan hesaplama ile 1.639,40.-TL, takip talebindeki hesaplama ile 1.651,66.-TL olduğu hesaplanmış, denetime elverişli bilirkişi raporu hükme esas alınarak davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, dava konusu likit olmadığından davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın kabulü ile, .... İcra Dairesi'nin 2021/... Esas sayılı dosyasına vaki itirazın iptali ile takibin aynen devamına,

2-İcra inkar tazminatı talebinin reddine,

3-Alınması gerekli 615,40 TL harçtan davacı tarafça peşin olarak yatıralan 179,90 TL harcın mahsubu ile eksik 435,50 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazineyi irat kaydına,

4-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 269,80 TL başvurma harcı ve 179,90 TL peşin harç ve 38,40 TL vekalet ücreti olmak üzere toplam 218,30 TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı taraf ödenmesine,

5-Davacı tarafından yapılan 854,50 TL ilk masraf, tebligat gideri ve müzekkere gideri, 4.000,00 TL bilirkişi kök ve ek rapor ücreti olmak üzere toplam 4.854,50 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

6-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T'deki esaslara göre belirlenen 1.652,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

8-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,

9-Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine,

Dair, miktar itibariyle yasa yolu kapalı kesin olarak davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 11/02/2025

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır