İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/511 K.2024/693

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili şirket ... A.Ş.

Türkiye çapında güvenlik sektöründe yasalara uygun şekilde faaliyet gösteren bir şirket olduğunu, Elektronik güvenlik sistemlerinin kurulması ve alarm haber alma merkezi aracılığıyla bu sistemlerin izlenmesi alanında hizmet veren kurumsal bir şirket olduğunu, müvekkili şirket ile davalı arasında 12.07.2018 tarihinde hizmet sözleşmesi akdedildiğini, davalı müvekkili şirkette pörtföy yöneticisi olarak çalıştığını, davalının iş akdi 24.07.2019 tarihinde sona erdiğini, müvekkili şirket ile davalı arasında 12.07.2018 tarihinde "Rekabet Yasağı Sözleşmesi " akdedildiğini,

davalının ilgili sözleşmelerden kaynaklanan yükümlülüklerine aykırı hareket ettiğini, bu nedenle ....

Noterliği ... yevmiye numaralı ve 08.02.2022 tarihli ihtarname keşide edildiğini, davalı yan cevap vermediğini, davalı müvekkili şirket ile aynı faaliyet konusunda hizmet veren ... güvenlik hizmetleri şirketini kurduğunu, dava dışı ... güvenlik şirketi müvekkili şirketle aynı nace kodu olan 80.20.01 kapsamında faaliyetine başladığını, müvekkili şirket ile dava dışı şirketin faaliyet konusu aynı olup aynı alanda faaliyet göstermekte olduğunu, davalı ile müvekkili şirket arasında akdedilen Rakabet Yasağı Sözleşmesi yazılı olarak düzenlenip davalı tarafından imzalandığını, davalı şirket bünyesinde Pörtföy Yöneticisi olarak çalışmış olduğunu,

görevi gereği müvekkili şirketin tüm müşteri portföyüne, ticari sırlarına, işverenin yapmış olduğu işe müşterinin iletişim adresleri başta olmak üzere diğer kişisel bilgilerine uluşabilecek pozisyona ulaştığını, bu bilgeleri kullanarak müvekkili şirketin önemli ölçüde müşteri kaybına ve zarar uğrattığını,

tüm bu nedenlerle davalının Rekabet Yasağı Sözleşmesi'ne aykırı davranması nedeniyle davalının son bürüt ücreti üzerinden hesaplanan 12 aylık brüt ücret toplamından fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla şimdilik kismi olarak 1.000,00 TL tutarındaki cezai şart tutarının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davaladın tahsili ile müvekkili şirkete ödenmesini talep ve dava ettiler.

Davalı adına çıkartılan tebligatların tebliğ edildiği, davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, hukuki niteliği itibari ile; alacak davasıdır. Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır. Dosya mahkememizce rapor düzenlenmek üzere bilirkişiye verilmiştir.

Bilirkişi ...'dan alınan 26/04/2021 tarihli bilirkişi raporunda: " Davalı, davacının yanında 12.7.2018- 24.7.2019 tarihleri arasında çalışmıştır. Ayrılış nedeni (4) Belirsiz süreli iş sözleşmesinin işveren tarafından haklı sebep bildirilmeden feshidir. Davalı 02.09.2019 tarihinde ... numaralı işyerinde işe başlamıştır. Dosyaya sunulan bordro kayıtlarına göre davalı son ay 3.300 TL brüt aylık çıplak ücret almaktadır.

Sözleşmenin 4. Maddesine göre, davalı (Direkt Satış Bölümünde Güvenlik Danışmanı) olarak çalışacak olup, yöneticisi bulunmaktadır. Taraflar arasında 12.7.2018 tarihli (Gizlilik Sözleşmesi) yapılmıştır. Sözleşme içeriğine göre, davalı tüketicin ve davacının ticari sırlar ve bilgilerine sahip olup, bunları üçüncü kişiler ile paylaşmamayı taahhüt etmekte ve taahhüdüne aykırı davranması halinde son 12 aylık brüt ücretini cezai şart olarak ödemeyi taahhüt etmiştir.

Davacı tarafından .... Noterliğinden 8.2.2022 tarihinde çekilen ... sayılı ihtarnamede, somut gerekçe belirtilmeden, davalı yükümlülüklerine uymadığı için cezai şart talep edilmiştir. Davacı dava dilekçesinde davalının anılan firmayı kurduğunu ileri sürmekte olup, fiziki dosyada anılan şirketin Ticaret Sicil kayıtları bulunmamaktadır. Y.9.

HD nin 2.6.2015 tarih ve 2015/10059 E.- 20045 K sayılı ilamında vd. ilamlarda belirtildiği üzere, davalının aynı alanda şirket kurduğu sonucuna varılırsa defter incelemesi vb. yollarla müşteri çevresine etkisinin araştırılıp zararın belirlenmesi gerekmekte olup, bu durumun yetkili bir bilirkişi aracılığı ile yapılabileceğinin takdir mahkemenindir. ...

Müdürlüğü 10.8.2023 tarih ve 84571 sayılı yazısında, "davalının gerçek kişi ticari işletme kaydı, ortağı olduğu kollektif, komandit, limitet şirket, tek pay sahipli anonim şirket kaydı bulunmadığı" belirtilmiştir. Durumun takdiri mahkemenindir.

Yukarıdaki izahat doğrultusunda

a)Dava temeli olan Rekabet Yasağı Sözleşmesi'nin fiziki dosya içinde bulunmadığı, celbinin mahkemenin takdirinde olduğu,

b)Davalının işten ayrılış SGK kaydı (haklı sebep bildirilmeden fesih) olduğundan TBK 447. Maddeye göre rekabet yasağı hükümlerinin uygulanabilirliğinin hukuki takdirinin mahkemenin olduğu," şeklinde rapor hazırlamıştır.

Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, davacı vekilinin 15/05/2024 tarihinde bilirkişi raporuna karşı beyan ve itiraz dilekçesi sunmuştur.

Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; Davalının işten ayrılış bildirgesine göre, işten ayrılış nedeni (kodu) 04 olarak belirtilmiştir. SGK Emeklilik Hizmetleri Genel Müdürlüğü, Bağımsız ve Hizmet Akdiyle Çalışanlar Tescil ve Hizmet Daire Başkanlığı'nın 22/2/2013 tarih ve 2013/11 sayılı genelgesine göre 04 nolu işten ayrılış kodu belirsiz süreli iş sözleşmesinin işveren tarafından haklı sebep bildirilmeden feshini ifade eder.

TBK'nın 447/2. Maddesi, sözleşme, haklı bir sebep olmaksızın işveren tarafından veya işverene yüklenebilen bir nedenle işçi tarafından feshedilirse, rekabet yasağı sona erer şeklindedir. İşten ayrılış bildirgesine ve davalıya gönderilen fesih bildirimine göre iş akdi davacı iş veren tarafından sona erdirildiğinden, davacı iş verenin sözleşmenin haklı bir sebeple feshedildiğini ispatlaması gerekir.

Davacı taraf kendisi tarafından SGK'ya bildirilen resmi kaydın aksini ispatlayabilmiş değildir. Taraflar arasındaki iş sözleşmesinin davacı iş veren tarafından sona erdirilmesi karşısında 12/07/2018 tarihli Rekabet yasağı ve gizlilik taahhütnamesinde düzenlenen rekabet yasağının iş sözleşmesinin feshedildiği tarihte sona erdiğinin kabulü gerekir.

Yargıtay 11. HD.'nin 18/09/2019 Tarih, 2018/4426 Esas ve 2019/5555 sayılı Kararında, TBK 447/2 hükmünde de belirtildiği gibi; işverene yüklenebilen nedenlerle iş akdinin son bulması halinde rekabet yasağı hükümleri son bulacağı, Yargıtay 11. HD.'nin 13/12/2017 Tarih, 2016/5412 Esas ve 2017/7227 sayılı Kararında ise, işverenin işçinin rekabet yasağına aykırı davranmasından dolayı cezai şartı isteyebilmesi için TBK m.447/2 uyarınca sözleşmenin işçi tarafından haksız olarak feshedilmesinin gerektiği vurgulanmıştır.

Davaya konu olayda işçinin rekabet yasağı sona erdiğinden davacının rekabet yasağının ihlali nedenine dayalı cezai şart talep etmesi mümkün değildir. Bu nedenle davanın reddine karar verilmiş aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın reddine, 2-Alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 269,85 TL harcın mahsubu ile geriye kalan 157,75 TL eksik harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-Yargılama giderlerinin davacı üstünde bırakılmasına, 4-Karar kesinleşinceye kadar yapılacak giderlerin davacının yatırmış olduğu gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye avansın davacıya iadesine, 5- 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, Dair, miktar itibariyle yasa yolu kapalı kesin olarak davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 24/09/2024

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır