İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/513 K.2024/573

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket nezdinde Ticari Paket Sigorta Poliçesi ile sigortalı olan, ...'ın ... Mah. ... Sk.

No:... .../... adresinde bulunan ... servis hattına 24/10/2019 tarihinde zarar verilmiş olduğunu ve bu sebepten ötürü maddi zarar meydana geldiğini, meydana gelen hasarı 11.098,67 TL olarak tespit ettiklerini ve muhatabına ödediklerini, kazı çalışması sırasında meydana gelen zarardan Borçlar Kanunu'nun 49. maddesi gereğince davalıların sorumlu olduğunu, 11.098,67 TL hasar tazminatı bedelinin ödeme tarihi olan 03.04.2020 tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili için davalılar aleyhine icra takibi başlattıklarını ancak borca, faize ve tüm fer'ilerine itiraz edildiğini,

itirazların haksız ve alacağı geciktirmeye yönelik olduğunu beyanla .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar ... ... ve ... vekili; BK madde 49'a göre zararın tazmini için kusur-zarar-illiyet bağı şartlarının oluşmamış olduğunu, dava konusu hasar iddiasına bağlı tazminat talebinin muhatabının müvekkili şirketler olmadığını, davacının kendi kusurunun da araştırılması gerektiğini ve talep edilen hasar bedelinin rayice ve gerçeğe uygunluğunun şaibeli olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili ise; dava konusu eylemin hizmet kusuru niteliğinde olduğunu ve görevli mahkemenin idare mahkemeleri olduğunu, müvekkili idareye işbu davada husumet yöneltilemeyeceğini, zarar ile hasar arasında uygun illiyet bağının bulunmadığını, söz konusu olay yerindeki çalışmanın müvekkili kurum tarafından yapılan bir çalışma olmadığını, hasarın 3. kişinin veya kurumun eylem ve işlemlerinden kaynaklanmasından dolayı davanın müvekkili idareye tevcih edilmeyeceğini beyanla davanın reddini savunmuştur.

GEREKÇE

Dava; sigortalısına ödeme yapan sigortacı tarafından rücuen tazmin amacıyla başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Olay; davalı ...'den ihale ile iş alan diğer davalıların çalışmaları esnasında davacının sigortalısının tesislerine maddi zarar vermeleridir.

Belirtmek gerekir ki; idari bir kuruluş olan ve bu nedenle eylem ve işlemleri idari yargı denetimine tabi olan ...'ye yönelik açılan davada idari yargı mercileri görevli olduğundan adı geçen davalı yönünden yargı yolunun caiz olmaması sebebiyle davanın usulden reddine karar vermek gerekmiştir (Uyuşmazlık Mahkemesinin 2021/602-612 E-K. sayılı kararı).

Kusur; davalı yüklenicilerin gerekli hassasiyeti ve özeni göstermeyerek hasara neden oldukları, davacının sigortalısının ise zararın ortaya çıkmasında kusurunun mevcut olmadığı, her ne kadar bilirkişi raporlarında ... ile yüklenicilere atfedilen kusur oranlarında farklılık bulunmakta ise de eldeki uyuşmazlık yönünden davalıların kusur oranlarının ayrı ayrı belirlenmesinin gerekmediği dikkate alınarak davalı yükleniciler zararın tamamından sorumlu tutulmuştur.

Zarar; davacının genel idare gideri olan personel gideri ile araç giderini talep edemeyeceği, malzeme gideri ile gaz giderinin ise haksız fiilin varlığından ötürü ortaya çıktığı, 16/04/2024 tarihli cevabi yazıdan tek bir vananın kapatılması suretiyle kesinti işleminin yapıldığının anlaşıldığı, böylece sayaç kapama bedeli olarak sadece 1 adet kapama işlemi bedeli olan 12,00 TL'nin talep edilebileceği anlaşılmış olmakla resen yapılan hesap doğrultusunda istem kısmen kabul edilmiştir.

Alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden davacının icra inkar tazminatı istemi; davacının icra takibini kötüniyetli olarak başlattığına dair delil bulunmaması nedeniyle davalı tarafın kötüniyet tazminatı istemi reddedilerek aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır