İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/511 K.2024/689

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/511

KARAR NO : 2024/689

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 26/07/2023

KARAR TARİHİ : 26/09/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;

Davalı şirkete ait müvekkil şirket tarafından işletilen ---- plakalı aracı ile 26/06/2022-03/07/2022 tarihinde geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yaptığı, ihlalli geçiş tarihinden itibaren 15 günlük süre içerisinde de geçiş ücretlerini ödemediğinden bu geçiş ücreti tutarlarına 4 kat oranında ceza işletildiği, dava tarihine kadar geçiş ücreti ile ceza tutarının ödenmediğini, bu sebeple, davalı aleyhinde ----.

İcra Müdürlüğü ---sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, ancak davalının ödeme emrinin kendisine tebliği üzerine ve süresi içerisinde icra takibine itiraz ettiği ve takibi durdurduğu uyuşmazlığın çözülmesi amacıyla zorunlu arabuluculuğa başvurulduğu ancak uzlaşma sağlanamadığı,

bu sebeple dava açma zorunluluğunun hasıl olduğunu, açıklanan nedenlerle, davanın kabulünü, davalının icra takibine yaptığı itirazın iptalini ve takibinin devamını, davalının haksız olarak itiraz ettiği alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahküm edilmesini, yargılama giderlerinin davalı tarafa yükseltilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Taraflara tebligat yapılarak taraf teşkili sağlanmıştır.

Davalının cevap dilekçesi sunmadığı görüldü

. Tarafların uhdesinde olan tüm delilleri ibraz ettikleri, getirtilmesi gereken delilleri ilgili yerlerden getirtilerek dosya içine alınmıştır.

Dosya uyuşmazlık konularında rapor alınması için teknik bilirkişiye tevdi edildiği, teknik bilirkişi 10/08/2023 tarihli bilirkişi raporu sonuç kısmında:

" * Davacı yanın işlettiği ---- davalı yana ait --- ve ----- plakalı

araçları ile 26.06.2022-03.07.2022 tarihleri arasında ücret ödemeksizin geçiş yaptıkları,

*Bu geçişlere ait davacı yanın 6001 sayılı yasa gereği cezalı geçiş ücreti için 1.722,50TL asıl

alacağı bulunduğu,

*Davacı yanın bu alacak için davalı yana takip başlattığı, bu asıl alacağa takip tarihine kadar

işleyecek faizin 193,72TL, faizin KDV sinin 34,87TL olacağı, " görüşünü bildirir rapor tanzim edilmiştir.

Raporun taraflara tebliğ edildiği görüldü.

Davalı şirket yetkilisi ---- 26/09/2024 tarih -----nolu celsesine katılım sağladığı, duruşmadaki beyanında: " Şirketimdeki bütün arabalar ticari plaka ile ticari banka kartına eklidir, bu zamana kadar ticari banka kartımızda herhangi bir bloke yetersiz işlem söz konusu olmamıştır, davacı şirketin sistemlerinde hata vardır, bu zamana kadar hiçbir aracımda böyle bir durum söz konusu olmadı, ---- geçişten yaklaşık 6 ay sonra bize mail attığında anaparayı ödemeyi kabul ettim cezai kısmı ödemeyeceğimi söyledim ancak onlar kabul etmediler daha sonra icraya verdiler, davanın reddine karar verilsin, " dedi.

DELİLLER

*--- İcra Müdürlüğünün ----- Esas sayılı icra dosyası *Blirkişi raporu, *Tüm dosya kapsamı

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava; davacının işlettiği ----- davalı şirket aracının ihlâlli geçişleri sebebiyle işleten davacı şirket tarafından geçiş ücretinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalının yaptığı itirazın iptaline ilişkindir.----- esas sayılı icra dosya kayıtları celp edilmiş olup dosya arasına alınmıştır.6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun madde 30/5: “4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden,

işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir.

(Mülga ikinci ve üçüncü cümle: 16/5/2018-7144/18 md.)”Davacı şirketin, 3996 sayılı “Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun” ve işbu Kanuna istinaden verilen Bakanlar Kurulu kararı kapsamında ----yap-işlet-devret modeli ile işletmesini üstlendiği anlaşılmaktadır.6001 sayılı Kanun’un 30/5 maddesi kapsamında, davacı şirketin işletmesini üstlendiği tünel ve otoyollardan geçiş sebebiyle tahakkuk eden geçiş ücretini tahsil yetkisi olduğu görülmektedir.

Ayrıca davacı işletmeci şirketin; geçiş ücretini ödemeden geçen araç sahiplerinden geçiş ücreti ile birlikte geçiş ücretinin dört (4) katı kadar ceza bedelini tahsil edeceği, 27/3/2015 tarihli 6639 sayılı Kanunun 33 üncü maddesi ile 16/5/2018 tarihli 7144 sayılı Kanunun 18 inci maddesiyle yapılan değişiklikler sonucunda hüküm altına alınmıştır.

Hâl böyleyken, ----- işletmesini üstlenen davacı şirketin geçiş ücretini tahsil etme yetkisi olduğu, geçiş ücretini ödemeden geçen araç sahiplerinden ise geçiş bedeli ile birlikte geçiş ücretinin dört (4) katı tutarında ceza bedelini de tahsil edebileceği 6001 sayılı Kanun’un 30/5 maddesi uyarınca açıktır.

Davacı taraf ticaret şirketi, davalı taraf da bir ticaret şirketidir. Davacı, ---- bir yönüyle kamu hukuku diğer yönüyle özel hukuk hükümlerine göre işlettiğine, davacı ve davalı birer tacir olduğuna ve uyuşmazlık tarafların ticari işletmesinden kaynaklandığına göre; huzurdaki davanın Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesinde usûl ve Kanuna aykırı bir yön yoktur.

Bu açıdan değerlendirildiğinde Mahkememiz işbu davada görevlidir.---- uygulamasında, araç sahiplerinin plaka numaralarıyla birlikte ---- veya ---- aboneliği aldıkları (her araç plakasına ait ayrı bir abonelik), tünel, köprü, otoyol ve bağlantı yollarından geçiş sırasında araç sahibinin ------ hesabında yeteri kadar bakiye bulundurması gerektiği, yeterli bakiye bulundurmayan aracın plakasının geçişten sonra her gün belli aralıklarla sistem tarafından kontrol edildiği (bakiye sorgulamasının belirli saat aralıklarıyla otomatik olarak yapıldığı), yeterli bakiye olduğunda geçiş bedelinin tahsil edildiği,

bu sorgulamanın geçişten sonraki on beş (15) gün boyunca devam ettiği, on beş günün sonunda hâlen hesabında -yeteri kadar- geçiş ücretini karşılar bakiye bulundurmayan aracın geçişinin ‘cezalı geçiş’ statüsüne dönüştüğü bilinmektedir.Dosyaya sunulu bilgi ve belgeler, kurumlara yazılan müzekkerelere verilen cevaplar ve dosya kapsamı ile teknik bilirkişi raporu ile birlikte kül halinde düşünülüp değerlendirildiğinde.

Davalı şirketin, ---- plakalı aracı ile davacının işlettiği -----geçiş yaptığı, 15 gün boyunca sistem tarafından bakiye sorgulamasının yapıldığı, davalı tarafın belirtilen plaka sayılı araçlarının ------- geçmediği yönünde bir itirazının olmadığı, geçiş ücretinin ödendiğine dair davalı tarafça delil sunulmadığı, geçiş ücretinin ödendiği hususunun davalı tarafça dosya kapsamına göre ispatlanamadığı ve sonuç itibariyle geçiş ücretinin davalı tarafça ödenmediği anlaşılmaktadır.

Davalı şirkete ait aracı, ---- ihlalli geçişi sonucu, geçiş ücreti ve ihlalli ceza bedeli, toplam 1.722,50-TL ihlalli geçiş bedelinden sorumlu olmak üzere ------ geçiş borcunun oluştuğu, bu sebeple davalı şirketin davacı şirkete 1.722,50-TL borcu bulunduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır. Ayrıca, taraflar tacir olduğundan, davacının ticari faiz talep etme hakkı vardır.

Açıklanan sebeplerle icra takibinin 1.722,50-TL üzerinden ticari faiziyle devamına karar verilmiştir.Dava itirazın iptaline ilişkin olup davacı icra inkar tazminatı talep etmektedir.

Davacı şirketin talep ettiği geçiş ücreti 1.722,50-TL (asıl alacak) belirli (muayyen) -likid- kabul edilmiş, geçiş bedeli olan asıl alacak 1.722,50-TL üzerinden %20 icra inkar tazminatının İcra İflas Kanunu madde 67/2 uyarınca davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine ve davanın kabulüne dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.