İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/532 K.2024/882

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalı borçlu, son ödeme tarihi 16/08/2021 olan 41.819,90 TL bedelli faturayı ve son ödeme tarihi 13/09/2021 olan 40.359,00 TL bedelli faturayı ve son ödeme tarihi 14/10/2021 olan 32.460,70 TL bedelli faturayı ödememesi neticesinde ... Abonelik Sözleşmeleri İcra Dairesi MTS ...

Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlattığını, davalı borçlunun hem borca hem de yetkiye itiraz etmesi üzerine yetki hususu kabul edilerek dosya İstanbul Abonelik Sözleşmeleri İcra Dairesi'ne gönderilerek MTS 2022/... sayılı esas numarasını aldığını, davalı borçlu icra takibine karşı borcunu ödemediği gibi dosyaya haksız ve hukuki mesnetten yoksun olarak itiraz ettiğini, davalı şirketin elektrik enerjisi kullanımından dolayı borçlu olduğunu, dava şartı arabuluculuk kapsamında arabuluculuğa başvurulduğunu, İstanbul Arabuluculuk Bürosu'nun ...

Büro Dosya numarası ... arabuluculuk dosya numaralı dosyası ile yürütülen görüşmeler anlaşamama ile sonuçlandığını, davamızın kabulü ile , MTS 2022/...

Esas sayılı dosyasına davalı borçlu tarafından yapılan haksız ve hukuki mesnetten yoksun itirazın iptalini, davalı borçlu tarafından haksız ve kötü niyetli olarak itiraz yapıldığından dolayı %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava dilekçesi ve tensip zaptının davalıya tebliğ edildiği, davalının cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.

İNCELEME ve GEREKÇE:

Dava, hukuki niteliği itibari ile; İİK.nun 67.maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.

7155 sayılı Yasa ile 6102 sayılı Yasaya 5/A maddesi eklenerek ticari davalarda arabuluculuk dava şartı haline getirilmiş olup, mahkememizdeki dava 09/08/2023 tarihinde açılmakla davacının dava şartı arabuluculuk koşulunu yerine getirdiği görülmüştür.

Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.

Dosyamıza getirtilen İstanbul Abonelik Sözleşmeleri İcra Dairesi 2022/... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 114.639,60 TL asıl alacak ve 8.464,16 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 124.627,31TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Taraf iddia ve itirazları kapsamında dosya elektrik mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiştir.

Bilirkişi ...'dan alınan bilirkişi raporunda özetle: "Takibe konu asıl alacak bedeli, davalı ... ... San. Ve Tic. A.Ş tarafından ticari faaliyet yürütülen, ... adresinde bulunan ticarethanede aşağıda çizelge-1 de detayı verilen son ödeme tarihli elektrik tüketimlerine tekabül eden normal elektrik faturaları toplamıdır. Dosya kapsamında yer alan sözleşme örneğinden, davalı ... ... San. Ve Tic. A.Ş ile davacı ...

Satış A.Ş. arasında faturalara konu ... nolu abonelik için 19.01.2017 tarihinde imzalanmış Elektrik Enerjisi Satışına Perakende Satış Sözleşmesi bulunmaktadır.

Bu hususta nihai karar sayın Mahkemeye ait olmak üzere, taraflar arasında imzalanmış olan sözleşme madde 9 - (1) ve yukarıda 1 de belirtilen emsal Yargıtay ilamı doğrultusunda dava konusu faturalardan adına sözleşme olan davalının abonelik taraf sıfatı kapsamında sorumlu tutulabileceği, davalı tarafça aboneliğin borçsuz olarak |iptal edildiğin ilişkin belgelerin sunulmadığı, faturaların ödendiğine dair belge bulunmadığı, taraflar arasında imza edilen dosya kapsamına sunulan sözleşme madde 9- (6) hükmünde ödenmeyen faturalar için davacı kurumca gecikme zammı talep edilebileceğine dair hüküm bulunduğu,

davalının geciken ödemeleri nedeniyle elektriğin kesilmesi gereken tarih 16.08.2021 son ödeme tarihli takibe konu ilk fatura öncesi olduğu, davalının ödenmeyen faturalarına rağmen, mevzuat (elektrik piyasasi tüketici hizmetleri yönetmeliği madde 15 / (3)) ve sözleşme madde 9 - (3) içeriğinde detayı verilen elektrik kesme yükümlülüğünün İHLAL edildiği anlaşılmıştır.

Davalının elektriğinin kesilmesi gerekirken kesilmemesi - dağıtım şirketine bildirimde bulunulmaması davacı tedarikçi şirket bakımından müterafik kusur teşkil etmekte olup emsal ilamlarda müterafik kusur indiriminin en fazla yasal faize kadar olacağı nazara alınarak, (çizelge 2 de 1,2,3 sıra nolu faturaların tamamı) son ödeme tarihinden takip tarihine kadar yasal faiz uygulanması gerekeceği (sözleşmede gecikme zammı talep edilebileceğine dair hüküm gözetilerek) kanaatine varılmıştır.

Takibin 114.639,60 TL. (asıl alacak), 3.967,58 TL. (müterafik kusur nedenli yasal faiz), 714,16 TL. (toplam faiz KDV si) olmak üzere toplam 119.321,34 TL. üzerinden sözleşmenin tarafı davalı ... ... San. Ve Tic. A.Ş. adına devam edebileceği görüş ve kanaatine varılmıştır.

Şayet sayın Mahkemenizce davacı tedarikiçi şirketin, davalının ödemesi geciken borçları nedeniyle elektriğini kesmemesi gerekçeli müterafik kusurlu olamayacağına hükmedilirse, yukarıdaki hesaplamalar doğrultusunda takip alacağının uygun olduğu tespit edilmiştir." şeklinde rapor sunmuştur.

Somut olayda, davalı ... ... San. Ve Tic. A.Ş ile davacı ... Satış A.Ş. arasında FATURALARA KONU ... nolu abonelik için 19.01.2017 tarihinde imzalanmış Elektrik Enerjisi Satışına Perakende Satış Sözleşmesi bulunduğu, davalı adına tahakkuk ettirilen takibe konu 16.08.2021 son ödeme tarihli ilk fatura içeriğinde ödenememiş 327.128,52 TL.

Borç tutarı yer aldığından, takibe konu faturalar öncesinde davalıya ait ödenmeyen fatura tahakkukları bulunduğu, davacı şirketçe sözleşme madde 9-(3) ve yönetmelikte elektrik kesme yükümlülüğünün takibe konu faturalar öncesinde ihlal edildiği, faturalar içeriğinde yer alan kalemlerin, ... ulusal tariflerinde (Tek zamanlı Orta Gerilim) yer alan kalemler oldukları, birim fiyatların EPDK onaylı ... ulusal tarife birim fiyatları oldukları, faturalarda yer alan tüketimlerin sözleşme gücü dikkate alındığında mahalde gerçekleştirilebilecek tüketimler olduğu, sayaç işaretlerinin birbirini takip ettiği, endeks döküm kayıtları ile

örtüştüğü ve sayaç işaret farklarının tekniğine, mevzuata uygun olarak dikkate alındığı, her ne kadar davalı itirazlarında otelin faaliyette olunmadığını iddia etmişse de buna dair iddialarını ispata yarar somut delil sunmadığı, elektriğin kesilmesi gereken tarihten önceki tüketim yönünden faiz dahil borcun tamamının hesap edilmesi, bu tarihten sonraki dönem için ise, davacının elektriği kesmemesinin müterafik kusur teşkil edeceği ve bunun da ancak davalı için gecikme zammından indirim sağlayacağı, bu indirimin de abonenin sıfatına göre en fazla yasal faize kadar olacağı hususu gözetilerek,

denetime ve hükme elverişli bilirkişi raporu doğrultusunda, takibin 114.639,60 TL. (asıl alacak), 3.967,58 TL. (müterafik kusur nedenli yasal faiz), 714,16 TL. (toplam faiz KDV si) olmak üzere toplam 119.321,34 TL. üzerinden sözleşmenin tarafı davalı ... ... San. Ve Tic. A.Ş. adına devamına, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine, asıl alacak likit olduğundan davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın kısmen kabulüne, MTS 2022/... Esas sayılı icra dosyasına vaki itirazın kısmen iptali ile takibin 114.639,60 TL asıl alacak, 3.967,58 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 119.321,34 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,

2-İcra inkar tazminatının kabulü ile asıl alacağın %20'si oranında (23.864,27 TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3-Karar harcı 8.150,84 TL'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 2.128,33 TL harcın mahsubu ile bakiye 6.022,51 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,

4-Davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 269,85 TL başvuru, 2.128,33TL peşin nispi harç 38,40 vekalet harcı olmak üzere toplam 2.436,58 TL'nin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

5-Davacı tarafından yapılan 499,75 TL tebligat ve müzekkere gideri, 3.000,00 TL bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 3.499,75 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranları gözetilerek 3.350,75 TL'sinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,

6-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T'deki esaslara göre belirlenen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

8-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T'deki esaslara göre belirlenen ve reddedilen miktarı geçmemek üzere 5.305,34 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

9-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul ve ret oranları gözetilerek 66,42 TL'sinin davacı taraftan, 1.493,58 TL'sinin davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,

10-Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine,

Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 19/11/2024

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır