İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/533 K.2024/701

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Hasarın kaynağının: Dava dışı sigortalı (... A.Ş. Adi Ort.) ait “...” adlı adreste ... poliçe numaralı ve ...vadeli “Kaza Sigorta Poliçesi” ile ...A.Ş. ve ...A.Ş. tarafından %50- %50 teminat altına alındığını, ... A.Ş.'nin ticaret unvanı ... Anonim Şirketi olarak değişmiş olup. “25.06.2022 Tarihinde ...

A.Ş. 'nin ... adresinde bulunan ... binasında ... firması personelleri tarafından 2. katta bulunan kırık cam değişimi sırasında camı taşıyan cam vinci halatının boşa çıkması sonucu hasar meydana gelmiş olduğunu, “Değişmesi planlanan camın kırılması sonucu bazı camlarda çizikler, kırıklar ve ahşap zeminde tahribatlar oluşmuş ve makinenin yetkilisi servisi olan davalı riziko mahaline gelerek müdahale etmiş ve yapılan ilk kontrollerde halatın koptuğu belirtilmiş olduğunu, Müvekkili şirket sigortalısı tarafından yapılan bildirime istinaden, cam kırılması sonucu meydana gelen hasar müvekkili şirket tarafından tazmin edildiğini,

müvekkili şirket tarafından ödenen bu bedelin rücuen tahsili amacıyla kusuruyla hasara sebebiyet veren “... A.Ş.” aleyhine ... 1. İcra Müdürlüğü ...

Esas sayılı dosyası ile takip başlatılmış ancak davalı/borçlu tarafından borca itiraz edilmesi üzerine takip durulduğunu, davalı ile arabuluculuk görüşmeleri yapılmış ancak uzlaşma sağlanamaması nedeniyle işbu dava ikame edildiğini, davanın kabulünü, davalı/borçlunun takibe, asıl alacağa, faize ve ferilerine ilişkin haksız tüm itirazların iptalini, ... 1. İcra Müdürlüğü...

Esas sayılı dosyası ile başlatılan takibin devamını, davalı/borçlunun alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahküm edilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Müvekkili şirket ile dava dışı ...

Şirketi arasında periyodik bakım sözleşmesi imzalanmış, bu sözleşme gereğince yılın belli aylarında gerekli inceleme ve araştırma yapılarak rapor düzenlenmiş, bu raporlarda yazılı eksiklikler giderilerek edimler yerine getirilmiş olduğunu, ancak, müvekkili bilgisi ve görgüsü dışında, periyodik bakımlardan bağımsız ve neden olduğu bilinmeyen bir kaza meydana gelerek bina dış cephe camlarının kırıldığı anlaşılmış ve bu kırılmanın kullanıcı hatasından olduğu müvekkili şirket tarafından yapılan inceleme ve değerlendirmelerde açık şekilde anlaşılmış, bu durum ilgili şirket yöneticilerine bildirilmiş olduğunu,

dava dilekçesinde dayanak olarak belirtilen rapora göre; halatın koptuğu ve bu nedenle camın kırıldığı yazılmasına karşın, camın hangi nedenle kırıldığı konusunda bir netlik bulunmamakta olduğu ve hasarın; tümüyle kullanıcı hatasından kaynaklandığı,

dava konusu zarar ile müvekkili eylemleri arasında bir illiyet bağının bulunmadığı sundukları belgelerden anlaşılmakta olduğunu, davacı sigorta şirketinin rücuen tazminat isteminde bulunulması zarar ile eylem arasında bir illiyet bağı bulunması zorunlu olduğunu, alacağın nedeni olarak gösterilen “cam kırılması” ile müvekkili şirketin bir ilgisi bulunmadığını, müvekkili şirket tarafından dava dışı kurumla yapılan periyodik bakım sözleşmelerine uygun şekilde davranıldığı, sözleşmelerdeki tarihlerde kontrollerin yapıldığını ve bu durumda müvekkili şirketin her hangi bir kusurunun/sorumluluğunun olmadığı,

hasarın oluşmasında kusurun dava dışı üçüncü şahısta olduğu anlaşıldığından davanın reddi gerekmekte olduğunu, davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, sigortalıya ödenen hasar bedelinin rücuen tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkin açılan itirazın iptali davasıdır.

Mahkememizce celp edilen ... 1.İcra Dairesi'nin ...Esas sayılı icra takip dosyasında; davacı/alacaklının 117.453,03 TL Asıl Alacak ve 4.566,19 TL İşlemiş faiz Toplamı 122.019,22 TL alacağın tahsili tarihine kadar %10,75 faiz masraf ve ücreti ile tahsili istemi ile davalı / borçlu aleyhine icra takibi başlatıldığı borcun sebebi olarak 293916 Nolu hasar dosyası kapsamında ödenen bedelin rücusu, cam kırılmasının belirtildiği, davalı tarafça 07/07/2023 tarihli dilekçesi ile takibe, borca, faize ve faiz oranlarına itirazı üzerine takibin durduğu, davacı tarafça İİK 67 maddesi gereğince 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde işbu itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır.

Mahkememizin 05/12/2023 tarihli celse ara kararı gereği, davacı sigortalısında meydana gelen hasarda sigortalı ile davalının var ise kusur durumlarının tespit edilerek, kusur durumuna göre ödenen hasar bedelinin kadri maruf olup olmadığı, buna göre davalının hasardan sorumlu ise hangi miktarda sorumlu olacağı konusunda rapor alınmasına karar verilerek, dosyala Sigorta bilirkişisi ..., İnşaat Mühendisi ...'in sunmuş olduğu 29/04/2024 tarihli raporlarında, Sonuç olarak; Hasarın meydana gelmesinde davalı firmanın %100 oranında sorumluluğu bulunduğu, Eksper tarafından hesaplanan hasar miktarının hasarla uyumlu ve kadri marufunda olduğu, Dava konusu olay sebebiyle davacı sigorta şirketinin halefiyet hakkının olduğu kanaatine varıldığını bildirdikleri görülmüştür.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava dışı sigortalı (... A.Ş. Adi Ort.) ait “...” adlı iş yerinin ... poliçe numaralı ve 15.03.2022 - 15.03.2023 vadeli “Kaza Sigorta Poliçesi” ile ...A.Ş. ve ...A.Ş. tarafından %50- %50 teminat altına alındığı, ... A.Ş.'nin ticaret unvanı ... Şirketi olarak değiştiği, 25.06.2022 Tarihinde ...

A.Ş. 'nin ...adresinde bulunan ... binasında ... firması personelleri tarafından 2. katta bulunan kırık cam değişimi sırasında camı taşıyan cam vinci halatının boşa çıkması sonucu hasar meydana gelmiş olduğu, değişmesi planlanan camın kırılması sonucu bazı camlarda çizikler, kırıklar ve ahşap zeminde tahribatlar oluştuğu ve makinenin yetkilisi servisi olan davalının riziko mahaline gelerek müdahale ettiği, davacı tarafça cam kırılması sonucu meydana gelen hasarın tazmin edildiği, ödenen bu bedelin rücuen tahsili amacıyla hasara sebebiyet verdiği iddiası ile davalı şirket aleyhine ...

1. İcra Müdürlüğü ...

Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığı ancak davalı/borçlu tarafından borca itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulduğu, mahkememizce yapılan yargılamada alınan bilirkişi raporunda gerek dava dosyası ve eklerinin incelenmesinde, gerekse de dava dosyası içerisindeki Eksper Raporu ile eklerinin incelenmesi ve rapor içerinde bulunan olay anı renkli resimlerin incelenmesi neticesinde hasarın, sigortalı firmanın 2. katında bulunan kırık dış cephe camının değişimi sırasında firmaya ait binanın vinci

ile camın yukarı çekildiği sırada vinç halatının kopması (camı taşıyan cam vinci halatının boşa çıkması sonucu) sebebiyle camın yere düştüğü ve düşme sırasında lobiye ait dış cephe camlarından 4 adedinin çizildiği ve 1 adedinin de alt köşe kısmından kırıldığı, dış bahçede bulunan ahşap zemin kaplamasının da zarar görmüş olduğu, meydana gelen olayda davalı (...Şirketi) firmanın %100 oranında kusurlu olduğu, kusur durumuna göre ödenen hasar bedelinin kadri maruf olduğunun belirtildiği,

anılan tespitlerin dava dosyasına sunulan bilgi ve belgeler ile uyumlu olduğu bu nedenle hükme esas alınabileceği kanaatine varılmış, hasarın meydana gelmesinde davalı firmanın %100 oranında sorumluluğu bulunduğu, ödenen hasar bedelinin hasarla uyumlu ve kadri marufunda olduğu,

dava konusu olay sebebiyle davacı sigorta şirketinin halefiyet hakkının doğduğu anlaşılmakla icra takibine itirazın iptaline, takibin 117.453,03 TL Asıl Alacak ve haksız fiil sorumluluğu nedeniyle ödeme tarihinden takip tarihine kadar işlemiş toplam 4.566,19 TL İşlemiş faiz alacağı toplamı olan 122.019,22 TL alacak yönünden takibin devamına, ödenen bedelin hasar ile uyumlu ve kadri maruf olduğu tespit edildiğinden alacağın likit olduğu kanaatine varılmakla asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis etmek gerekmiştir.