İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/542 K.2025/703

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalılar aleyhine ....

İcra Müdürlüğü ... esas sayılı icra takip dosyasından genel haciz yolu ile 04/05/2023 tarihinde faturaya dayalı icra takibi başlatılmış ancak borçluların itirazı üzerine takip durdurulduğunu, müvekkili şirket ile davalılar arasındaki ticari ilişkiye istinaden müvekkili şirket tarafından davalılara lisans hizmeti sağlandığını, anılan lisans işlemi süreklilik arz eden bir işlem olup taraflar arasında uzun bir süredir ticari ilişki gereği bu hizmet sağlanmış buna ilişkin ödemeler yapıldığını,

her ne kadar taraflar arasında anılan lisans işlemi sebebiyle geçmişte de benzer ödememe / geç ödeme sorunu olmuşsa da davalılarca geçmişte ki ödemeler bir şekilde yapılmış ise de davaya konu faturalar ise davalılarca ödenmediğini, anılan faturalara davalılar tarafından itiraz edilmediğini dolayısıyla faturalar kabul edildiğini, ancak tüm bunlara karşılık anılan fatura ve cari hesap bedelleri ödenmediğini, müvekkili şirket alacağı ticari defter ve kayıtlarda da açıkça yer almakta olup ayrıca bilirkişi incelemesi ile de tespit edilebileceğini,

Davalıların / borçluların itiraz ettiği müvekkili şirket alacağı likit olması sebebiyle alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına da hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Makine İnşaat Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle: müvekkili davacıdan 2018 yılında ... ... hizmeti aldığını, işbu hizmet bedelini davacıya tam ve zamanında ödediğini, ardından müvekkili 2019 yılında dava konusu hizmeti kullanmak istememiş ve iptal ettirdiğini, buna rağmen davacıların bu hizmete istinaden fatura düzenleyip bu faturaları dava konusu .... İcra Müdürlüğü ...

Esas sayılı dosya kapsamında takibe dayanak yapması hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, nitekim müvekkili bu faturalardaki bedeller karşılığında herhangi bir hizmet almadığını, davalılar, müvekkilin onaylamadığı hizmetin bedelini haksız ve hukuka aykırı işlemlerle müvekkilden tahsil tahsil etmeye çalışmakta olduğunu, huzurdaki haksız ve hukuka aykırı davanın reddini, davacı aleyhine alacağın %20'sinden az olmamak kaydı ile kötü niyet tazminatına kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesi talep etmiştir.

Davalı ... ...Anonim Şirketi vekilinin cevap dilekçesinde özetle : davacı tarafından, müvekkili şirketin de içerisinde bulunduğu adi ortaklık hakkında icra takibi başlatıldığını, başlatılan icra takibinin hiçbir hukuki dayanağının bulunmaması sebebiyle, müvekkili şirket tarafından icra takibine itiraz edildiğini, bunun üzerine davacı şirket işbu davayı ikame ettiğini, İcra takibine yapmış olduğumuz itirazda da belirtmiş olduğumuz üzere, müvekkili şirketin davacı şirkete hiçbir borcu bulunmadığını, zira davacı şirketin sunmuş olduğu,

icra ve dava konusu hizmet ve abonelikler müvekkili şirket tarafından yenilenmediğini bu hizmetlere ilişkin yeni bir sözleşme de yapılmadığını, müvekkili şirket davacı şirketle yapmış olduğu sözleşme kapsamında ve sözleşme süresi boyunca kullanmış olduğu hizmetin bedelini eksiksiz bir şekilde ödediğini, ancak davacı şirket, sözleşme süresi sona erdikten sonra, müvekkili şirket tarafından sözleşme süresi uzatılmamasına ve yeni bir sözleşme de yapılmamasına rağmen hizmet bedelinini müvekkili şirkete fatura etmeye devam ettiğini, müvekkili şirket yükümlü olduğu tüm ödemeleri zamanında yapıldığını, yapılan ödemeler haricinde;

müvekkili şirketin onaylamadığı, imzalamadığı "sözleşmeler"e dayalı hiçbir borcu bulunmadığını, davacının haksız ve hukuka aykırı davasının reddini, icra takibi başlatma hususunda açıkça kötü niyetli olması sebebiyle, davacının %20 'den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine; yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE:

Dava, avacı tarafından ödenemeyen faturanın tahsiline ilişkin başlatılan .... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyasında davalılar tarafından yapılan itirazın haksız olup olmadığının tespitine ilişkin itirazın iptali davası olduğu görüldü.

7155 sayılı Yasa ile 6102 sayılı Yasaya 5/A maddesi eklenerek ticari davalarda arabuluculuk dava şartı haline getirilmiş olup, mahkememizdeki dava 15/08/2023 tarihinde açılmakla davacının dava şartı arabuluculuk koşulunu yerine getirdiği görülmüştür.

Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.

Dosyamıza getirtilen .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 6.270,61 TL asıl alacak üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Bilirkişi Alaattin Hamlacı'dan alınan bilirkişi raporunda özetle: "Davacı taraf davalılardan , faturaya dayalı cari hesap bakiye alacağını tahsil edemediği gerekçesi ile 05.05.2023 tarihinde ... .İcra Müdürlüğünün ... dosya numarası ile 6.270,61TL asıl alacak üzerinden davalılar aleyhine takibe geçtiği, davalıların icra takibine, takip miktarına, borca, faiz ve borcun tüm ferilerine itiraz ettiği, bu itiraz üzerine davacının davalı aleyhine yaptığı takibin 6.270,61.

TL üzerinden devamı için huzurdaki davayı açtığı tespit edildiği, Davacı tarafından davalılar iş ortaklılığı adına toplam tutarı 7.942,29.-TL olan üç adet fatura tanzim edildiği davalı tarafından 1.671,68.-TL ödeme yapıldığı tespit edildiği Davacının ibraz edilen ticari defterinde icra takip tarihi itibariyle davalıların iş ortaklığından 6.270,61.-TL alacağı olduğu tespit edildiği,

İcra ve dava konusu yapılan faturalarda yer alan hizmetlerin ( lisans bedellerinin ) davalıların ortağı olduğu iş ortaklığı teslimi uzmanlık alanımız dışında olduğundan somut tespit ve değerlendirme yapılamadığı Konu hakkında ve değerlendirme sayın mahkemeye ait olduğu , Tarafların mahkeme masrafları, vekâlet ücretleri ile benzeri taleplerinin Sayın Mahkemenizin takdiri içinde kaldığı," şeklinde rapor sunduğu görüldü.

Bilirkişi ... 'dan alınan bilirkişi raporunda özetle: "Dosyaya sunulan belgeler üzerinde yapılan teknik incelemedeki tespit edilen hususlar bütün olarak değerlendirildiğinde. Davacının “...

Satış Partneri” olduğu anlaşıldığı ve ...’a ait bulunan ürün ve hizmetlerini satmakta olduğu ve davalılara dava konusu “... ...” isimli hizmeti lisanslamış olduğu, ancak dava konusu hizmetin davalılar tarafından belirli bir süre kullandıklarını ve kullandıkları süre boyunca hizmete dair kesilen faturaların ödenmiş olduklarını ve ödenmeyen faturalar döneminde sözleşmelerinin bitmiş olduğu ve ilgili hizmeti artık kullanmadıkları davalılar tarafınca beyan edilmekte olup,

✓ Öncelikle dava konusu ilgili “... ...” isimli hizmetin davacı tarafından davalılara ilk olarak ne zaman lisanslandığı ve lisansların ne kadar süre geçerli olduğuna dair taraflar arasında yapılmış olan sözleşme / sözleşmelerin dosyaya sunulmadığı,✓ Dava konusu hizmetin davalılara fatura edilip ödenmeyen tarihlerde davalılar tarafından ilgili hizmetin kullanılıp kullanılmadığı yukarıda bilişim değerlendirme kısmındaki 3.2 maddesinde detaylıca anlatıldığı üzere ilgili hizmetin davalılar tarafından kullanılıp kullanılmadığına dair tüm teknik detaylara davacının yetkisinde ve erişimine açıkken dosyaya bu hususta da davacı tarafından sunulan

herhangi bir kullanım detaylarının dosyada bulunmadığı, Davacı taraf davalılardan , faturaya dayalı cari hesap bakiye alacağını tahsil edemediği gerekçesi ile 05.05.2023 tarihinde ... .İcra Müdürlüğünün ... dosya numarası ile 6.270,61TL asıl alacak üzerinden davalılar aleyhine takibe geçtiği, davalıların icra takibine, takip miktarına, borca, faiz ve borcun tüm ferilerine itiraz ettiği, bu itiraz üzerine davacının davalı aleyhine yaptığı takibin 6.270,61.

TL üzerinden devamı için huzurdaki davayı açtığı tespit edildiği, Davacının davalıdan; takip ve dava konusu yaptığı faturadan TEKNİK değerlendirmede belirtildiği üzere alacağı olmadığı davacı alacağı olduğunu yasaya uygun deliller ile ispata mecbur olduğu,Tüm bu teknik detaylar davacı tarafından sunulmadığı ve ıspatlanmadığı sürece davacı tarafından fatura edilen ancak davalılar tarafından ödenmeyen tarihlerde ilgili hizmetin davalılar tarafından kullanıldığının teknik açıdan ispatlanamayacağı," şeklinde rapor sundukları görüldü.

Bilirkişi ...'den alınan bilirkişi ek raporundan özetle :" Ek raporun oluşması için 05.01.2025 tarihinde tarafımca beyan dilekçesi iletilmiş ve beyan

dilekçesinde “Davalıya ait "... Panel Giriş" bilgilerinin sunulmaması durumunda ise

“Davalının ...” yönetim panelinde inceleme yapılması için inceleme yapılacağı davalıya ait

adres / konum / irtibat bilgilerin sunulması veya gerekirse sayın mahkeme tarafından

mahkeme salonunda tarih / saat belirterek inceleme günü belirtmesi durumunda davacı ve

davalı tarafların vekilleri ile sistemlerinden sorunlu teknik personellerin katılımıyla ilgili sistem

üzerinden inceleme yapıla bilineceği” bilgisi sayın mahkemeye verilmiştir. Bu beyanıma istinaden

Sayın Mahkemenin 05.02.2025 tarihli ara karar tutanağında“ Davalılar vekillerine ...” yönetim panelinde inceleme yapılması için davalılara ait

"Panel Giriş" bilgilerini sunmak üzere ya da yerinde inceleme yapılabilmesi için davalılara

ait adres / konum / irtibat bilgilerini sunmak üzere 2 haftalık kesin süre verilmesine, verilen

sürede istenilen bilgilerin sunulmaması halinde davalıların dava konusu hizmeti almış

olduklarının kabul edileceğinin ihtarına(ihtaratın ara kararın tebliği suretiyle yapılmış

sayılmasına)

Davalılar vekilleri tarafından davalılara ait "Panel Giriş" bilgilerinin sunulması halinde

bilirkişiye bilgi verilerek önceki ara karar doğrultusunda ek rapor alınmasına,

Davalılar tarafından yerinde inceleme için irtibat bilgileri sunulması halinde bilirkişi

tarafından taraf vekilleri ile iletişime geçilerek yerinde inceleme günü belirlenmesine ve

taraf vekillerinin belirlenen günden haberdar edilerek talep halinde taraf vekillerinini

incelemeye katılımlarının sağlanmasına”

karar verilmiş ancak davalılardan “... MAKİNE İNŞ. TİC. VE SAN. LTD. ŞTİ.” vekili tarafından

14.02.2025 tarihinde sunulan beyan dilekçesinde sadece adres bilgisi paylaşmış olup herhangi bir

iletişim bilgisi dahi sunulmadığı, ayrıca mahkemenin ara kararındaki 2. maddesinde “Davalılar

vekilleri tarafından davalılara ait "Panel Giriş" bilgilerinin sunulması halinde bilirkişiye bilgi

verilerek önceki ara karar doğrultusunda ek rapor alınmasına” şeklinde açıkça belirtilmesine

rağmen davalılar tarafından sunulan herhangi bir “Panel Giriş” bilgisinin bulunmadığı, bu nedenlerle

davaya konu belirtilen davalının “https://...” Yönetim panelinden inceleme

yapılamamıştır.

" şeklinde ek rapor sunduğu görüldü.

Yapılan yargılama, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu ile sonucunda. Davacının “...

Satış Partneri” olduğu anlaşıldığı ve ...’a ait bulunan ürün ve hizmetlerini satmakta olduğu ve davalılara dava konusu “... ...” isimli hizmeti lisanslamış olduğu, ancak dava konusu hizmetin davalılar tarafından belirli bir süre kullandıkları ve kullandıkları süre boyunca hizmete dair kesilen faturaların ödenmiş olduğu ve ödenmeyen faturalar döneminde sözleşmelerinin bitmiş olduğu ve ilgili hizmeti artık kullanmadıkları hususlarının davalılar tarafınca beyan edildiği,

dava konusu ilgili “... ...” isimli hizmetin davacı tarafından davalılara ilk olarak ne zaman lisanslandığı ve lisansların ne kadar süre geçerli olduğuna dair taraflar arasında yapılmış olan sözleşme / sözleşmelerin dosyaya sunulmadığı,

dava konusu hizmetin davalılara fatura edilip ödenmeyen tarihlerde davalılar tarafından ilgili hizmetin kullanılıp kullanılmadığına dair tüm teknik detaylara davacının yetkisinde ve erişimine açıkken dosyaya bu hususta da davacı tarafından sunulan herhangi bir kullanım detaylarının dosyada bulunmadığı bilirkişi heyetinin kök raporunda belirtilmişse de, davalının hizmet verilmediği ya da verilen hizmetin kullanılmadığı iddiasının davalı sistemlerinde yapılacak olan inceleme ile anlaşılabileceği,

bu hususta da davalılar vekillerine ...” yönetim panelinde inceleme yapılması için davalılara ait "Panel Giriş" bilgilerini sunmak üzere ya da yerinde inceleme yapılabilmesi için davalılara ait adres / konum / irtibat bilgilerini sunmak üzere 2 haftalık kesin süre verilmesine, verilen sürede istenilen bilgilerin sunulmaması halinde davalıların dava konusu hizmeti almış olduklarının kabul edileceğinin ihtarına dair ara karar oluşturularak davalılar vekiline tebliğ edildiği, davalıların adres bildirmesine rağmen bilirkişi tarafından verilen adreste inceleme yapılmasının mümkün olmadığının bildirildiği,

yine davalıların dava konusu faturaların defterlerine kaydedilip kaydedilmediğine ilişkin yapılan bilirkişi incelemesinde defterlerini ibrazdan kaçındığı gibi hizmetin alınmadığının ispatına yönelik herhangi bir belge ve delil ibraz etmediği,

mali bilirkişi tarafından davacı tarafın düzenlediği 3 adet faturadan birinin davalılar tarafından ödendiği(hizmet almadığını iddia ettiği dönem içerisinde) ve diğer faturalar bakımından davacının davalıdan alacaklı olduğunun tespit edildiği birlikte değerlendirildiğinde davacı tarafından hizmetin verildiği fakat davalılar tarafından faturaların ödenmediği anlaşılmış, alacak likit olduğundan davacı lehine icra inkar tazminatı hükmedilerek davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın kabulü ile .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına vaki itirazın iptali ile takibin aynen devamına,

Asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

2-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 615,40-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 269,85-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 345,55-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,

3-Davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 269,85 TL başvurma harcı, 269,85 TL peşin nispi harç ve 38,40 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 578,10 TL'nin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

4-Davacı tarafından yapılan 432,50 TL tebligat ve müzekkere gideri, 8.500,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 8.932,50TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

5-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T'deki esaslara göre belirlenen 6.270,61 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7-Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca hazine tarafından karşılanan 3.200,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,

8-Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine,

Dair, miktar itibariyle yasa yolu kapalı kesin olarak davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı.07/10/2025

Katip .... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır