İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/547 K.2025/808

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/547 Esas

KARAR NO : 2025/808

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 24/03/2021

KARAR TARİHİ : 21/10/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkilinin dava konusu -------- şase numaralı, --------- motor numaralı-------- plaka sayılı -------- marka ------- sınıfı, -------- model, Tip -------- aracı davalılardan 13.03.2019 tarihinde satın aldığını, sıfır km olarak alınan aracın henüz 1000 km iken çıkan arıza üzerine yetkili serviste aracın EDC beyni ve diğer bir şikayet konusu minder karkasının değişmiş olduğunu, değiştirilen bu parçaların yanında vites kutusu beyni, otomatik vites beyni contası, ön koltuk minder iskeleti, hava yastığı beyni gibi birçok parçanın da değiştirilmiş olduğunu ve aracın müvekkiline teslim edildiğini,

teslimden 3 ay sonra aracın egzoz arızası ile servise götürüldüğünü ve orta egzoz borusu devir daim klipsinde arıza olduğunun tespit edildiğini ve değiştirilmiş olduğunu, klipsin yanında kelepçe, egzoz ölçüm valfı gibi birçok bileşenin de değiştirilmiş olduğunu beyan ederek dava konusu -------- marka --------- sınıfı, --------- model, Tip --------, --------- Şase numaralı, ---------- motor numaralı ---------- plaka sayılı aracın ayıplı olması ve birçok parçasının değişmesi nedeniyle uğradığı değer kaybının ve işbu dava kapsamında müvekkilinin daha evvel yaptığı noter,

tebligat ve sair masrafların tazmini makamında olmak üzere ileride arttırılmak kaydı ile şimdilik 15.000,00 TL tazminatın davalıya arabuluculuk tarihinden itibaren işetilecek bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faiz ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline verilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini taleple dava etmiştir. Davalı --------- vekili cevap dilekçesinde özetle.

Dava konusu aracın müvekkili şirket tarafından 3.03.2019 tarihinde "---------" adlı şirkete satılmış olduğunu, aracın ticari amaçla satın alındığını, daha sonradan davacı taraf adına tescil ettirildiğini, dava konusu aracın 13.03.2019 tarihinde teslim alındığını ancak ilgili davanın 24.03.2021 tarihinde ikame edilmiş olduğunu ve ihbar yükümlülüğünü süresinde yerine getirmemesi nedeniyle, davacının T.K.H.K.m.4 ve B.K.m.202’den doğan seçimlik haklarını kullanamayacak olduğunu, aracın davacıya ayıpsız hasarsız bir şekilde teslim edildiğini, aracın sorunsuz olarak davacı tarafından kullanılmakta olduğunu,

davacının aracında "maldan yararlanmasını engelleyecek türde" çalışmamasına neden olacak türde bir arıza hiç meydana gelmemiş olduğunu, araçta ayıp veya arıza olmadığını, garanti kapsamında davacının basit şikayetlerinin giderilmiş olduğunu, davacının seçimlik haklarından onarım hakkını kullanmış ve varlığını iddia ettiği arızanın ortadan kalkmış olduğunu, yetkili sereviste yapılan bir onarımın araçta hiç bir değer kaybı yaratmayacağını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.Davalı -------- vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacının dava konusu aracını 13.03.2019 tarihinde teslim aldığını ancak ilgili davasını 24.03.2021 tarihinde ikame ettiğini ve ayıp ihbar yükümlülüğünü yasal süresi içerisinde yerine getirmediğini, davacının aracı teslim alırken, muayene ettiğini ve aracı eksiksiz ve hasarsız olarak teslim aldığını, davacının onarım hakkını kullanmakla, diğer seçimlik haklarını tüketmiş olduğunu, davacının aracında "maldan yararlanmasını engelleyecek türde, çalışmamasına neden olacak türde bir arıza hiç meydana gelmediğini, araçta ayıp veya arıza olmadığını, garanti kapsamında araçta davacının basit şikayetlerinin giderilmiş olduğunu,

seçimlik haklarından onarım hakkını kullanmış ve varlığını iddia ettiği arıza ortadan kalkmış olan davacının ayrıca tazminat talep edebilmesinin mümkün olmadığını, yetkili serviste yapılan bir onarımın araçta hiçbir değer kaybı yaratmayacağını ifade ederek davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER ve GEREKÇE: Dava. Ayıptan kaynaklı araç değer kaybına ilişkindir. Eldeki dava ilk olarak --------- Esas Sayılı dosya numarası ile görülmeye başlanmış, Mahkemece görevsizlik kararı verilmesi üzerine dosya Mahkememize tevzi edilmiştir.Dosya konusunda uzman makine mühendisi bilirkişiye verilerek, rapor alınmıştır.

Bilirkişi 25/08/2024 tarihli raporunda özetle: " Dava konusu aracın --------- plakalı, ---------- marka tipi otomobil olduğu; davalı --------- 13.09.2019 tarihli, -------- numaralı, 128.348,51 TL tutarında faturası ile ------- plakalı otomobilin davacı ...’a 0 km olarak satıldığı ve ilk defa tescil edildiği; davalı --------- yetkili servisinde ---------- plakalı otomobilin garanti kapsamında, a) 14.05.2019 tarihinde, 1.354 km.saat değerinde tamir edildiği; b) 02.08.2019 tarihinde 8.871 km.saat değerinde tamir edildiği; c) Fatura içeriğindeki arızaların kullanıcı hatası nedeniyle meydana gelmesinin mümkün olmadığı;

otomobilin üretimden kaynaklı gizli ayıplı olduğu; --------- 2 faturası içeriğindeki tamir işlemlerin garanti kapsamında yapılmış olmasından otomobilin üretimden kaynaklı gizli ayıplı olduğunun davalılarca da kabul edildiğinin anlaşıldığı.

4) --------- plakalı otomobilin üretimden kaynaklı gizli ayıplı olması nedeniyle meydana gelen arızaların tamiri sonucu oluşan değer kaybının talep edilebileceği; dava tarihi 24.03.2021 itibariyle, otomobilin hiç onarılmamış eşdeğerinin rayiç değerinin 265.000 TL, onarılmış otomobilin rayiç değerinin 238.500 TL ve dava konusu üretimden kaynaklı gizli ayıpların onarılması nedeniyle meydana gelen değer kaybının 265.000 – 238.500 = 26.500 TL olduğu;

--------- plakalı otomobilin üretimden kaynaklı gizli ayıplı olması ve onarılması nedeniyle meydana gelen 26.500 TL değer kaybının dava tarihi 24.03.2021 itibariyle avans faizi ile talep edilebileceği" tespitinde bulunmuştur.

Davacının davasını ayıpsız misliyle değişim yönünden ıslah ettiği, harcını yatırdığı, ıslah dilekçesinin davalılara tebliğ edildiği ve aracın garanti belgesinin dosya arasına alındığı görüldü.

Bilirkişi raporu denetime açık, karar vermeye yeterli ve elverişli mahiyettedir.Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından. Somut olayda. Tarafların iddia ve savunmalarının araştırılması ile dava konusu aracın ayıplı olup olmadığının tespiti için, mahkemece makina mühendisi bilirkişiden alınan raporda. "Aracın ayıplı olduğu, ayıbın üretimden kaynaklandığı, gizli bir ayıp olduğu, " bildirilmiştir.

Araçtaki ilk arızanın 14/05/2019 tarihinde meydana geldiği, 02/08/2019 tarihinde ikinci kez servise götürüldüğü ilgili tarihli servis kayıtlarına göre arızanın kullanıcı hatasından meydana gelmediği anlaşılmaktadır. Söz konusu arızanın niteliği dikkate alındığında bu ayıbın gizli ayıp niteliğinde olduğu bilirkişi raporuyla anlaşılmaktadır.

Araçtan beklediği yararı sağlayamayan davacının seçimlik hakkını kullanmış olduğu da dikkate alındığında, ayıpsız misli ile değiştirilmesine ilişkin koşullar oluşmuştur.

Buna göre, ilgili yasa maddeleri kapsamında; davacının seçimlik hakları talep koşulunun oluştuğu davacının öncelikle değer kaybı talep ettiği ancak ıslahla bu talebinden vazgeçtiği, bu nedenle anılan yasa hükmü gereğince davacının ayıpsız misli ile değişim talep edebileceği, denetime ve hüküm kurmaya elverişli uzman bilirkişi raporu ile dava konusu aracın üretimden kaynaklı ayıplı mal niteliğinde olduğu ve gizli ayıbın imalattan kaynaklandığı, değişim talebi yerine getirilmeyen davacının ayıplı malı kabul etmeye ve kullanmaya zorlanamayacağı ve üründen beklenen faydayı sağlamasının da mümkün olmadığı,

bu nedenle, davacının seçimlik haklarını kullanabileceği ve ayıplı aracın ayıpsız misli ile değişimini satıcı olarak ayıplı maldan sorumlu olan davalı ---------Ş.den isteyebileceği anlaşılmış, davalı ---------Ş. yönünden açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.