İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/593 K.2024/3

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı müvekkil ... ... Rek. Dek. San. Ve Tic. Ltd. Şti ile davalı ...

Ltd.Şti; davalı şirketin yapımcısı olduğu televizyon programına, haftalık dekor söküm ve kurulma bedeli hariç olmak üzere, müvekkil şirket tarafından sahne dekoru imal edilip; imal edilen dekorların çekim yapılacak alana yerleştirilmesi ve kurulması, bunun karşılığında ise 944.000,00 TL(800.000 TL + KDV) bedelin, davalı tarafından müvekkile ödenmesi konusunda anlaşmaya vardıklarını, Müvekkil tarafından, anlaşma gereği sağlanan mal ve hizmet bedeli için davalı şirket adına.

07/04/2023 tarihli 76.700,00 TL bedelli, 13/04/2023 tarihli 76.700,00 TL bedelli, 17/04/2023 tarihli 76.700,00 TL bedelli ve 15.06.2023 tarihli 713.900,00 TL bedelli 4 adet fatura kesildiği, Davalı tarafından, müvekkile belli aralıklarla kısmen ödemelerde bulunmuştur ancak faturaların toplam bedelinin 244.000 TL'lik kısmının ödenmediği tüm bu nedenlerle öncelikle haksız ve hukuka aykırı itirazın iptali ile 244.000,00 TL'lik toplam alacak üzerinden takip tarihi itibariyle işleyecek yıllık reeskont avans faiziyle birlikte takibin devamına karar verilmesini,

davalı itirazında haksız ve kötü niyetli olduğundan %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine, karar verilmesini vekaleten talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinden özetle. Davacı ile müvekkil şirket arasında kurulan sözlü ilişkisi gereğince davacı ... isimli televizyon programının 15 bölümü için.

Sahne dekoru imal edeceğini, İmal ettiği dekor/dekorları çekim alanına yerleştireceğini ve kuracağını, dekorları haftalık şekilde kuracağını ve kaldıracağını, Davacının yukarıda listelenen hizmetleri karşılığında müvekkil ise davacıya, vergiler dahil 700.000-TL hizmet bedeli ödemesi yapacağı, Davacı tarafından taraflar arasındaki sözleşmenin 800.000-TL + KDV tutarı üzerinden kurulduğu ve hatta bu tutara bölümlük kurulum ve sökme hizmetlerinin dahil olmadığı gibi afaki iddialarda bulunulmuşsa da, dosyaya bu iddiaları ispata yarar herhangi bilgi ya da belge sunulmadığı,

Davacı tarafından fiyat teklifinin onaylandığına yönelik delil olarak ise 24 Nisan 2023 tarihli bir e-mail yazışması sunulduğu ancak sunulan fiyat teklifi 13 Şubat 2023 tarihli iken, e-mail yazışması 24 Nisan 2023 tarihlidir.Edimlerini yerine getirmeyen ve iade etmesi gereken 510.000-TL'yi uhdesinde tutmaya devam eden davacı tarafından.

3 Nisan 2023'te 767.000-TL tutarında fatura düzenlendiği ve müvekkil şirket tarafından bu fatura derhal iade edildiği yine davacı tarafından 7, 13 ve 17 Nisan tarihlerinde 76.700'er TL değerinde faturalar tanzim edilmiştir, 15 Haziran tarihinde ise 45.810-TL ve 713.900-TL olmak üzere iki ayrı fatura dahi tanzim edildiği, Davacı ile var olan ticari ilişkisi gereği tüm edimlerini yerine getiren müvekkil tarafından faturalara itiraz edildiği, davacı tarafından düzenlenen ilk fatura, ticari anlaşma doğrultusunda tanzim edilmemiş olması nedeni ile iade edildiği,

işbu faturanın dahi ödemelerden uzun bir süre düzenlendiği ve davacının burada dahi kötü niyetle fatura tanzim etmiş olduğu açıkça görüldüğü davacıdan alınan hizmet karşılığı olarak 700.000-TL tutarındaki ödeme 21 Şubat - 15/16 Mart tarihlerinde üç taksit halinde yapılmış olduğu, ödemelerden uzun bir süre sonra davacı tarafından yeniden fatura düzenlenmesi de süreçte sistematik şekilde kötü niyetli hareket ettiğini gösterdiği,

Müvekkil şirket davacıdan alacaklı konumda olmasına karşılık davacının da aynı sektöre hizmet vermesi ve bu nedenle iki şirketin ilişkilerinin iyi tutulması gayesiyle alacağını bugüne kadar şifahi iletişim kurarak tahsil etmeye çalıştığı ancak davacı tarafından huzurdaki davanın açılması ve müvekkil şirketin fazla ödeme yapmasına karşılık haksız şekilde fazlaya dair taleplerde bulunması neticesinde, taraflarınca .... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası nezdinde davacı aleyhine icra takibi başlatıldığı tüm bu nedenlerle ispat edilemeyen haksız davanın esastan reddine aksi kanaatte olunması halinde TBK md. 47 uyarınca davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine,Davacının icra inkar tazminatı talebinin alacak likit ve belirli olmadığından reddine,Davacı aleyhine takip tutarının %10'undan az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava,İtirazın İptali davasıdır.

Davacı vekili 02/01/2024 tarihli dilekçesi ile; açmış olduğu davadan feragat ettiğini bildirmiş, davalı vekili feragat nedeniyle vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi olmadığına ilişkin 03/01/2024 tarihli dilekçesi ile beyan etmiştir.

Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde; davadan feragata yetkisinin olduğu anlaşılmıştır.

Feragat davaya son veren bir taraf işlemi olup, HMK.nun 307 ilâ 312.maddeleri arasında düzenlenmiştir.

HMK'nın 307.maddesinde feragat, davacının talep sonucundan kısmen vaya tamamen vazgeçmesi olarak tarif edilmiş, HMK.nun 311.maddesinde ise "feragat ve kabul kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur." hükmüne yer verilmiştir.

Bu nedenlerle açılan davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim .. · e-imzalıdır