İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/599 K.2025/341

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıya sözleşme den kaynaklı tahakkuk ettirilen borcun davalıya yapılan tüm ihtarlara rağmen ödenmediğini, ... Mahallesi ... Cad. iş 10 ... adresindeki BA ...

5 numaralı sözleşme hesabına Yasa ve Yönetmelik hükümlerine uygun surette tahakkuk ettirilerek atılan dönem borçlarını ödemediğini, davacı İdarenin alacağının tahsili amacıyla Merkezi Takip Sistemi 2021/.... icra dosyası ile borçlu aleyhinde ilamsız icra yoluyla takip başlattığını, davalının hakkında başlatılan bu yasal takibe, sözleşmenin takip tarihi itibarıyla 9,831,61 TL toplam borcu bulunmasına ve aboneliğine ilişkin bu sözleşmenin sahibi olmasına rağmen, davacı idare ile herhangi bir ilişkisinin olmadığı iddiası ile itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiğini belirterek;

itirazın iptaline ve takibin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşıldı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava dilekçesi, sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.

Dosyamıza getirtilen Merkezi Takip Sistemi'nin 2021/... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 9.831,61-TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

İddia ve toplanan deliller kapsamında bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ve bilirkişi sunmuş olduğu 27/05/2025 tarihli raporunda özetle;

"Dosyadaki resen abonelik mukavelesi, faturalar ve davalının icraya itiraz dilekçesi incelenmiş olup, taraflar arasında sözleşme bulunmadığı, sözleşmenin dava dışı ... ile davacı ... arasında resen yapıldığı, ancak, kaçak suyu fiilen davalı ...'ın kullandığı, bundan dolayı kaçak su borcunu takip tarihine kadar işlemiş yasal faiziyle ödeme yükümlülüğü bulunduğu kanaatine varılmıştır.

a) Davacı Kurumun Takip Tarihi İtibariyle Alacağı: Davacı kurumun asıl al 2.335,73 TL + Gecikme zammı 3.347,32 TL = Davacı kurumun toplam alacağı 5.683,05 TL

Davacı ... Genel Müdürlüğü'nün, icra takibindeki MTS 2021/... sayılı dosyası kapsamında davalı ...'dan icra takip tarihi itibariyle alacağının 5.683,05 TL talep edebileceği kanaatine varılmıştır." şeklinde görüş bildirildiği görüldü.

Dava ve cevap dilekçesi, bilirkişi raporu, icra dosyası, fatura, tutanak ve tüm dosya kapsamının yapılan incelemesinde davanın, ödenmeyen su bedelinin tahsiline ilişkin yapılan icra takibine itirazın iptali davası olduğu, davalının ...

Caddesi İş No 10 adresindeki yere ilişkin kullanılan ancak ücreti ödenmeyen kullanımından dolayı icra takibinde bulunulduğu, süresinde itiraz ve yine süresinde itirazın iptali davasının açıldığı, mahkememizce faturalar, bilgi ve belgeler üzerinden bilirkişi incelemesi yapıldığı, düzenlenen bilirkişi raporunda davalının kaçak su kullandığının tespit edilmesine rağmen ücretinin ödenmediğinin anlaşıldığı,

tutanak, bilirkişi raporu belge ve bilgiler dikkate alındığında davalının haksız şekilde bilirkişi raporuna itirazda bulunduğu böylece davalının yapmış olduğu itirazın iptali ile haksız itiraz dolayısıyla icra inkar tazminatının mahkememizce hüküm altına alındığı anlaşıldığından aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere;

1-Davacının davasının KABULÜ ile, davalının merkezi takip sistemi 2021/... Esas sayılı dosyasında yapmış olduğu itirazın iptali takibin aynen devamın,

2-Davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile, 1.966,32 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3-Alınması gerekli 671,60-TL karar ve ilam harcından 167,90-TL peşin harcın mahsubu ile geriye kalan 503,70-TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

4-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 260,10-TL yargılama gideri ile yargılama aşamasında yapılan 2.884,00-TL masraf olmak üzere toplam 3.144,10-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

5-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,

6-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 9.831,61-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

7-800,00-TL Arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

Dair, miktar itibariyle yasa yolu kapalı kesin olarak davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğund verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 09/05/2025

Katip ... · E-İmzalıdır Hakim ... · E-İmzalıdır