İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/604 K.2025/313

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/604 Esas

KARAR NO:2025/313

DAVA

Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)

DAVA TARİHİ:18/07/2023

KARAR TARİHİ:13/05/2025

Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, dava dışı temlik eden-----ile dava dışı ana kredi borçlusu ---- arasında imzalanan ---- dava dışı borçluya krediler kullandırıldığını, -----davalı borçlu ---- ve dava dışı ------ müşterek ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığını, borcun tamamından sorumlu olduğunu, borcun ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiği ve borcun ödenmesi gerektiği hususlarını içerir -------yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesi keşide edilerek borçlulara gönderildiğini, ancak borcun ödenmediğini, kat ihtarına rağmen borcun ödenmemesi üzerine dava dışı temlik eden banka tarafından,

----- tarihinde ------sayılı ilamsız takip dosyası ikame edildiğini, takip dosyasından da herhangi bir tahsilat sağlanamadığını, ------- tarafından nakit alacakların tamamı tüm faizleri ve sair fer’ileriyleri ve nakdi kredilerin takibe konu edildiği icra / iflas takipleriyle birlikte, müvekkile 6098 sayılı Borçlar Kanununun 183 ve devamı maddeleri çerçevesinde tahsiline zaim olmamak, borçların aczinden sorumlu olmamak, kendisine rücu edilmemesi ve tahsilinde tekerrur etmemesi kayıtları ile ------ yevmiye sırasında kayıtlı alacak temlik beyanına istinaden devir ve temlik edildiğini, davalı borçlu iş bu takipte yetkiye, borca,

borcun ferilerine itiraz ettiğini, davalının icra dosyasına yapmış olduğu hukuki dayanaktan yoksun, haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi istemi ile huzurdaki davayı açma zorunluluğunun doğduğunu, davalıların haksız ve kötü niyetli işbu itirazlarının iptali ile alacağın tahsilini talep etme zorunluluğunun hasıl olduğunu, davanın kabulü ile----- esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, kötüniyetli itiraz eden davalılar aleyhine alacağın %20 sinden aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekiline 1. Celse 3 nolu ara karar ile takip tutarı ile dava harca esas değer arasındaki farkın açıklanması hususunda ihtaratlı süre verilmiş, davacı vekili ----- tarihli beyan dilekçesi ile; ----- İlamı gözetilerek dayanak takibe itirazın iptali talep edilen takip çıkış tutarı olan 71.090,49TL üzerinden ıslahın kabulü ile itirazın iptalini talep ettiklerini bildirmiştir.

SAVUNMA

Usulüne uygun tebliğe rağmen cevap dilekçesi sunulmamıştır.

İNCELEME ve GEREKÇE:Dava hukuki niteliği itibariyle; genel kredisözleşmesinden doğan alacağın tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine yönelik itirazın iptali ile icra inkar tazminatı talebine ilişkindir------ sayılı takip dosyası celp edilmiş incelenmesinde; davacı-takip alacaklısı tarafından davalı-takip borçlusu aleyhine ----- tarihinde asıl alacak + işlemiş faiz + gider vergisi+ masraf toplamı 71.090,49 TL tutarındaki alacağın, fer'ileriyle birlikte tahsiline yönelik genel haciz yoluyla yapılan icra takibi olduğu, ödeme emrinin borçluya 14/11/2019 tarihinde tebliğ edildiği,

borçlu -davalı 11/10/2019 havale tarihli itiraz dilekçesi sunulduğu, itiraz dilekçesinde yetkiye, borca ve fer'ilerine itiraz edildiği; icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verilmiş olduğu, itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğ edilmediği görülmüştür.Taraf teşkili sağlanmış, taraf delilleri celp edilmiş, uyuşmazlığın çözümü için dosya bilirkişiye tevdi edilmiş olup bilirkişi rapor içeriğine göre;

dava dilekçesinde talep edilen her bir kalem itibarı ile talep edilen, incelemede tespit edilen tutarlar karşılaştırıldığında, taleple bağlılık ilkesi gereğince takip tarihi itibarı ile takipte talep edilebilecek ve fazla talep edildiği kanaatinde olunan tutarların tabloda gösterildiği;

takip talebine bağlı kalarak faizler ve ---- dâhil olmak üzere banka'nın toplam alacağının 70.424,73 TL olduğunu, fazla talep edilen tutarın 665,76 TL olduğunu, takip tarihinden tahsil edileceği tarihe kadar asıl alacak tutarına yıllık % 25,50 oranı üzerinden temerrüt faizi hesaplanması gerektiğini, Banka'nın alacağını -------temlik ettiğini, kefil ----- belirtilen tutardan sorumlu bulunduğunu bildirmiştir.TBK'nın kefalet sözleşmesinin şeklini düzenleyen 583. maddesinin ilk fıkrasında "Kefalet sözleşmesi, yazılı şekilde yapılmadıkça ve kefilin sorumlu olacağı azamî miktar ile kefalet tarihi belirtilmedikçe geçerli olmaz.

Kefilin, sorumlu olduğu azamî miktarı, kefalet tarihini ve müteselsil kefil olması durumunda, bu sıfatla veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girdiğini kefalet sözleşmesinde kendi el yazısıyla belirtmesi şarttır." hükmü getirilmiş ve kefalet sözleşmesinin geçerliliği bakımından şekli koşullar öngörülmüştür. Somut olayda; kefalete ilişkin şekil şartlarının yerine getirildiği anlaşılmaktadır. Kefalet kabul beyanı sözleşmenin zorunlu unsuru değildir.

Bu itibarla, kefaletin şekil şartlarının yerine getirilip getirilmediği hususunda esas alınamaz.TBK'nın 586. maddesi uyarınca alacaklının müteselsil kefile başvurabilmesi için borçlunun ifada gecikmesi ve ihtarın sonuçsuz kalması veya açıkça ödeme güçsüzlüğü içinde olması gerekir.6098 sayılı TBK'nın 88 ve 120. maddelerindeki faizle ilgili sınırlama tacirlerin ticari işleri hakkında uygulanmaz.

Zira, 6102 sayılı TTK'nın 8/1. maddesi hükmüne göre "ticari işlerde faiz oranı serbestçe belirlenir.".

Somut olayda; dayanak sözleşme "genel kredi sözleşmesi" olup, kullandırılan kredilerin ticari nitelikte olduğu, 6098 sayılı TBK'nın 88. ve 120. maddeleri hükümlerinin ticari işlerde uygulanamayacağı, sözleşmede belirtilen oranda akti ve temerrüt faizi talep edilebileceği anlaşıldığından, bilirkişi raporu ile belirlenen faiz oranı hükme esas alınmıştır.Taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümü amacıyla yapılan yargılama ve yargılama sırasında bilirkişiden alınan rapor içeriğine göre; dava dışı ----- temlik eden dava dışı ---- arasında genel kredi sözleşmesi akdedildiği, davalının müteselsil kefil olarak sorumluluk altına girdiği,

------ tarafından nakit alacakların tamamı tüm faizleri ve sair fer’ileriyleri ve nakdi kredilerin takibe konu edildiği icra / iflas takipleriyle birlikte, davacıya 6098 sayılı Borçlar Kanununun 183 ve devamı maddeleri çerçevesinde ------ yevmiye sırasında kayıtlı alacak temlik beyanına istinaden devir ve temlik edildiği, temlik eden banka tarafından kullandırılan kredilerin davalı tarafından ödenmediği, borcun ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiği ve borcun ödenmesi gerektiği hususlarını içerir -----yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesi keşide edilerek borçlulara gönderildiği, ödeme olmaması üzerine ilamsız icra takibi yapıldığı,

takibe itiraz üzerine eldeki davanın yasal süresinde açıldığı, davacı bankanın bakiye alacağının denetime elverişli bilirkişi raporu ile toplam 70.424,73 TL olarak tespit edildiği, başlangıçta dava dilekçesinde davacı tarafça itirazın iptalinin istenmesi hususları gözetildiğinde ıslah beyanı da dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne dair karar vermek gerekmiş, alacağın likit ve belirlenebilir olduğu anlaşıldığından, açıklanan gerekçeler ile aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.