Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/603 K.2025/344

Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2023/603 Esas

KARAR NO : 2025/344

HAKİM :.... KATİP : .... DAVACI : .... VEKİLİ : Av. .... DAVALI : .... VEKİLİ : Av. ....

DAVA

Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)

DAVA TARİHİ : 13/09/2023

KARAR TARİHİ : 26/05/2025

YAZIM TARİHİ : 30/06/2025

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili Şirkete ait ... plaka sayılı, ... marka - ... model aracın 10.12.2022 tarihinde .... nolu binanın önünde nizami park halindeyken, ... plakalı ... marka ve model aracın çarpması sonucu hasara uğradığını, ... müvekkile ait araca akşam vakti çarptığını ve akabinde olay yerinden kaçtığını, olay yerinden kaçan aracın bilgilerine ulaşılması üzerine müvekkiline ait ...

Plaka sayılı aracı kullanan ... hakkında kollukta beyanda bulanarak şikayetçi olduğunu, kazanın gerçekleşmesinde %100 kusurlu olan ... plaka sayılı aracın Davalı Şirket nezdindeki ... numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkili Şirkete ait ... plaka sayılı aracın kaza tarihinde 73.000 KM.

De olup, 13.700,00-TL tutarında zarar gördüğünü, zarar temelde aracın sol ön kapı ve civarında gerçekleştiğini, aracın dava konusu kaza öncesinde basit hasarlar içeren tramer kaydı mevcut iken, kazadan sonra ciddi hasar görmüş araç statüsüne geçtiğini, müvekkil Şirkete ait araçtaki değer kaybının tahsili amacıyla, talepleri içeren 22.05.2023 tarihli başvuru dilekçesinin ve eklerinin Davalı Şirketin .... , Posta Yolu ile ( iadeli - taahhütlü) gönderildiğini, dilekçe ve ekleri davalıya 25.05.2023 tarihinde tebliğ edildiğini, başvuru ve eklerinin davalıya ulaşmasına karşın zararın karşılanmadığını, arabuluculuk başvurusu da,

tarafların anlaşamaması ile sonuçlandığını, fazlaya ilişkin her türlü hakları saklı kalmak kaydıyla, müvekkil tarafından Davalı Şirket nezdindeki poliçe teminatı kapsamında ... plaka sayılı araçtaki değer kaybına ilişkin talep edilebilecek tutarın yargılamada belirlenebilir hale geldiği anda artırılmak üzere, şimdilik 1.000,00-TL'nin müvekkile ödenmesine, alacağa kaza tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin Davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; alacağın belirlenebilir olduğu hallerde belirsiz alacak davası açılmasında hukuki menfaat olmadığını, davacı tarafın Karayolları Trafik Kanunu gereğince usulü yükümlülüğü olan başvuru şartını eksiksiz olarak yerine getirmeksizin dava açtığından, davanın usulen reddi gerektiğini, davacı tarafın öncelikle zararını ve işbu zararda müvekkil şirketçe sigortalı araç sürücüsünün kusurunu ispatlaması gerekmekle;

kazaya istinaden kovuşturma da yapılmadığından davacı taraf sigortalı araç sürücüsünün kusurunu ispatlayamadığını, bu nedenle müvekkil şirketin söz konusu kazadan dolayı herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, davacı tarafça hasarın teminat kapsamında olup olmadığının denetlenebilmesi adına gereken hiçbir evrak ibraz edilmediğinden öncelikle kazaya ilişkin tüm delillerin dosyaya kazandırılması ile kaza ile hasarın uyumu bakımından teknik inceleme yapılması taleplerinin bulunduğunu, konu davada uyuşmazlık konusu poliçenin tanzim tarihi itibariyle,

Anayasa Mahkemesi’nin 17.07.2020 tarihli iptal kararının dikkate alınmaması ve poliçe tanzim tarihinde yürürlükte olan 19.06.2021 tarihli Resmi Gazete ile yürürlüğe giren 7327 sayılı İcra Ve İflâs Kanunu ile bazı kanunlarda değişiklik yapılmasına dair Kanun’un 18. ve 19. maddeleri ile Karayolları Trafik Kanunun’nda yapılan değişiklikler gözetilerek karar verilmesi gerektiğini, davanın kabulü halinde müvekkil şirketin temerrüt tarihinin KTK hükümleri doğrultusunda belirlenmesi ve faizin yasal faiz olması gerektiğini, müvekkil şirket söz konusu zarardan poliçe teminat limitleri dahilinde sorumlu olduğunu,

değer kaybına yönelik taleplerin haksız ve mesnetsiz olmakla birlikte davacının yasa, usul ve genel şartlara aykırı tüm taleplerinin reddine, müvekkil şirket dava açılmasına keyfi ve haksız olarak sebep olmadığından, yargılama giderlerinden sorumlu tutulmamasına, vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

-10/12/2022 tarihli kaza tespit tutanağı, -Davacıya ait ... plaka numaralı araca ait ... kayıtları, -10/12/2022 tarihli kazaya ilişkin hasar dosyası, ve poliçe örneği -Bilirkişi raporu

02/04/2024 tarihli bilirkişi raporundan özetle; davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı kaza yerini terk eden sürücünün meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK'nun Madde 67/1-a ve Madde 84/l maddeleri kural ihlallerini işlemiş olması nedeniyle % 100 ( Yüzde Yüz) oranında kusurlu olduğunu, davacı şirkete ait ... plakalı aracın nizami park halinde bulunduğu esnada meydana gelen kazada izafe edilecek herhangi bir kural ihlali görülmediğinden kusursuz olduğunu, davacıya ait ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybının reel piyasa koşullarına göre 15.000,00 TL,

ZMMS Genel şartlar hesaplama yöntemine göre ise 5.296,89 TL olacağını, reel piyasa koşullarına göre hem de sigorta genel şartları hesaplama yöntemine göre belirlenen değer kaybının hangi yönteme göre esas alınması gerektiği hususu ise Mahkemenin değerlendirme ve takdiri olacağını, davalı sigorta şirketinin poliçe limiti dahilinde belirlenen değer kaybından sorumlu olacağını, faiz neviinin, başlangıç tarihinin ve tutarının uzmanlık dalımda olmaması nedeniyle Sayın Mahkemece takdir edilmesi gerektiğini belirtmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL

Sunulan dava dilekçesinde, davacıya ait park halinde bulunan ... plaka numaralı araca, davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı bulunan ... plaka numaralı aracın çarpmak sureti hasara uğrattığı ve olay yerini terk ettiği, bu nedenle davacıya ait araçta değer kaybı meydana geldiği, değer kaybının davalıdan tahsili talep edilmektedir.

Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde, tanzim edilen kaza tutanağında sigortalı ... plaka numaralı aracın isteme konu kazaya karıştığına dair delil bulunmadığı ileri sürülmüştür.

Dosya arasına alınan ... 26/05/2024 tarihli cevabi yazısı ekinde bulunur ... kayıtları ve ekli fotoğrafların incelenmesinde ... plaka numaralı aracın 17:41-17:46-18:06-18:15-18:49 saatlerinde hasarsız olarak ....istikametlerinde hareket halinde olduğu, 21:31-22:03-22:05 saatlerinde sol ön far, tampon ve kaputtan hasarlı olarak .... istikametlerinde hareket halinde olduğu; kaza günü hasar uğrayan aracı kullanan ... tarafından kolluğa verilen 13/12/2022 tarihli şikayetçi ifade tutanağında aracı 10/12/2022 günü saat 18:30 sularında park ettiğini, 20:45 sularında çarpma sesi geldiğini, aşağı indiğinde tanıkların yeşil renkli, plakasında ... harfleri olan ... marka bir aracın çarptığını söylediklerini beyan etmiştir.

... kayıtları, davacıya ait araçta meydana gelen hasar, ... plaka numaralı araçta kamera kayıtlarından görülen hasar birlikte değerlendirildiğinde hasarın davacının anlatımına uygun şekilde davalı nezdinde sigortalı araç tarafından verildiği kanaati hasıl olmuştur.

Eksikliklerin ikmali ile dosya kusur ve hasar tespiti alanında uzman makine mühendisi bilirkişiye teslim edilmekle tanzim edilen 02/04/2024 tarihli raporda reel piyasa koşullarına göre davacıya ait araçta 15.000,00-TL değer kaybı meydana geldiği, bu yönde raporda denetime elverişli örneklerin verildiği, hesaplama kriterlerinin yerleşik Yargıtay İçtihadlarına uygun olduğu anlaşılmakla işbu rapor hükme esas alınmıştır.

Kısaca izah edilenler çerçevesinde, davacı davalı sigorta şirketine başvuru tarihi de nazara alındığında davalının 01/06/2023 tarihinde temerrüde düşmüş olduğunun kabulü gerektiği, hasar göre aracın hususi vasıflı olması sebebi ile alacağa yasal faiz işletilmesi gerektiği nazara alınarak aşağıda yazılı şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip .... · ¸e-imzalıdır. Hakim .... · ¸e-imzalıdır.