İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/62 K.2024/165

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: ... tarihinde yapılması planlanan .... ... Fuarı pandemi sebep gösterilerek yapılmadığını, müvekkili fuarın yapılmaması üzerine davalı tarafla defalarca görüşülmesine rağmen fuar için ödediği bedeli iade alamadığını, bedelin iadesi için ....

Noterliği'nin 22 Ekim 2021 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesini keşide etmiş ise de ihtarnameye rağmen söz konusu bedel iade edilmediğini, ihtarnameye rağmen bedelin iade edilmemesi üzerine bu kere .... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasından 11.140,00-USD alacağın (fiili ödeme günündeki döviz alış kuru üzerinden) 172.670,00-TL tahsili için icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlu söz konusu takibe de itiraz ettiğini, takibin durduğunu, davalının borca ilişkin beyan ve itirazlarının gerçeğe aykırı olduğunu, kötüniyetli olduğunu, itiraz üzerine arabuluculuk yoluna başvurduklarını, anlaşılamadığını, davanın kabulünü, .... İcra Müdürlüğü ...

Esas sayılı takibe yapılan haksız ve kötüniyetli itirazın iptali ve takibin devamını, haksız ve kötüniyetli itiraz nedeniyle davalı aleyhine alacağın % 20'sinden aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar aleyhine hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: müvekkili şirket ...

Holding bünyesinde yurt içi ve yurt dışında, dünya çapınca çeşitli uluslararası geniş katılımlı fuarlar düzenleyen organizatör bir şirket olduğunu, davalı şirket ise tekstil sektöründe faaliyet gösteren, üretimini gerçekleştirdiği ürünleri müvekkili şirketin organize ettiği fuarda sergilemek isteyen bir tekstil şirket olduğunu, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında, 21-25 Nisan 2020 tarihleri arasında düzenlenecek 26. ... ...

Fuarı (...) için Fuar Katılım Sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşmeye konu fuar organizasyonu akdedildiğini, bu sözleşemeye konu fuar organizasyonu kamu kurumlarının da mecbur kılması kapsamında Covid-19 virüs salgını nedeniyle, haklı sebeplerle ve sözleşme hükümleri kapsamında ileri bir tarihe ertelendiğini, ertelenen fuar 10 ile 14 Eylül 2022 tarihleri arasında gerçekleştirildiğini, yapılan sözleşmede yer alan hükümler gereğince müvekkili şirket fuarı erteleme hakkına sahip olduğu hukuki bir gerçek olduğunu, yapılan erteleme ile katılımcıların hakları aynen korunduğunu, fuarın gerçekleştirildiğini,

fuar katılım bedelinin iade edilmeyeceği hususunun da sözleşme ile hüküm altına alındığını, uyuşmazlığa yetkili yer Bakırköy mahkemeleri olup dava yetkisiz yerde ikame edildiğini, usule uygun icra takibi başlatılmadığını, bu nedenle dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmesini, tarafların tacir olduğunu, TTK' ya tabi olup tüketici kanununa tabi olmadığını, sözleşme kapsamında fuarın tarihini değiştirme hakkı bulunmakta olduğunu, davacı taraf bir anonim şirketi olduğunu, TTK'ya tabi olduğunu, basiretli tacir gibi hareket etme zarureti bulunduğunu,

davacının imzaladığı sözleşmenin her maddesi ile bağlı olduğunun kendisine hatırlatılmasının gerektiğini, dava konusu ... fuarı ...

2022 tarihlerinde gerçekleştirildiğini, davacıya bildirim ve fuar alanında yer tahsisi yapıldığını, davacı tarafın keyfi olarak fuara katılım sağlamadığını, müvekkili şirket mücbir sebep nedeniyle ertelenen fuar organizasyonunu ... tarihleri arasında ...Fuar ve Kongre Merkezinde gerçekleştirdiğini, fuarda davacı yana müvekkili ile aralarında münakit fuar katılım sözleşmesi belirtilen nitelik ve hacimde yer ve stant tahsisi gerçekleştirildiğini, müvekkili şirket, davacıya 3 defa mail kanalıyla fuar ertelendiğini bu kapsamda yer belirlemesi ve stand kurulumuna ilişkin ihtar ve bilgilendirme yapıldığını, uyuşmazlığına konu fuarın ...

2022 tarihine ertelendiğine ilişkin bilgilendirme yapıldığını, haksız, kötüniyetli ve hukuki mesnetten yoksun huzurdaki davanın reddini, asıl alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE:

Dava, hukuki niteliği itibari ile itirazın iptali davasıdır.

7155 sayılı Yasa ile 6102 sayılı Yasaya 5/A maddesi eklenerek ticari davalarda arabuluculuk dava şartı haline getirilmiş olup, mahkememizdeki dava 27/01/2023 tarihinde açılmakla davacının dava şartı arabuluculuk koşulunu yerine getirdiği görülmüştür.

HMK madde 50/1: "Usulüne uygun davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir." ve 150/5: "İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar sürenin dolduğu gün itibariyle açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır." şeklindedir.

Mahkememizde görülmekte olan dava dosyasının, 17/10/2023 tarihli duruşmasında, taraflarca takip edilmemesi nedeniyle işlemden kaldırılmasına karar verildiği, davacı vekili 30/11/2023 tarihli dilekçesi ile yenileme talebinde bulunmuştur.

Davacı vekili tarafından sunulan yenileme dilekçesi incelenmesinde; bir aylık yenileme süresinden sonra yenileme talebinde bulunulduğu, davacı vekiline 08/12/2023 tarihli muhtıra ile harç yatırmasına karar verildiği, muhtıranın davacı vekiline 13/12/2023 tarihinde tebliğ edildiği, davacı tarafça harcın yatırılmadığı,

mahkememiz dosyasında 16/02/2024 tarihli muhtırası ile davacı vekiline: "Tarafınızca sunulan 30/11/2023 tarihli dilekçede davanın yenilenmesi talep edilmiş olmakla, 2.948,78 TL peşin harç ve 427,60 TL başvurma harcı toplam 3.376,38 TL'yi iş bu muhtıranın tarafınıza tebliğinden itibaren 1 hafta kesin süre içerisinde tarafınızca yatırılmasına, yatırılmadığı taktirde HMK'nın 150/4 ve Harçlar Kanunu 30.maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılacağına karar verileceği hususu ihtar ve tebliğ olunur." şeklinde muhtıra yazıldığı, muhtıranın davacı vekiline 21/02/2024 tarihinde tebliğ edildiği,

davacı vekili tarafından verilen kesin süreye rağmen harcın yatırılmadığı görülemekle davanın açılmamış sayılmasına ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır