Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi E.2023/63 K.2024/489

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davacı banka ile Aliaslan Petrolcülük San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında imzalanan kredi sözleşesini davalı ..., ..., ... ve Kulvar Akaryakıt San. Tic. Ltd.

Şti.'nin müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzaladığını, davacı bankaya olan taahhütlerini yerine getirmemiş olmasından dolayı şubece hesapların kat edilerek bu durumun Derince 1. Noterliği'nin 08/01/2020 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile borçtan sorumlulara bildirildiğini, borçtan sorumlular hakkında Kocaeli 8. İcra Müdürlüğü'nün 2020/11790 Esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibinde davalıların haksız ve hukuka aykırı olarak borca, faize, faiz oranına ve fer'ilerine itiraz edilmesi üzerine takibin davalılar yönünden durdurulmasına karar verildiğini, yapılan itirazın haksız ve hukuka aykırı olduğunu,

dava şartı müracaat edilen zorunlu arabuluculuk görüşmelerinin 22/01/2021 tarihinde anlaşmama ile son bulduğunu, kredi sözleşmelerini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzalayan davalı borçluların davacı bankaya herhangi borçlarının olmadığını iddia etmelerinin iyi niyet ve dürüstlük kuralı ile bağdaşmadığını, faize ve fer'ilerine ilişkin itirazlarının da yasal dayanağının bulunmadığını belirterek davanın kabulü ile Kocaeli 8. İcra Müdürlüğü'nün 2020/11790 Esas sayılı takip dosyasından borca, faize,

faiz oranına ve borcun fer'ilerine ilişkin davalılar tarafından yapılan itirazın 580.000,00 TL'nin takip tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi üzerinden iptaline, icra takibinin davalı borçlular yönünden sorumlu oldukları miktar ve temerrüt faiz oranı üzerinden devamına, davalıların %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ile mahkumiyetine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilinin sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davalılar açısından kefaletin geçerli şartları taşımadığını ve muaccel bir borç bulunmadığından davalı kefillerin borçtan sorumlu tutulmalarının mümkün olmadığını, davalılar ile banka arasında yapılan sözleşmede davalıların el yazısı müteselsil kefil olarak kabul, beyan ve taahhüt ettiği el yazısı ile yazılmamış olduğunu bundan dolayı geçerlilik şartı taşımadığını, davalı ... açısından da sağlık durumunun kefalet vermeye elverişli olmadığını, hukuki işlem ehliyetinin bulunmadığını,

kefil davalılar açısından kefalet geçerli şartları taşımadığından borçtan sorumlu tutulmalarının mümkün olmadığı gibi kesinleşmiş bir borcun da bulunmadığını, kefalet sözleşmesi ile verilmiş olan teminatın Aliaslan Petrolcülük San. ve Tic. Ltd.

Şti.'nin yaptığı sözleşme için verildiğini, davalı ...'ın şirketi tüm alacak ve borçları ile devrettiğini, devredilen şirketin borçlarından davalılara gidilmesinin haksız ve hukuksuz olduğunu, davalılara başlatılan takibin haksız ve takip konusu alacak likit olmadığından davacının icra inkar tazminatı talebinin yersiz olduğunu, ödeme emrinde talep edilen ve uygulanan faizin fahiş olduğunu kabulünün mümkün olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini, davalılar lehine kötün niyet tazminatına hükmedilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; " ... Davanın KISMEN KABULÜ ile,

Davalıların Kocaeli 8. İcra Müdürlüğünün 2020/11790 Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin Kulvar Akaryakıt Sanayi Ltd. Şti. yönünden teminat mektubu için 501.499,33 TL asıl alacak, 22.522,84 TL işlemiş faiz, ticari kredili mevduat borcu için 42.112,36 TL asıl alacak,

Yıldız Vardar ve Murat Vardar yönünden; teminat mektubu için 501.499,33 TL asıl alacak, 18.370,62 TL işlemiş faiz, ticari kedili mevduat borcu için 42.112,36 TL asıl alacak,

... yönünden; teminat mektubu için 501.499,33 TL asıl alacak, 6.338,31 TL işlemiş faiz, ticari kredili mevduat borcu için 42.112,36 TL asıl alacak olmak üzere takibin toplam 566.134,53 TL üzerinden teminat mektubu asıl alacağına %48, ticari kredili mevduat alacağına ise %20,40 oranında temerrüt faizi uygulayarak takibin devamına,

Hüküm altına alınan 566.134,53 TL asıl alacak üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının (davalı ... ve ...'ın 112.396,46 TL'sinden, davalı ...'ın ise 110.000,00 TL'sinden sorumlu olmak üzere) davalılardan alınıp davacıya verilmesine,

Fazlaya ilişkin talebin reddine ... " karar verilmiştir.

Bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; bir an için ilk derece mahkemesinin istinafa konu işbu haksız ve gerekçesiz kararının, haklı ve yerinde olduğunu düşünsek dahi, davalı ... yönünden ret kararı verilmesi fahiş bir hata olduğunu; ilk derece mahkemesi aynı hükümde hem maddi bir hatada bulunmuş hem de hüküm kurarken gerekçesi ile çeliştiğini; hükümde hataen yazıldığı açık olan 6.338,31 TL'yi, 6.388,31 TL olarak baz alıp, bir toplam yapıldığında, davalılardan ... aleyhine hükmedilen miktarın 550.000 TL olduğunun net bir biçimde ortaya çıktığını.

29.01.2021 tarihli dava dilekçesinde harca esas değerin 580.000 TL olduğu, bir diğer deyişle davalılardan Kulvar Akaryakıt ... Ltd.

Şti. , ... ve ... için 580.000 TL talep edildiği açık seçik ortada olduğunu; bilirkişi tarafından düzenlenen ek ve kök raporlarda açıkça ve denetime elverişli olarak ortaya konmuş olmasına rağmen ilk derece mahkemesince işlemiş temerrüt faizi alacağımızın kısmen reddedilmesi anlaşılabilir olmadığını beyan ile; yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, karar verilmesini talep ederek, istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davalı tarafça, istinaf dilekçesine karşı cevap dilekçesi verilmemiştir.

DELİLLER

Kocaeli 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 28/09/2022 Tarih - 2021/54 Esas - 2022/440 Karar sayılı kararı ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

DAVA; kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacak için yapılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

İstinaf incelemesi HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır.

Dosyanın incelemesinde; davacının, kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağının tahsili için Kocaeli 8. İcra Dairesi'nin 2020/11790 E. sayılı ilamsız icra takibi başlattığı, davalının ödeme emrine süresinde itiraz etmesi üzerine eldeki davayı açtığı, davalının davanın reddini istediği, ilk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verildiği, karara karşı davacı vekilinin istinaf kanun yoluna başvurduğu anlaşılmıştır.

Uyuşmazlık, davacının genel kredi sözleşmesi uyarınca davalı müteselsil kefillerden alacaklı olup olmadığı ve varsa miktarının ne kadar olduğu noktasındadır.

Davacı ile dava dışı asıl borçlu Aliaslan Petrolcülük San. ve Tic. Ltd.

Şti. arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığı, davalıların bu sözleşmeye müşterek borçlu ve müteselsil kefil oldukları, davacının asıl borçlu ve kefiller hakkında Kocaeli 8. İcra Dairesi'nin 2020/11790 E. sayılı ilamsız icra takibi başlattığı, icra takibinde davalı ...'ın kefalet limiti olan 550.000,00 TL ve bu tutara kat ihtarnamelerinin tebliğ tarihinden itibaren belirtilen oranlarda işleyecek temerrüt faizi, faizin gider vergisi ve diğer ferileriyle birlikte, diğer davalılar için ise sorumlu oldukları asıl alacak ve ferileriyle birlikte tahsilinin talep edildiği,

davacı vekilinin eldeki davada harca esas değeri 580.000,00 TL olarak belirlediği ve takibin 580.000,00 TL ile bu miktara takip tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi üzerinden iptaline ve takibin davalıların sorumlu oldukları miktar ve temerrüt faizi oranında devamına karar verilmesini istediği, davalıların davanın reddini istediği, ilk derece mahkemesince bankacı bilirkişiden 10/12/2021 tarihli bilirkişi raporunun alındığı, ilk derece mahkemesinin talebi üzerine davacı vekilinin 04/01/2022 ve 11/05/2022 tarihli beyan dilekçelerinde dava dilekçesindeki talep sonucunu açıkladığı,

ilk derece mahkemesince 01/09/2022 tarihli ek raporun alındığı ve davanın kısmen kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.

Davacı vekilinin 04/01/2022 ve 11/05/2022 tarihli beyan dilekçelerinin incelenmesinde; davacının 580.000,00 TL'lik dava değeri içerisinde ... hariç diğer davalılar yönünden 537.887,64 TL asıl alacak ve temerrüt faizi, ... için 507.887,64 TL asıl alacak ve temerrüt faizi ile 42.112,36 TL asıl alacak bulunduğunu beyan ettiği görülmüştür.

İlk derece mahkemesince bankanın %5 BSMV alacağının avukatın beyan dilekçelerinde beyan edilmemesi nedeniyle dava konusu olmadığı kabul edilerek sadece asıl alacak ve temerrüt faizlerine hükmedilmiş ise de, 10/12/2021 tarihli bilirkişi raporunda belirlenen davacı alacağının davacı vekilinin beyan dilekçesinde belirttiği ve dava konusu ettiği 580.000,00 TL'nin üzerinde olmasına rağmen ilk derece mahkemesince alınan 01/09/2022 tarihli ek rapor ile yine ilk derece mahkemesince hesaplandığı belirtilen faiz miktarlarının birbiri ile çeliştiği, ilk derece mahkemesinin faiz hesabının ayrıntısının gerekçeli kararda belirtilmediği,

bu hali ile hükmün dairemizce denetime olanaklı olmadığı anlaşılmakla, açıklanan çelişkileri gideren taraf ve mahkeme denetimine açık ek rapor alınması ve oluşacak sonuca göre hüküm kurulması, ilk derece mahkemesince talep ve bilirkişi raporunda belirtilen alacak miktarından başka bir miktara hükmedilir ise bu miktara ne şekilde ulaşıldığını gösteren hesaplamanın da gerekçeli karara yazılması için kararın kaldırılması gerekmiştir.

Gerekçeli karar başlığında; davacı vekilinin adresinin yazılmaması, davacı bir banka olmasına rağmen dava konusunun "Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan" şeklinde yazılması, 6100 sayılı HMK'nın 297. maddesine aykırı ise de, bu eksiklik mahallinde her zaman düzeltilebileceğinden eleştirilmekle yetinilmiştir. Açıklanan nedenlerle; davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesinin kararının HMK'nın 353-(1)-a)-6) maddesince kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, karar verilmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davacının; İlk derece mahkemesinin kararına ilişkin İstinaf Başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353-(1)-a)-6) maddesi gereğince ESASTAN KABULÜNE,

a-Kocaeli 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 28/09/2022 Tarih - 2021/54 Esas - 2022/440 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,

b-Dosyanın açıklanan eksikliklerin giderilmesi için ilk derece mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,

2-İstinaf Karar Harcının, talebi halinde ve ilk derece mahkemesince istinaf edene iadesine,

3-İstinaf eden tarafından yapılan İstinaf başvuru giderlerinin, esas hükümle birlikte ilk derece mahkemesi tarafından değerlendirilmesine,

4-Kararın, 6100 sayılı HMK'nın 359-(4) maddesi uyarınca; ilk derece mahkemesi tarafından taraflara tebliğine,

5-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

6-İİK'nın 36-(5) maddesi gereğince Bakırköy 10. İcra Dairesi'nin 2022/12566 sayılı dosyasına sunulan teminatın (nakit/teminat mektubu) yatırana iadesine,

İlişkin; Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 362-(1)-g) maddesi uyarınca KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi.15/03/2024

... Başkan ... ¸e-imzalıdır. ... Üye ... ¸e-imzalıdır. ... Üye ... ¸e-imzalıdır. ... Katip ... ¸e-imzalıdır.

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*