İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/637 K.2026/221

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili ... Hiz. Tic.

A.Ş.’nin www.....com adlı internet sitesinin tüzel kişi sahibi ve işleticisi olduğunu, müvekkil şirketin, sahibi bulunduğu internet sitesi üzerinden gerçekleştirdiği elektronik ticaret faaliyetleri kapsamında tüketicilere ... sıfatıyla doğrudan ürün ve hizmet satışı yaptığı gibi aynı zamanda aracı hizmet sağlayıcı sıfatı ile diğer üçüncü kişi tacirlere de ürünlerini tüketicilere satmaları için gerekli alt yapı ve platformu sağladığını, mal ve hizmetlerin ... firmalar tarafından internet sitesinde satışa sunulmakta ve müşterilerin talepleri doğrultusunda mesafeli satım sözleşmesi ile müşterilere satışın gerçekleştirildiğini,

böylece üçüncü kişi tacirlere de www.....com adlı internet sitesi üzerinden tüketicilerle bir araya gelmeleri adına hizmet verildiğini, müvekkili şirketin, sürdürmekte olduğu elektronik ticaret faaliyeti kapsamında pek çok tedarikçi/... ile çalışmakta ve “...” adı verilen birçok satıcıya karşılıklı olarak imzalanan “... ...

Üyelik Sözleşmesi” hükümleri gereği AVM’de kiralanan “mağaza” veya “Pazar yeri” mantığından hareketle www.....com internet sitesinden satış faaliyeti yapılmasına aracılık etmekte olduğunu, bu kapsamda, davalı ile müvekkili şirket arasında belirsiz süreli “... ...

Üyelik Sözleşmesi” akdedildiğini, müvekkili şirketin anılı sözleşme gereği AVM’de kiralanan “mağaza” veya “Pazar yeri” mantığından hareketle www.....com internet sitesinden satış faaliyeti yapılmasına aracılık ettiğini, davalının, müvekkili şirkete ait olan www.....com alan adlı internet sitesi üzerinden ... Spor Malz. İnş. Tur. Maden Bil. İlet. Ve .... San. Tic.. Ltd.

Şti. unvanı altında satış gerçekleştirdiğini, davalıya ait firmaya, müvekkili şirkete borçlu olduğundan icra takibi başlatıldığını, ancak davalının haksız ve kötü niyetli bir şekilde takibe itiraz ettiğini beyan ederek, davalı itirazının iptaline ve takibin devamına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.

Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67. maddesi gereğince itirazın iptali davasıdır.

Dosyamıza getirtilen ... İcra Müdürlüğünün 2022/... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 9.702,55-TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

İddia, savunma, toplanan deliller ve tarafların ilişki dönemlerine ait davacı taraf ticari defter ve kayıtları üzerinde ve talimat cevabı da değerlendirilerek bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ve bilirkişi sunmuş olduğu 04/04/2024 tarihli raporunda özetle;

"İNCELEME VE DEĞERLENDİRME

Sayın Mahkemenizce incelenmesi istenen hususlarda yapılan tespit ve değerlendirmelerimiz aşağıdaki gibidir.

1. Davacı ve davalı yan arasında sözleşmeye dayalı ticari bir ilişki bulunduğu, bu kapsamda, davalı yanın, davacı yana ait platformda satış yaptığı, karşılığında alacağını tahsil etmek amacı ile davalıya faturalar düzenlediği anlaşılmaktadır.

2. Huzurdaki davanın; davacı yanın, “cari hesaptan kaynaklanan alacağı olduğu” iddiası ile ikame edildiği görülmektedir. Davalı yan savunma yapmamıştır. Ancak, icra dosyasındaki itirazında; “davacı yana borcunun bulunmadığını” beyan etmiştir. Dava, “İtirazın İptali (hizmet sözleşmesinden kaynaklanan)” davasıdır.

3. Taraflar arasındaki ... Üyelik Sözleşmesi’nin 21.06.2017 tarihinde akdedildiği görülmüştür.

4. Sayın Mahkemenizce tarafların ticari defterleri üzerinde inceleme yapılması istenmiştir. Yukarıda detayı arz edildiği üzere, davacı yanın ticari defteri incelenememiştir.

5. Dolayısı ile, mevcut hali ile, davacı yanın, olası alacağının ticari defterler yönünden KAYDİ olarak izaha ve ispata muhtaç göründüğü kanaatine varıldığı, ancak bu hususun hukuki yorum ve takdiri Sayın Mahkemenize ait olduğu görüşüne varılmıştır.

SONUÇ

Sayın Mahkemenizce incelenmesi istenen hususlarda yapılan inceleme tespit ve değerlendirmeler sonucunda aşağıdaki görüş ve kanaatler oluşmuştur. 1. Davacı ve davalı yanın ticari defterlerini ibraz etmemesi hakkında takdirin Sayın Mahkemenize ait bulunduğu, 2. Mevcut hali ile, davacı yanın, olası alacağının ticari defterler yönünden KAYDİ olarak izaha ve ispata muhtaç göründüğü kanaatine varıldığı, ancak bu hususun hukuki yorum ve takdiri Sayın Mahkemenize ait olduğu," şeklinde görüş bildirilmiştir. Mahkememizce dosyanın tarafların itiraz ve beyanları kapsamında ek rapor alınmak üzere yeniden bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişi tarafından sunulan 15/05/2025 tarihli raporda özetle;

"İNCELEME VE DEĞERLENDİRME

Sayın Mahkemenizce incelenmesi istenen hususlarda yapılan tespit ve değerlendirmelerimiz aşağıdaki gibidir. 1. Davacı yan itirazında; müvekkili şirkete ait ticari defterler üzerinde inceleme yapılması gerektiğini beyan etmiştir. 2. Ancak yukarıda detayı arz edildiği üzere, davacı yana ait ticari defterler incelenememiştir. 3. Dolayısı ile, “mevcut hali ile, davacı yanın, olası alacağının ticari defterler yönünden KAYDİ olarak izaha ve ispata muhtaç göründüğü kanaatine varıldığı, ancak bu hususun hukuki yorum ve takdiri Sayın Mahkemenize ait olduğu” yönündeki görüşümüz koruduğumuz sonucuna varılmıştır.

SONUÇ

Sayın Mahkemenizce incelenmesi istenen hususlarda yapılan inceleme tespit ve değerlendirmeler sonucunda aşağıdaki görüş ve kanaatler oluşmuştur. 1. Davacı yanın ticari defterlerini ibraz etmemesi hakkında takdirin Sayın Mahkemenize ait bulunduğu, 2. Mevcut hali ile, davacı yanın, olası alacağının ticari defterler yönünden KAYDİ olarak izaha ve ispata muhtaç göründüğü kanaatine varıldığı, ancak bu hususun hukuki yorum ve takdiri Sayın Mahkemenize ait olduğu," şeklinde görüş bildirilmiştir. Mahkememizce dosyanın tarafların itiraz ve beyanları kapsamında yeniden ek rapor alınmak üzere bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişi tarafından sunulan 05/03/2026 tarihli ek raporda özetle;

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere;

1-Davacının davasının kabulü ile, davalının ....İcra Müdürlüğü'nün 2022/... Esas sayılı icra dosyasında yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin aynen devamına, davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile 1.940,51 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2-Alınması gereken 662,78-TL karar ve ilam harcından 269,85-TL peşin harcın mahsubu ile geriye kalan 392,93-TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

3-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 578,10-TL yargılama gideri ile yargılama aşamasında yapılan 3.625,00-TL masraf olmak üzere toplam 4.203,10-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

4-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,

5-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 9.702,55-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

6-3.120,00-TL Arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

Dair. Miktar itibariyle yasa yolu kapalı kesin olarak davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 24/03/2026

Katip ... Hakim ..