İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/683 K.2025/791

Dosya mahkememize.... Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas ...Karar sayılı yetkisizlik kararı ile gelmiş, mahkememiz 2023/683 Esasına kaydı yapılmış, mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde: Müvekkili şirket ile davalı şirket 28.05.2021 tarihli Alt Yüklenici Sözleşmesi imzaladıklarını, müvekkili şirket sözleşmede bahsedilen işleri yapmıştır.Bu işlere ilişkin liste ve İnşaat İşleri İmalat Özeti Raporu ve emailler davalı şirkete gönderildiğini, müvekkili gerekli geçici hakedişlerini yaptığını, müvekkili şirket işi bitirip teslim ettikten sonra,

davalının tavırlarının değiştiğini, telefonlara çıkmamak,emaillere cevap vermeme v.s. davalı borcunu ödememek için ticari etik dışı davranışlarda bulunduğunu, müvekkili şirkete ceza kesmeye çalıştığını, müvekkilinin toplantı taleplerine dönüş yapmadığını, müvekkili şirket üstlendiği işi yapmış ve 30.12.2022 tarih ve GIB ... numaralı faturayı düzenlediğini, davalı şirket haksız bir şekilde bu faturayı kabul etmediğini, iade faturası kestiğini, müvekkili şirket Üsküdar...Noterliğinin 02.01.2023 tarih ve ... yevmiye numarası ile alacağının ödenmesini talep ettiğini, davalının kesmiş olduğu iade faturasının kabul etmediğini bildirdiğini,

taraflarınca alacağı tahsil etmek için ....İcra Müdürlüğünün 2023/... sayılı dosyasından takip yaptıklarını, davalı taraf icra takibine itiraz ettiğini, icra takibinin durduğunu, taraflarınca arabuluculuk yoluna gittiklerini, anlaşma sağlanamadığını ....İcra Müdürlüğünün 2022/... sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptalini, davalı şirketin alacağının %20'si oranında İcra-İnkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretine karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde: Müvekkili şirket yaptıracağı seyir terası işini yapmak üzere ...'dan işi üstlendiğini, sözleşme imzaladığını, müvekkili şirket daha sonra alt yükleniciler ile sözleşmeler imzalayarak işi kısım kısım verdiğini, davacı şirket ... de, ... .... İşlerini, müvekkili şirket ile arasındaki sözleşme ve eklerindeki, Ana sözleşme ve eklerindeki teknik ve hukuki şartlara bağlı kalmak suretiyle yapılması işini müvekkili şirket ...

A.Ş.'den üstlendiğini, müvekkilinin alt yüklenicisi olduğunu, davacının dava dilekçesindeki talepleri ve dayanak beyanları; yanlış, eksik ve mahkemeyi yanlış yönlendirebilecek nitelikte olduğundan kabul edilemeyeceğini, davacı, işi sözleşme şartlarına göre süresinde ifa etmediğini, işi tam ve eksiksiz olarak da teslim etmediğini, taraflar arasında imzalanması gereken geçici kabul tutanağını imzalamadığını, kesin hakedişe haksız itirazlar ileri sürmek suretiyle bilhassa imzalamaktan kaçındığını,

davacı taraflar arasında geçerli sözleşmenin 4.1.maddesinde geçici kabul eksiklikleri de giderilmek kaydıyla meclis odası mobilya imalatlarını en geç 25.06.2021 tarihinde, ...

Seyir Terası İmalatlarını ise en geç 25.08.2021 tarihinde tamamen ayıpsız ve eksiksiz olarak teslim etmeyi taahhüt ettiğini, en geç ibareleri ile kesin vade olarak belirlenen bu tarihlerde taahhütlerini yerine getirmediğini, temerrüde düştüğünü, davacı, dava dilekçesi ekinde, taahhüt ettiği işi, müvekkile sözleşmeye uygun şekilde teslim ettiğine dair geçerli bir delil sunmadığını, davacı, müvekkilini büyük zarara uğramasına sebep olduğunu, davacı işin yapımı sırasında işin ehli bir yüklenici gibi davranmadığını, müvekkili şirketi son derece müşkül durumda bıraktığını, işin gecikmesinde açıkça sebebiyet verdiğini,

davacı basiretli bir tacir olarak sözleşme hükümlerini bilerek müvekkili davalı ile sözleşme imzaladığını, sözleşme hükümlerine uymadığını, taraflar arasındaki sözleşmenin/eklerinin her bir hükmüne işbu davada lehimize yorumlanmak üzere delil olarak dayandıklarını, müvekkili şirketin defter ve belgelerindeki kayıtların kati delil olduğu hususunun gözetilmesini, müvekkili davalı hakkında haksız ve kötüniyetle icra takibi başlatan davacı aleyhine %20 kötüniyet tazminatı yükletilmesini, haksız ve dayanaksız davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, taraflar arasındaki sözleşme karşılığında tarafların edimlerine yerine getirip getirmediğinin tespiti ile davacının başlatmış olduğu ....İcra Müdürlüğünün 2023/... Esas sayılı dosyasındaki takibe yapılan itirazların iptaline ilişkindir.

Davacının dava şartı arabuluculuk koşulunu yerine getirdiği görülmüştür.

Mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.

....İcra Müdürlüğünün 2023/... Esas sayılı dosyası UYAP sisteminden alınmış, yapılan incelemesinde: 161.056,24 TL alacağın tahsili için takip başlatılmış, takip dosyasında ödeme emri tebliğ edilmiştir.

Mahkememiz celse ara kararı uyarınca keşif yapılarak bilirkişi heyetinden rapor alınmasına karar verilmiştir.

Mahkememizce belirtilen günde bilirkişi ile keşfe gidilmiş, tanıkların beyanları alınarak, meclis odası gezilerek eksik hususlar bilirkişi tarafından not alınmış, 47. ve 48. Katta bulunan seyir terası ile AVM girişini bağlayan kısımdaki imalatlara ilişkin notlar alınmıştır.

Bilirkişiler ... tarafından hazırlanan 02.01.2025 tarihli kök raporda: "Teknik İnceleme İle.

Davalı ile Davacı arasında dava konusu işlerin karşılıklı anlaşma ile davacı tarafından yapıldığına mutabık oldukları, davacının sözleşme konusu işleri eksik ve hatalı yaptığına dair davalı iddia edilsede davacı tarafından söz konusu eksikliklerin uyarı ve talepler doğrultusunda tamamlandığı beyan edildiği, yerinde yapılan incelemede davalının belirttiği eksik işlerin görülmediği, davalının bu konuda ki iddiasının yerinde olmadığı,

davacının işi süresinde bitirmediğine yada davacıdan kaynaklı nedenlerden dolayı işin zamanında bitirilmediğine dair davalının herhangi bir tespit tatunağı, tespit davası, ihtarname vb. bilgi ve belge sunmadığından bu iddiasının değerlendirilmediği, taraflarca sunulan hakkedişler incelendiğinde yapılan iş ile ilgili az miktarda uyuşmazlık olduğu, uyuşmazlığın büyük ölçüde kesinti miktarından kaynaklandığı, davalı tarafından sunulan hakkediş örneğinde avans kesintisinin 50.900TL lik kısmının iki kez kesildiği ve yerinde olmadığı,

davalı tarafından sunulan hakkediş örneğinin 7 sayfasında toplam kesinti miktarının 84.546,85TL olarak hesaplandığı görülse de söz konusu kesintinin gerekçelerine dair yeterli bilgi ve belge sunulmadığından yapılan kesintinin yerinde olmadığı,

davalının fazla kesinti yaptığı, davacı vekili tarafından verilen 14/03/2024 tarihli karşı beyan dilekçesinde davalı yanın sunduğu hakedişin kesintiler kısmına itiraz ettiği, yapılan iş ve ek işlerin bedelinin kendi sunduğu belgelere itiraz etmediği görüldüğünden davacının davalı vekili tarafından sunulan 13/02/2024 tarihli dilekçe eki olan hakkediş örneğinda yapılan iş ve ek işlere ait bedelleri kabul ettiği mütala edildiği,

her iki tarafın sunduğu belgeler incelendiğinde avans bedelinin 277.500,00TL olduğu hususunda mutabık oldukları anlaşıldığından tüm sunulan bilgi ve belgeler hakkedişler, sözleşme ve yerinde yapılan incelemeler sonucunda; yapılan işlerin tutarı : 331.305,88 TL yapılan ek işlerin tutarı : 68.883,20 TL+ yapılan işlerin toplam değeri : 400.189,08 avans kesintisi tutarı :277.500,00 TL- alacağa konu tutar : 122.689,08 olarak hesaplanmış olup bu değerlere KDV, tevkifat, stopaj vb. sözleşmeye göre yapılması gereken kesintiler dahil edilmemiş olup, muhasebe inceleme ile taraflar arası alacak borç hesabı yapılacağı değerlendirilmektedir.

Mali İnceleme İle.

Davacı şirketin davalı şirketten icra ve dava tarihi itibariyle 161.056,25 TL alacaklı olduğu, icra takibi ile istenilen ana para alacağının 161.056,24 TL olduğu buna göre 0,01 TL fark önemsenmeyeceğinden davacı şirketin ticari defter ve kayıtlarının icra takibi ile istenilen ana para alacağına uygun olduğu, davalı şirketin icra ve dava tarihi itibariyle davacı şirketten 179.B.005 no.lu cari hesap kodunda 281.892,55 TL alacaklı olduğu, 2022 yılı ticari işlemlerin davacı ile davalı kayıtlarında eşletiği, aradaki 442.948,80 TL farkın ise;

davacı şirket tarafından davalı şirkete düzenlenen 30.12.2022 tarih ve ... no.lu ve 442.949,09 TL bedelli faturanın davalı şirketin ticari defterlerinde kayıt edildiği, taraflar arasındaki bakiye farkının 281.892,55 TL + 161.056,25 TL=442.948,80 TL olduğu, tespit edilmiştir. 442.949,09 TL-442.948,80 TL=0,29 TL bakiye fark ödenmesenmeyecektir.

Aradaki 442.948,80 TL farkın ise; davacı şirket tarafından davalı şirkete düzenlenen 30.12.2022 tarih ve ... no.lu ve 442.949,09 TL bedelli faturanın davalı şirketin ticari defterlerinde kayıt edildiği, davalı şirket tarafından işbu faturanın 30.12.2022 tarih ve ... no.lu ve 442.949,09 TL bedelli fatura ile iade edilmesinden, toplam 399.773,55 71.959,24 442.949,09 kaynaklı olduğu tespit edilmiştir.

İcra takibi ile istenilen ana para alacağının 161.056,24 TL olduğu, takip öncesi işlemiş faiz talep edilmediği, dava esas değerinin 162.000,00 TL olduğu, Teknik inceleme ile Alacağa konu Tutarın kdv ve stopaj hariç 122.689,08 TL olarak belirlendiği, tevkifatlı faturanın bu tutara göre hesaplanması halinde faturanın.

Fatura Matrahı Kdv % 40 Kdv Tevkifatı vergiler dahil toplam tutar ödenecek tutar 122.689,08 22.084,03 8.833,61 144.773,11 135.939,50 davacı şirketin davalı şirketten net alacağının 135.939,50 TL olabileceği, " şeklinde kök raporlarını sunmuşlardır.

Taraf vekillerine rapor tebliğ edilmiş, rapora yönelik beyan ve itiraz dilekçeleri sunulmuştur, davalı tarafın itirazlarının değerlendirilmesi amacıyla bilirkişi heyetinden ek rapor alınmasına karar verilmiştir.

Bilirkişi heyetince hazırlanan ek raporda:"İnceleme İle.

Davalı ile Davacı arasında dava konusu işlerin karşılıklı anlaşma ile davacı tarafından yapıldığına mutabık oldukları, davacının sözleşme konusu işleri eksik ve hatalı yaptığına dair davalı iddia edilsede davacı tarafından söz konusu eksikliklerin uyarı ve talepler doğrultusunda tamamlandığı beyan edildiği, yerinde yapılan incelemede davalının belirttiği eksik işlerin görülmediği, davalının bu konuda ki iddiasının yerinde olmadığı,

davacının işi süresinde bitirmediğine yada davacıdan kaynaklı nedenlerden dolayı işin zamanında bitirilmediğine dair davalının herhangi bir tespit tatunağı, tespit davası, ihtarname vb. bilgi ve belge sunmadığından bu iddiasının değerlendirilmediği, taraflarca sunulan hakkedişler incelendiğinde yapılan iş ile ilgili az miktarda uyuşmazlık olduğu, uyuşmazlığın büyük ölçüde kesinti miktarından kaynaklandığı, davalı tarafından sunulan hakkediş örneğinde avans kesintisinin 50.900TL lik kısmının iki kez kesildiği ve yerinde olmadığı,

davalı tarafından sunulan hakkediş örneğinin 7 sayfasında toplam kesinti miktarının 84.546,85TL olarak hesaplandığı görülse de söz konusu kesintinin gerekçelerine dair yeterli bilgi ve belge sunulmadığından yapılan kesintinin yerinde olmadığı,

davalının fazla kesinti yaptığı, davacı vekili tarafından verilen 14/03/2024 tarihli karşı beyan dilekçesinde davalı yanın sunduğu hakedişin kesintiler kısmına itiraz ettiği, yapılan iş ve ek işlerin bedelinin kendi sunduğu belgelere itiraz etmediği görüldüğünden davacının davalı vekili tarafından sunulan 13/02/2024 tarihli dilekçe eki olan hakkediş örneğinda yapılan iş ve ek işlere ait bedelleri kabul ettiği mütala edildiği,

her iki tarafın sunduğu belgeler incelendiğinde avans bedelinin 277.500,00TL olduğu hususunda mutabık oldukları anlaşıldığından tüm sunulan bilgi ve belgeler hakkedişler, sözleşme ve yerinde yapılan incelemeler sonucunda.

Yapılan İşlerin Tutarı : 331.305,88TL Yapılan Ek İşlerin Tutarı : 68.883,20TL+ Yapılan İşlerin toplam Değeri : 400.189,08 Avans Kesintisi Tutarı :277.500,00TL- Alacağa konu Tutar : 122.689,08 olarak hesaplanmış olup bu değerlere KDV, tevkifat, stopaj vb. sözleşmeye göre yapılması gereken kesintiler dahil edilmemiş olup, muhasebe inceleme ile taraflar arası alacak borç hesabı yapılacağı değerlendirilmektedir.

Mali İnceleme İle.

Davacı şirketin davalı şirketten icra ve dava tarihi itibariyle 161.056,25 TL alacaklı olduğu, icra takibi ile istenilen ana para alacağının 161.056,24 TL olduğu buna göre 0,01 TL fark önemsenmeyeceğinden davacı şirketin ticari defter ve kayıtlarının icra takibi ile istenilen ana para alacağına uygun olduğu, davalı şirketin icra ve dava tarihi itibariyle davacı şirketten 179.B.005 no.lu cari hesap kodunda 281.892,55 TL alacaklı olduğu, 2022 yılı ticari işlemlerin davacı ile davalı kayıtlarında eşletiği, aradaki 442.948,80 TL farkın ise;

davacı şirket tarafından davalı şirkete düzenlenen 30.12.2022 tarih ve ... no.lu ve 442.949,09 TL bedelli faturanın davalı şirketin ticari defterlerinde kayıt edildiği, taraflar arasındaki bakiye farkının 281.892,55 TL + 161.056,25 TL=442.948,80 TL olduğu, tespit edilmiştir. 442.949,09 TL-442.948,80 TL=0,29 TL bakiye fark ödenmesenmeyecektir.

Aradaki 442.948,80 TL farkın ise; davacı şirket tarafından davalı şirkete düzenlenen 30.12.2022 tarih ve ... no.lu ve 442.949,09 TL bedelli faturanın davalı şirketin ticari defterlerinde kayıt edildiği, davalı şirket tarafından işbu faturanın 30.12.2022 tarih ve ... no.lu ve 442.949,09 TL bedelli fatura ile iade edilmesinden kaynaklı olduğu tespit edilmiştir. icra takibi ile istenilen ana para alacağının 161.056,24 TL olduğu, takip öncesi işlemiş faiz talep edilmediği, dava esas değerinin 162.000,00 TL olduğu,

Teknik inceleme ile Alacağa konu Tutarın kdv ve stopaj hariç 122.689,08 TL olarak belirlendiği, tevkifatlı faturanın bu tutara göre hesaplanması halinde faturanın; teknik inceleme tespitine göre davacı şirketin davalı şirketten net alacağının 135.939,50 TL olabileceği, sonucuna varıldığına ilişkin" ek rapor düzenlenmiştir.

Yapılan yargılama sonucunda; davalı ve davacı arasında Libadiye ... ...ve ...

Meclis odasında ahşap işleri için At –yüklenici sözleşmesi olarak yapıldığı, imalatların 25/06/2021 ve 25/08/2021 tarihinde tamamlanması gerektiğinin kayıt altına alındığı, birim fiyat olarak anlaşma yapıldığı, işin bedelinin 311.570,04 TL olarak (Dövize bağlı fiyatların döviz olarak ödeneceği) belirlendiği, davacının sözleşme konusu işleri eksik ve hatalı yaptığı davalı tarafından iddia edilse de davacı tarafından söz konusu eksikliklerin uyarı ve talepler doğrultusunda tamamlandığı beyan edildiği, mahkemece yapılan keşif ile davalının belirtiği eksik işlerin görülmediği, davalının bu konuda ki iddiasının yerinde olmadığı,

davacının işi süresinde bitirmediğine yada davacıdan kaynaklı nedenlerden dolayı işin zamanında bitirilmediğine dair davalının herhangi bir tespit tatunağı, tespit davası, ihtarname vb. bilgi ve belge sunmadığından bu iddiasının dikkate alınmayacağı, taraflarca sunulan hakkedişler incelendiğinde yapılan iş ile ilgili az miktarda uyuşmazlık olduğu, uyuşmazlığın büyük ölçüde kesinti miktarından kaynaklandığı, davalı tarafından sunulan hakkediş örneğinde avans kesintisinin 50.900,00 TL lik kısmının iki kez kesildiği ve yerinde olmadığı,

davalı tarafından sunulan hakkediş örneğinin 7 sayfasında toplam kesinti miktarının 84.546,85TL olarak hesaplandığı görülse de söz konusu kesintinin gerekçelerine dair yeterli bilgi ve belge sunulmadığından yapılan kesintinin yerinde olmadığı, davalının fazla kesinti yaptığı, davacı vekili tarafından verilen 14/03/2024 tarihli karşı beyan dilekçesinde davalı yanın sunduğu hakedişin kesintiler kısmına itiraz ettiği, yapılan iş ve ek işlerin bedelinin kendi sunduğu belgelere itiraz etmediği görüldüğünden davacının davalı vekili tarafından sunulan 13/02/2024 tarihli dilekçe eki olan hakkediş örneğinde yapılan iş ve ek işlere ait bedelleri kabul

ettiğinin mütala edildiği, her iki tarafın sunduğu belgeler incelendiğinde avans bedelinin 277.500,00TL olduğu hususunda mutabık oldukları anlaşıldığından tüm sunulan bilgi ve belgeler hakkedişler,

sözleşme ve yerinde yapılan incelemeler sonucunda Yapılan İşlerin Tutarının 331.305,88TL , Yapılan Ek İşlerin Tutarının 68.883,20TL, Yapılan İşlerin toplam Değerinin 400.189,08 TL, Avans Kesintisi Tutarının 277.500,00TL olduğu, bu halde davacının alacağının 122.689,08 TL+KDV ile birlikte davacı şirketin davalı şirketten net alacağının 135.939,50 TL olabileceği bilirkişi raporuyla tespit edilmiş, usulüne uygun ve denetime elverişli bilirkişi raporu hükme esas alınarak davanın kısmen kabulüne, alacak likit olmadığından davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

1-Davanın kısmen kabulü ile .... İcra Müdürlüğü'nün 2022/... Esas sayılı dosyasına vaki itirazın kısmen iptaline, takibin 135.939,50 TL asıl alacak bakımından devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,

2-Davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine,

3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 9.286,03 TL'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 1.961,28 TL harcın mahsubu ile bakiye 7.324,75 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,

4-Davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 179,90 TL başvurma harcı, 1.961,28 TL peşin nispi harç ve 25,60 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 2.166,78 TL 'nin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

5-Davacı tarafından yapılan 601,50 TL tebligat ve müzekkere gideri, 3.030,00 TL keşif harcı ve 10.000,00 TL bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 13.631,80 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranları gözetilerek 11.438,89 TL'sinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,

6-Davalı tarafından yapılan 4.000,00 TL bilirkişi ek rapor ücretinin kabul ve ret oranları gözetilerek 643,46 TL'sinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,

7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T'deki esaslara göre belirlenen 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

8-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T'deki esaslara göre belirlenen 26.060,50 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

9-Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca hazine tarafından karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul ve ret oranları gözetilerek 501,91 TL'sinin davacı taraftan, 2.618,09 TL'sinin davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,

10-Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine,

Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 04/11/2025

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır