İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/693 K.2024/886

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde: müvekkili şirket yurtiçi ve yurtdışı kargo taşımacılığı alanında hizmet veren, ait olduğu sektörün lider kuruluşlarından olduğunu, davalı şirketin talepleri üzerine verilen kargo hizmeti neticesinde müvekkili şirketin, davalı borçludan 27.909,66 TL tutarında alacağının bulunduğunu, müvekkili şirket, davalı/borçluya ait taşıma işlemlerini gerçekleştirdiğini, taşıma ilişkisi sonucu karşı tarafın ödemesi gereken hizmet bedeli borcunun doğduğunu, davalı/borçlu, borcunu ödemediğini, alacağın tahsili için davalı tarafa yazılı ve sözlü olarak defalarca kez müracaat edildiğini,

herhangi bir olumlu netice elde edilemediğini, bunun üzerine davalı tarafa karşı .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalı/borçlunun haksız ve hukuka aykırı itirazı üzerine söz konusu takibin durduğunu, davalının itirazları sonucunda müvekkili şirket 6102 Sayılı TTK 5/A.

Maddesi gereğince arabuluculuk başvurusu yaptığını, arabulucu tarafından gönderilen davet mektubuna her iki taraf icabet etmiş ancak anlaşma sağlanamadığını, tutanak ile de kayıt altına alınan anlaşamama hali neticesinde müvekkili şirket tarafından başlatılan .... İcra Müdürlüğü ...

Esas Sayılı icra takibinin devamı amacıyla işbu itirazın iptali davasını açtıklarını, davalı borçlu kendisine ödeme emrinin tebliğine rağmen borcunu ödemediğini, borca, masrafa, faize ve tüm ferilerine itiraz ettiğini, davalı borçlu tarafın borca, masrafa, faize ve tüm ferilerine itirazların haksız olduğunu, davalının faize itirazının da kötü niyetli olduğunu, davalı/borçlu borcuna takip öncesi herhangi bir şekilde faiz işletilmediğini, takip sonrası uygulanan faizin yasal faiz olduğunu, müvekkili şirketin alacağı, davalı/borçluya verilen hizmeti likit olduğundan davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesinin gerektiğini,

müvekkili şirket vermiş olduğu kargo hizmetinin karşılığı olarak düzenlenen cari hesap ile takip konusu alacağın varlığı ve miktarı itibariyle taraflar arasında kesin ve belirli olduğunu, alacağın tahsilini geciktirmeye yönelik, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazların reddedilmesini, davalı/borçlu aleyhine, takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere İİK 67. maddesi uyarınca icra inkâr tazminatına hükmedilmesinin gerektiğini, fazlaya ilişkin tüm dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile davalı/borçlunun haksız ve kötüniyetli borca, masrafa, faize ve tüm ferilerine itirazlarının iptalini,

davalı/borçlu aleyhine %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirkete dava dilekçesi tebliğ edilmiş, cevap dilekçesi sunulmamıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, hukuki niteliği itibari ile; taraflar arasındaki sözleşme karşılığında tarafların edimlerine yerine getirip getirmediğinin tespiti ile davacının başlatmış olduğu .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasındaki takibe yapılan itirazların iptaline ilişkindir.

7155 sayılı Yasa ile 6102 sayılı Yasaya 5/A maddesi eklenerek ticari davalarda arabuluculuk dava şartı haline getirilmiş olup, mahkememizdeki dava 16/10/2023 tarihinde açılmakla davacının dava şartı arabuluculuk koşulunu yerine getirdiği görülmüştür.

Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.

....İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası UYAP sisteminden alınmış, yapılan incelemesinde; davacı alacaklı tarafından davalı aleyhine 27.909,66 TL alacağın tahsili için takip başlatıldığı, takip dosyasında ödeme emrinin tebliği ile davalının icra dairesinin yetkisine, borca, faize ve tüm ferilerine itiraz ettiğini, takibin durdurulmasına karar verilmesini talep ettiğini bildirdiği tespit edilmiştir.

Bilirkişiler İrfan Demirci ve Makbule Gültekin tarafından hazırlanan 28/05/2024 tarihli bilirkişi raporunda;'Taşımacılık sektörü yönünden yapılan inceleme ve değerlendirmeler davalının taşıma hizmetinin verilmediğine dair bir itiraz dilekçesinin bulunmadığı, davaya konu somut olayın taşıma hizmetine yönelik olmadığı, alacak davasına yönelik olduğu, davacının taşıma hizmetini eksiksiz yerine getirdiği kanaatine ulaşıldığı,

rapor içeriğinde yapılan açıklamalar muvacehesinde, dosyaya mübrez belge, bilgi, dava dosyası ve davacının 2020 ve 2021 yıllarına ait e-ticari defterleri üzerinde sınırlı olarak yapılan tespit, inceleme ve değerlendirmeler neticesinde, taraflar arasındaki ihtilafın, davacı taraf vekilinin davalı aleyhine 31.03.2021 tarihinde ....İcra Dairesi ...

Esas sayılı dosyası ile 27.909,66 TL toplam alacağı için icra takibi başlatması karşısında, davalının takibe itiraz etmesi üzerine çıktığını, teknik yönden yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde davalının taşıma hizmetinin verilmediğine dair bir itiraz dilekçesinin bulunmadığı davaya konu somut olayın taşıma hizmetine yönelik olmadığı, alacak davasına yönelik olduğu, davacının taşıma hizmetini eksiksiz yerine getirdiği,' şeklinde raporlarını sunmuşlardır.

Yapılan yargılama sonucunda; davacının kargo hizmetini gerçekleştirmesine karşılık davalının borcunu ödemediğinden bahisle başlatılan icra dosyasına yapılan itirazın iptaline ilişkin olduğu, davacının 2020 ve 2021 yıllarına ait e-ticari defterlerinin uygun ve süresinde tasdik ettirildiği, davacı lehine delil kabiliyetine haiz olduğu, davacı yanın incelenen 2020 ve 2021 yılları kendi e-defterlerinde davalıdan takip tarihi olan 31.03.2021 tarihi itibariyle 27.909,66 TL asıl alacaklı olduğu, davalının BA formunda davacıdan 2020 fatura alış tutarının 2020 yılı için 35.290,00 TL olduğu,

2021 yılında ise BA formunda davacıdan alınan faturaların olmadığı bilirkişi raporuyla tespit edilmiş olup, davalı her ne kadar rapora itirazda bulunmuşsa da süresinde ve usulüne uygun cevap dilekçesi ve rapora itirazlarını destekler belge ve delillerini sunmadığı ve ticari defterlerini ibraz etmediğinden itirazının reddi gerekmiştir.

Tarafların tacir olması ve davacı tarafından ticari defterlere delil olarak dayanılması sonucunda defter inceleme günün tayin edilerek taraflara tebliğ edildiği, davalı tarafın inceleme günü mahkemede bulunmadığı ve kendi iktidarında bulunmasına rağmen kendi defterlerini ibraz külfetini yerine getirmediği, davalının ticari defterlerini TTK.80 ve HMK.

219. maddeleri gereğince ibrazdan kaçınmış sayıldığı, davacı tarafın, ticari defterlerini ibraz ettiği, davacının ibraz edilen ticari defterleri kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş olduğu, açılış ve kapanış tasdikleri yaptırıldığı ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olduğu, görülmüş olup, mevcut tespitlere göre davacının ibraz edilen ticari defterlerinin TTK 64 ve HMK 222 maddelerine göre kendi lehine delil vasfı taşıdığı,

davalı tarafa usulüne uygun ihtaratlı tebligat çıkartılmasına rağmen ticari defter ve belgelerini incelenmek ve değerlendirmek üzere gerek inceleme günü gerekse inceleme gününden sonraki günlerde ibraz etmediği, tarafların tacir olduğu, bu haliyle defterlerini ibrazdan kaçınan tarafın mahkememizce karşı tarafın ticari defterlerinin uygunluğunu kabul etmiş sayıldığı değerlendirilmiştir.

Tüm dosya kapsamında davacının taşıma hizmetini eksiksiz yerine getirdiği ve ibraz edilen ticari defterlerinden davacıdan alacaklı olduğu ispatlandığından davanın kabulüne ve alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan davacı lehine icra inkar tazminatı hükmedilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın kabulüne, .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas Sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin aynen devamına,

2-Asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3-Karar harcı 1.906,51 TL'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 337,08 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.569,43 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,

4-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 269,85 TL başvurma harcı, 337,08 TL peşin harç, 38,40 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 645,33 TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı taraf ödenmesine,

5-Davacı tarafından yapılan 58,00 TL tebligat ve müzekkere gideri, 6.000,00 TL bilirkişi (2 farklı bilirkişi) ücreti olmak üzere toplam 6.058,00 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

6-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T'deki esaslara göre belirlenen ve dava miktarını geçmemek üzere 27.909,66 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

8-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,

9-Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine,

Dair, miktar itibariyle yasa yolu kapalı kesin olarak davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı.19/11/2024

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır