İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/694 K.2024/835

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/694 Esas

KARAR NO: 2024/835

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ: 04/10/2023

KARAR TARİHİ: 12/11/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili şirket nezdinde sigortalı bulunan davalı şirkete ait ---------- plakalı aracın dava dışı --------- sevk ve idaresinde iken 17/03/2022 tarihinde dava dışı ---------- maliki olduğu --------- plakalı araca asli ve tam kusuru ile çarptığını, maddi hasarlı trafik kazasının meydana gelmesinde müvekkili şirket sigortalısı --------plakalı aracın sürücüsü --------- gerçekleşen kazada asli kusurlu olduğunu, müvekkili tarafından ----------- plakarı araçta meydana gelen hasar neticesinde 29/03/2023 tarihinde 8.023,00 TL maddi hasar, 04/07/2022 tarihinde ise 3.000,00 TL değer kaybı bedeli ödediğini,

daha sonra dava dışı --------- ---------- başvuruda bulunduğunu, tahkim dosyasında alınan bilirkişi raporundan sonra toplam 15.498,36 TL ve 4.000,00 TL değer kaybı ödemesinin yapıldığını, ödeme yapıldığı için ---------- Kararında karar vermeye yer olmadığı şeklinde hüküm kurulduğunu, alacaklı müvekkilinin yapılan ödemelerin rücuen tahsili amacıyla davacı aleyhine --------- İcra Müdürlüğü ----------- esas sayılı dosyasında toplam 31.039,14 TL tutarlı ilamsız icra takibi başlattığını, borçlu tarafından takibe, borca, faize ve tüm ferilerine itiraz edildiğini, itirazın iptalinin gerektiğini,

----------- plaka nolu aracın sürücüsünün kasti ve kusurlu hareketleri sonucunda kazaya sebebiyet vermesi nedeniyle asli kusurlu olduğunu, davalı şirketin işleten olduğundan meydana gelen kazadan ve tazminattan sorumlu olduğunu, dava dışı ---------- plakalı aracın sürücüsünün ehliyete sahip olmadan trafiğe çıkarak kazanın oluşmasına sebebiyet verdiğini, arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ancak anlaşmanın sağlanamadığını iddia ederek;

fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulünü, itirazın iptalini, takibin devamını, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde, özetle, zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davacının davasını müvekkiline yönlendiremeyeceğini, müvekkilinin kazaya karışan ---------- plaka nolu aracını ZMMS ve Kasko sigortası ile sigortalattığını, davanın müvekkiline yönlendirmesinin doğru olmadığını, davanın husumet yokluğundan dolayı reddi gerektiğini, davanın süresinde açılmadığını, davada davacının sigortalısının kendi kast ve kusuru ile hasar ve zararlara sebebiyet verdiğini, müvekkili aracına çarpan veya önüne çıkan kişi ve aracın %100 kusurlu olduğunu, yetki itirazında bulunduklarını,

yetkili mahkemenin ------------ Asliye Ticaret/Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, davacının iddialarının asılsız olduğunu, kazaya müvekkilinin sebebiyet vermediğini, kazaya sebebiyet veren müvekkilinin aracına çarpan 3.kişiler olduğunu, meydana gelen olayda davacının sigortalısı olduğu aracın sürücüsünün kusurlu olduğunu, kaza ve zarar ile motorlu araç arasında uygun bir illiyet bağının bulunması gerektiğini, davacının piyasa rayiç bedellerinin üzerinde bir bedelle aracı tamir ettirdiğini, aracın onarımı için yaptığı masrafı ve işçilik ücretlerini de kabul etmediklerini, bilirkişi tarafından kusur durumunun tespitinin gerektiğini,

müvekkil davacı tarafa aracını sigorta ettirdiğini, rizikoların oluşması halinde korunma için prim ödediğini, sigorta ettirdiğini, riziko gerçekleşince de sigorta şirketinin ödeme yapması gerektiğini, alacağın likit olmadığını savunarak; yetki itirazının kabulünü, dosyanın yetkili ----------- Asliye Ticaret/Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesini, davanın zamanaşımı nedeniyle reddini, husumet yokluğu nedeniyle husumet yönünden reddini, davanın reddini, %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep ve beyan etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE : ------------ Nüfus Ve Vatandaşlık Müdürlüğü, ----------- Müdürlüğü, ----------- Sigorta'ya müzekkere yazıldığı görüldü. Mahkememiz dosyasına 11/09/2024 tarihli bilirkişi raporunun sunulduğu görülmüştür.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

Dava, davacı şirkete 26/10/2021 başlangıç ve 26/10/2022 bitiş tarihli, ------------- poliçe numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan ve davalı ----------- Şirketi'nin maliki olduğu,

dava dışı ------------ sevk ve idaresindeki ---------- plakalı araç ile dava dışı --------- maliki olduğu ---------- plakalı aracın karıştığı 17/03/2022 tarihli trafik kazası nedeniyle dava dışı ---------- plakalı araç sahibine sigorta tazminatı ödeyen davacının, ---------- plakalı aracın dava dışı sürücüsünün olayın gerçekleşmesinde kasıtlı veya ağır kusurlu olması nedeniyle rücu alacağının tahsili için başlatılan ---------- İcra Dairesi'nin---------- Esas sayılı takibine vaki davalı itirazının iptali davasıdır.

Dava konusu alacağın 17/03/2022 tarihli trafik kazası nedeniyle kaynaklandığı, talebin rücu alacağına ilişkin olduğu, KTK 109/4 maddesinde motorlu araç kazalarında tazminat yükümlülerinin birbirlerine karşı rücu haklarının, kendi yükümlülüklerini tam olarak yerine getirdikleri ve rücu edilecek kimseyi öğrendikleri günden başlayarak iki yılda zamanaşımına uğrayacağı hükmünün öngörüldüğü, 17/03/2022 tarihli kaza tarihinden ----------- İcra Dairesi'nin----------- Esas sayılı takibinin açıldığı tarih olan 20/06/2023 gününe kadar iki yıl geçmediği, dolayısıyla ödeme tarihinden takip tarihine kadar evleviyetle iki yıl geçmediği,

zamanaşımının TBK 154/1-b.2 uyarınca 20/06/2023 takip tarihinde kesildiği ve yeniden işlemeye başladığı, yine 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 16/2 maddesi uyarınca zamanaşımının 08/08/2023 ilâ 28/08/2023 tarihleri arasındaki arabuluculuk sürecinde durduğu, 04/10/2023 tarihinde davanın açılmasıyla TBK 154/1-b.2 uyarınca zamanaşımının yeniden kesildiği, bu sebeplerle dava tarihi itibariyle zamanaşımının gerçekleşmediği kanaatine varıldığından davalının zamanaşımı def'inin reddine karar verilmiştir.Davanın trafik kazasından kaynaklanan rücu alacağına ilişkin olduğu,

dolayısıyla temelinde haksız fiilden kaynaklanan tazminat davası olduğu, eldeki davada 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 5 ve 16. maddeleri uyarınca davalının yerleşim yeri, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemelerinin yetkili olduğu, dava konusu olayın ----------- gerçekleştiği, haksız fiilin işlendiği yerin mahkememiz yetki çevresi içerisinde bulunduğu kanaatine varıldığından, davalının yetki itirazının reddine karar verilmiştir.

Mahkememizce yapılan değerlendirmede, davanın davacı şirkete 26/10/2021 başlangıç ve 26/10/2022 bitiş tarihli, ---------- poliçe numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan ve davalı ---------- Şirketi'nin maliki olduğu,

dava dışı ----------- sevk ve idaresindeki ----------- plakalı araç ile dava dışı ---------- maliki olduğu ---------- plakalı aracın karıştığı 17/03/2022 tarihli trafik kazası nedeniyle dava dışı ----------- plakalı araç sahibine sigorta tazminatı ödeyen davacının, ----------- plakalı aracın dava dışı sürücüsünün olayın gerçekleşmesinde kasıtlı veya ağır kusurlu olması nedeniyle rücu alacağının tahsili için başlatılan ----------- İcra Dairesi'nin ----------- Esas sayılı takibine vaki davalı itirazının iptali davası olduğu,

dava konusu davacıya sigortalı ----------- plakalı aracın kaza anındaki sürücüsü ------------ TC Kimlik numaralı ----------- kaza tarihinde 02.04.2013 tarihli -------- -------- belge numaralı---------- sınıfı sürücü belgesi olduğu, ----------- plakalı aracın ruhsat bilgileri incelendiğinde ise araç sınıfının ----------- olduğu, ---------- sınıfı ehliyetin ---------- sınıfı araç kullanmak için yeterli olduğu, bu sebeple davacının rücu imkanının bulunmadığı, yine mahkememizce alınan bilirkişi raporu ile de tespit edildiği üzere zararın gerçekleşmesinde dava dışı sürücünün kasıtlı veya ağır kusurlu olmadığı,

mevcut delil durumu itibariyle yapılan incelemede sürücünün kasıtlı ya da ağır kusurlu olmadığı, olayın ihmal ile gerçekleştiği, bu anlamda da davacının rücu hakkının bulunmadığı, tüm bu sebeplerle davacının itirazın iptali talebinin reddinin gerektiği, yine alacağın likit olmaması nedeniyle davalının kötüniyet tazminatı talebinin de reddinin gerektiği kanaatine varılmış, tüm bu gerekçelerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.