Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/695 K.2024/1145

Av.

DAVALI

VEKİLLERİ : Av. Av.

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 06/04/2023

KARAR TARİHİ : 07/11/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 14/12/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava dilekçesinde özetle; meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası neticesinde müvekkilinin maliki olduğu ... plaka sayılı tıra ilişkin olarak düzenlenen ... poliçe numaralı kasko poliçesinden kaynaklı şimdilik 100,00-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı sigorta şirketinden alınarak müvekkilinin tarafa ödenmesine, müvekkili tarafın maliki olduğu ... plaka sayılı romorka ilişkin olarak düzenlenen ... poliçe numaralı kasko poliçesinden kaynaklı şimdilik 100,00-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı sigorta şirketinden alınarak müvekkil- davacı tarafa ödenmesine,

müvekkili tarafın maliki olduğu ... numaralı kasko poliçesi ile teminat altına alınan romork içerisinde bulunan soğutucuya ilişkin olarak şimdilik 100,00-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı sigorta şirketinden alınarak müvekkil tarafa ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı sigorta şirketi üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazının bulunduğunu, davacının taleplerinin fahiş olduğunu, müvekkili şirket tarafından yapılan ödemelerin geciktiği ve sigortalının ticari açıdan zarara uğradığı iddiasının haksız olduğunu, açıklanan nedenlerle davanın öncelikle usulden reddine, yargılama aşamasına geçilmesi halinde davanın esastan reddine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Deliller;

... Müdürlüğü'ne yazılan müzekkereye cevap verildiği cevabi yazının dosya arasında olduğu anlaşılmaktadır.

Makine Mühendisi ve Aktüerya Bilirkişisinin Raporunun Sonuç Kısmı: "... plakalı araçta poliçe üzerine rayiç değer yazılmasa da hesaplamalarda aracın değerini 1.400.000 TL olarak yazılmıştır, dolayısıyla rayiç değerin doğru hesaplandığı, ... plakalı frigorfirik kasa ise Poliçesinde rayiç değer 40.000 TL olarak belirtilmişse de hesaplamalarında 650.000 TL olarak yazılmış olduğu görüldü.

Serbest piyasa koşulları çerçevesinde 650.000 TL'nın uygun olduğu kanaatine ulaşıldı. ... plakalı araçta bulunan soğutucunun akdedilen poliçe kapsamında ek teminat altına alınıp alınmadığı ve soğutucunun bedelinin araç bedeli ile birlikte ödenip ödenmediğinin anlaşılıp anlaşılamadığı, Bununla ilgili özel bir ödeme bilgileri dosyada görülememekle beraber ödeme yapılan değer göz önününe alındığında soğutucununda araç bedeli ile ödendiği kanaatine ulaşılmıştır Akdedilen poliçeler kapsamında davacıya eksik ödeme yapılıp yapılmadığı ve yapılmış ise her bir araçtan kaynaklı ne kadar eksik ödeme yapıldığı,

dosyaya sunulan evraklar ve dava konusu araçların piyasa değerleri gözönüne alındığında davacıya eksik ödeme yapılmadığı kanaatindeyiz." şeklindedir.Makine Mühendisi ve Aktüerya Bilirkişisinin Raporunun Sonuç Kısmı: "1. ... plakalı Çekici ve ... plakalı Soğutuculu Dorse araçlarının kasko poliçeleri kapsamında davacıya Çekici için 1.400.000,00 TL, Soğutuculu Dorse için 650.000,00 TL ödeme yapıldığı, 2. Akdedilen poliçelerde yer alan hükümlere göre araçların rayiç değerinin doğru hesaplandığı,

3. Hasar tarihi olan 31/07/2022 tarihi itibariyle hasara uğrayan Çekici rayiç değerinin 1.399.320,96 TL Soğutuculu Dorse rayiç değerinin 533.617,57 TL olduğu hesaplandığından Çekici için 1.400.000,00 TL, Dorse için de 650.000,00 TL rayiç değerin uygun olduğu, 4. ... plakalı araçta bulunan soğutucunun akdedilen poliçe kapsamında ek teminat altına alındığı ve soğutucunun bedelinin araç bedeli ile birlikte ödendiğinin anlaşıldığı, 5. Akdedilen poliçeler kapsamında davacıya eksik ödeme yapılmadığı kanaatinde olduğumuzu belirtir raporumuzdur." şeklindedir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ, HUKUKİ KABUL VE GEREKÇE

Dava, kasko bedelinin tahsili istemine ilişkindir.Davacı yan, riziko sonucunda ... plakalı araç, ... plakalı araç ve ... plakalı araç içerisinde bulunan soğutucunun kasko bedelinin tam olarak tazmin edilmediği iddiasını ileri sürmüştür.

Kasko poliçeleri kapsamındaki araçların bir tüketicinin kullanımına özgülenemeyecek ve ticari ya da mesleki amaçlarla kullanılabilecek araçlar olması dikkate alındığında davacının akdettiği kasko poliçesinin tüketici işlemi olmadığı ve davaya bakmaya mahkememizin görevli olduğu sonucuna varılmıştır. Davalı yan cevap dilekçesinde yetki itirazında bulunmuş ancak rizikonun ... ilinde gerçekleşmiş olması sebebiyle yetki itirazı reddedilmiştir.

Davacı tarafa, riziko sonucunda ... plakalı araç için 650.000,00 TL ve ... plakalı araç için 1.400.000,00 TL ödeme yapıldığı anlaşılmaktadır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık; akdedilen poliçelerde yer alan hükümlere göre araçların rayiç değerinin doğru hesaplanıp hesaplanmadığı, hasar tarihi olan 31/07/2022 tarihi itibariyle hasara uğrayan araçların rayiç değerinin ne olduğu, ... plakalı araçta bulunan soğutucunun akdedilen poliçe kapsamında ek teminat altına alınıp alınmadığı ve soğutucunun bedelinin araç bedeli ile birlikte ödenip ödenmediğinin anlaşılıp anlaşılamadığı, akdedilen poliçeler kapsamında davacıya eksik ödeme yapılıp yapılmadığı ve yapılmış ise her bir araçtan kaynaklı ne kadar eksik ödeme yapıldığı noktalarında toplanmaktadır.

Mahkememizce uyuşmazlık konuları tek tek belirtilmek suretiyle Makine Mühendisi bilirkişiden ve Sigorta Bilirkişisinden rapor alınmış ve raporda özetle. 1.400.000,00 TL'lik ödemenin piyasa koşullarına ve rayiç değere uygun olduğu, 650.000,00 TL'lik ödemenin içerisinde ödenen bedel dikkate alındığında soğutucu da hesaba katılarak ödeme yapıldığı ve davacıya eksik ödeme yapılmadığı belirtilmiştir.

Davacı vekili bilirkişi raporuna itiraz etmiş ve itirazlar doğrultusunda yeni bir bilirkişi heyeti oluşturularak ikinci bir rapor aldırılmıştır. İkinci bilirkişi raporunda da aynı şekilde.

1.400.000,00 TL'lik ödemenin rayiç değere uygun olduğu, dorsenin rayiç değerinin 533.617,57 TL olduğu ve dorse için 650.000,00 TL'nin ödendiği, bu ödeme miktarı dikkate alındığında soğutucunun da rayiç değeri dikkate alınarak ödeme yapıldığının anlaşıldığı ve davacıya eksik ödeme yapılmadığı belirtilmiştir.

Mahkememize sunulan ikinci bilirkişi raporunda; akdedilen poliçe hükümleri değerlendirilmiş ve araçların rayiç değerinin tespiti için piyasa araştırması yapılarak sonuca gidilmiştir. Bilirkişi raporundaki hesaplama ve tespitler temellendirilerek ayrıntılı ve denetime elverişli bir rapor sunulmuştur.

Bu bağlamda raporun hükme esas alınabilecek nitelikte olduğu ve ilk rapor ile çelişmeyen aksine ilk raporu tamamlayacı bir fonksiyonunun olduğu kanaati ile; davacıya eksik kasko bedeli ödenmediği anlaşılmış ve aşağıdaki şekilde davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır