İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/695 K.2024/887

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/695 Esas

KARAR NO:2024/887

DAVA

İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ:04/10/2023

KARAR TARİHİ: 06/11/2024

Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

TALEP

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında imzalanan hizmet sözleşmesi karşılığında belirli bir uzmanlık gerektiren işler için müvekkili şirketten danışmanlık hizmeti aldığını, müvekkili şirketin vermiş olduğu hizmet karşılığında fatura kesildiğini, faturaların davalı şirket tarafından ödenmediğini, davalının borcu ödememesi üzerine defalarca borçlu şirketle iletişime geçildiğini her seferinde ödeyeceklerini beyan ettiklerini ama herhangi bir ödeme yapılmadığını, bu sebeple davalı şirket aleyhine-------sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını,

davalının icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini ve takibin durduğunu belirterek davanın kabulüne, davalının icra takibine yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesi ekinde sunulan sözleşmede tarafların imzasının bulunmadığını, bu sebeple delil niteliğinden bahsedilemeyeceğini, ek olarak, yalnızca faturaların varlığının, alacağın varlığının ispatı için yeterli olmayıp ispat yükünün davacı tarafta olduğunun sabit olduğunu, davacı tarafça alacak iddiasının sözleşmeye dayandırılmış olduğundan sözleşmenin imzalı halinin sunulması ve sözleşme kapsamında edimlerinin de yerine getirildiğinin ispatı gerektiğini, aksi durumda işin yapıldığından bahsedilemeyeceğini,

davayı kabul etmemekle birlikte faiz talebinin haksız olup mahkemece araştırılması gerektiğini, faiz oranının fahiş olduğu gibi müvekkili şirketin temerrüde düştürüldüğüne dair herhangi bir kaydın dosyada bulunmadığını, bu nedenle faiz oranına itiraz ettiklerini belirterek davanın reddine, hukuki şartlara haiz olmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine, davacının takip miktarının %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.

Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.Celp edilen ---- takip dosyasının celp olunarak yapılan incelemesinde; davacı tarafça davalı aleyhine 02.01.2023 tarihli faturalara istinaden 71.651,00 TL tutarlı alacağın tahsili için ilamsız takip başlatıldığı,

davalının yasal süresi içerisinde borca itiraz ettiği takibin durduğu görülmüştür.Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda uyuşmazlığın; taraflar arasında danışmanlık hizmet sözleşmesi bulunup bulunmadığı bulunuyor ise davacının bu hizmeti verip vermediği, vermiş ise fatura alacağının bulunup bulunmadığı noktasında toplandığı anlaşılmıştır.Tarafların delilleri toplanarak,

tarafların iddia ve savunmaları, dosya kapsamı ile mahkememizce yapılan ön inceleme duruşmasında zapta geçen beyanlar ve uyuşmazlık tespiti dikkate alınarak davacı alacağının bulunup bulunmadığının tespiti için dosya üzerinde inceleme yapmak suretiyle dosyada mübrez 24/06/2024 tarihli bilirkişi raporu tanzim ettirilmiştir.Dosyada mübrez bilirkişi kök raporunda özetle.

Defterlerin Usulüne Uygun Tutulup Tutulmadığı Yönünden: Davalı şirketin 2023 yılına ilişkin ticari defterlerinin GİB onaylı beratlarının süresinde alındığı, TTK ve VUK hükümlerine göre usulüne uygun tutulduğu, Davacı Alacağı Yönünden: raporda Genel Değerlendirme bölümünde detaylı bir şekilde açıklandığı üzere, davacı şirket tarafından davalı şirket adına düzenlenen faturaların davalı şirketin defterlerinde kayıtlı olduğu, 18.07.2023 icra takip tarihi itibariyle, davalı şirketin kendi defterlerinde 71.651,00 TL borçlu gözüktüğü hususları topluca değerlendirildiğinde, fatura içeriği hizmetin davalı şirkete ifasının ispatlandığı,

karşılığında davalı şirket tarafından ödeme yapıldığına ilişkin dosya kapsamında somut herhangi bir belge bulunmadığından davacı irketin 18.07.2023 takip tarihi itibariyle hizmet ifası ispatlanan 71.651,00 TL alacağını talep edebileceği, Faiz: Tacir olan taraflar arasında düzenlenmiş sözleşme ya da haricen başkaca somut belgede ödeme vadesi bulunmadığı ve davacının davalıyı temerrüde düşürdüğüne ilişkin tebliğ şerhine havi ihtarname ya da eş eğer belge bulunmadığından, takip öncesinde davacı alacağının muaccel olmadığından davacının takip öncesi faiz talebi yerinde olmadığı,

ancak hukuki değerlendirme mahkememize ait olmak üzere, davacı vekili tarafından dava dosyasına sunulan, imza bulunmayan------ geçerli bir sözleşme olduğuna karar verilmesi halinde, sözleşmenin----- maddesinde.

“Ödemeler hakkediş usulü ile yapılacak olup hakkediş onayına müteakip Satıcı tarafından tanzim edilecek faturaya istinaden 30 gün içinde gerçekleşecektir.” Şeklinde kararlaştırılmış olduğundan fatura tarihlerinden 30 gün sonrasında alacağın muaccel hale geleceği, bu kabule göre 3095 s.k m.2/2 kapsamındaki iskonto avans faiz oranına göre takip öncesinde 3.221,87 TL faiz hesaplandığı, mahkememizce kısmen ya da tamamen davacı tehine hüküm kurması halinde; tarafların tacir olması, işin ticari iş olması,

temerrüt faiz oranının önceden kararlaştırılmamış olması münasebetiyle, takip, sonrasında hükmolunacak davacı alacağı için 3095 sk me 2/2 kapsamında avans talebinde bulunabileceği, icra inkâr tazminatının mahkememiz takdiri içinde kaldığı kanaatlerine ulaşıldığı bildirilmiştir.

Tarafların tacir olduğu, davalının ticari kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapıldığı, davalının inceleme günü ticari kayıtlarını sunduğu, davalının kendi ticari kayıtlarına göre davacının davalıdan 71.651,00 TL alacaklı gözüktüğü, davalının bu borcu ödediğini ispat edemediği anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Her ne kadar davacı taraf takipten önce işlemiş faiz talep etmiş ise de takipten önce davalıyı temerrüte düşürdüğü ispat edemediğinden bu talebin reddine karar verilmiş, Asıl alacak faturaya dayalı olması sebebiyle likittir. İcra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.