İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/694 K.2024/742

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin Mahkemeye sunmuş olduğu dava dilekçesini özetle. Müvekkili şirket tarafından düzenlenen ...

Fuarı - ... fuarına katılmak için davalı şirket ile sözleşme akdedilerek stant yeri kiralandığını, bu hizmet karşılığı müvekkili tarafından davalı şirkete 11.01.2018 tarihli 80.995,20TL bedelli ve 31.05.2018 tarihli 360,01TL bedelli e- faturaların tanzim edildiğini, ancak davalı şirket tarafından müvekkili şirkete herhangi bir ödemenin yapılmadığını, bunun üzerine davalı aleyhine .... İcra Müdürlü, 2018/...

Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından yapılan sonucunda ise söz konusu takibin durduğunu beyan ederek. İtirazın iptali ile takibin devamına, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahküm edilmesine, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davalı yana yüklenmesine, karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.

Davalı vekilinin Mahkemeye sunmuş olduğu cevap dilekçesini özetle.

Davacının taleplerinin zaman aşımına uğradığını, anılı sözleşmenin akdedildiği tarih itibariyle müvekkili şirketi temsile yetkili kişilerce imzalanmadığından hukuken yok hükmünde olduğunu, her ne kadar sözleşmenin üzerinde müvekkili şirketin kaşesinin mevcut olsa dahi müvekkili şirketi münferiden temsile yetkili ... ... tarafından imzalanmadığını, sözleşme imzalandıktan sonra da müvekkili şirket tarafından herhangi bir onay verilmediğini, borca itiraz ile birlikte icra müdürlüğünün yetkisini de itiraz ettiklerini,

ilamsız takiplerde genel yetki kuralları gereği müvekkil şirketin merkezi olan Kemalpaşa İcra Müdürlüğü ve yine Kemalpaşa mahkemeleri yetkili olduğundan davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla sözleşmeye konu stant yeri ne sözleşmede ne de dava dilekçesinde yer olarak detaylandırılmamış olduğunu, bu nedenle söz konusu stant yerinin boş kaldığı, başka biri tarafından kiralandığı ve bu sebepten zararın doğduğuna ilişkin bir beyanında mevcut olmadığını, tüm bu sebeplerle ispat külfiyeti davacı yanda olup, öncelikle iddialarını usulüne uygun delillerle ispat etmesi gerektiğini, beyan ederek;

davanın reddine, İcra takibinin iptaline, davacının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine, karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.

Dava, taraflar arasında imzalandığı iddia olunan fuar katılım sözleşmesinden kaynaklanan faturaya dayalı başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. .... İcra Müdürlüğünün 2018/... Esaslı dosyası dosyamız içersine getirtilmiştir. Dosyanın incelenmesinde 81.355,21.-Tl asıl alacağa aylık % 3 temerrüt faizi tutarı 10.431,30 Tl ile birlikte toplam 91.786,51.-Tl için takip yapıldığı, ödeme emrinin 20.05.2018 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun da süresi içersinde 22.05.2018 tarihinde borca itiraz ettiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce tüm deliller toplandıktan sonra. "İş bu davanın kabulü ile .... İcra Müdürlüğünün 2018/...

Esas sayılı dosyasında davalının itirazının 91.786,51-TL üzerinden iptali ile takibin devamına takipten sonra asıl alacak olan 81.355,21-TL ye yasal faiz yürütülmesine, Davalının likit bir borcunun varlığını bildiği halde sadece alacağın tahsilini geciktirmek için itirazda bulunduğu anlaşıldığından İİK 67/2 maddesi uyarınca alacağın % 20 si oranında icra inkar tazminat tutarı olan 18.357,-TL nin davalıdan alınarak davacıya vermek gerektiği gerekçesi ile İş bu davanın Kabulü ile ....

İcra Müdürlüğünün 2018/... Esas sayılı dosyasında davalının itirazının 91.786,51-Tl üzerinden iptali ile takibin devamına takipten sonra asıl alacak olan 81.355,21-TL ye yasal faiz yürütülmesine, % 20 icra inkar tazminatı 18.357.-Tl nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine" karar verilmiştir. Davalı vekilince süresi içerisinde karar istinaf edilmiştir.

... Mahkemesinin ... Hukuk Dairesinin 2020/... E, 20232/... K sayılı 21/09/2023 tarihli ilamı ile mahkememiz kararı kaldırılmıştır.

Kaldırma ilamında özetle ; " sözleşme bedelinden kaynaklanan 11/01/2018 tarihli 80.995,20-TL bedelli e-faturanın davalıya tebliğ edildiği ve sekiz günlük süre içerisinde faturaya itiraz ya da faturanın iade edilip edilmediğinin sonucuna göre sözleşmeye sonradan davalı tarafça icazet verilip verilmediği belirlenmeden yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, öte yandan, davacı yan,

sözleşme bedeli dışında 31/05/2018 tarihli "onsite teknik servis açıklamalı" 360,01 TL bedelli fatura alacağını da talep etmiş ise de sözleşme kapsamında bulunmayan söz konusu faturaya konu hizmeti ifa ettiğini ispatlayamadığından bu fatura yönünden talebin reddi gerekirken, faturanın davacının ticari defterinde kayıtlı olduğu gerekçesiyle davanın her iki fatura yönünden karar verilmesi hatalı olmuş,

alacağın dayanağını oluşturan 11/01/2018 tarihli 80.995,20 TL tutarındaki e-faturanın hangi tarihte tebliğ edildiği tespit edilerek buna göre TTK 1530/4.a maddesi uyarınca faturanın borçlu tarafından alınmasını takip eden 30 günlük sürenin sonunda temerrüt oluşacağı gözetilerek işlemiş faiz alacağı hesaplanması gerekirken fatura tarihinden itibaren faiz alacağı hesaplanmasının hatalı olduğu,

açıklanan tüm bu nedenlerle davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile kararın açıklanan gerekçeler doğrultusunda kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için 6100 sayılı HMK'nın 353-(1).a.6 maddesi gereğince dosyanın mahkemesine iadesine karar verilmesi gerektiği" gerekçesi ile mahkememiz hükmünü kaldırmıştır.

Mahkememizce kaldırma ilamına uyularak yargılamaya devam edilmiştir.

Bilirkişinin düzenlediği 04/04/2024 tarihli 9 sayfadan ibaret raporunda özetle.

Davacının ibraz olunan ticari defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu, açılış ve kapanış noter tasdiklerinin zamanında ve eksiksiz yaptırıldığı görülmekle sahibi lehine delil vasfına haiz olduğu, davacının ticari defterlerine göre davacının dava ve takip tarihi itibariyle 81.355,21TL davalıdan alacaklı olduğu, davalının ticari defterlerine göre davalının dava ve takip tarihi itibariyle davacıya borçl/alacağı olmadığı, taraf ticari defterlerindeki farkın takibe dayanak olarak gösterilen 11.01.2018 tarihli ... numaralı 80.995,20TL tutarlı ve 26.04.2018 tarihli ... numaralı 360,01TL 2 adet faturaya dayandığı,

davacının takibe konu alacağını dayanağı olan her iki faturanın da e-fatura mükellefi olan davalıya e-fatura mevzuatına uygun olarak (düzenleme tarihinde) teslim/tebliğ edildiği faturalara yasal süresi içinde itiraz edilmediğinden dar anlamda TTK 21/2 açısından faturanın davalı aleyhine borç doğurduğu, taraflar arasındaki sözleşmenin 5.4 maddesinin 4. Paragrafında aylık %3 oranında akdi faiz kararlaştırılmış olmakla ... B.A.M ... H.D. 21.09.2023 tarihli 2020/... E. 2023/...

K. Sayılı ilamında işaret edildiği üzere her bir faturanın tebliğ tarihinden 30 gün sonrası temerrüt tarihi kabul edilmek üzere 21.05.2018 takip tarihine kadar 7.988,57TL işlemiş akdi faiz hesaplandığı, davacının alacak iddiasının benimsenmesi durumunda. 21.05.2018 takip tarihinden itibaren aylık %3 oranında akdi faiz yürütülebileceği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Tüm dosya kapsamının bir arada değerlendirilmesi neticesinde; davacı tarafından davalı ile fuar alanı stant kiralanması hususunda davalı ile anlaşmaya varıldığı, davalının sözleşme bedeli olan 80.995,20 TL'yi ödemediğinden davalı aleyhine başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptalinin talep edildiği, davalı yan ise her ne kadar sözleşme üzerinde şirket kaşesi mevcut olsa da şirketin münferiden temsile yetkili ... ... tarafından imzalanmadığını, sözleşme imzalandıktan sonra da herhangi bir onay verilmediğini bu nedenle söz konusu sözleşmeye dayanarak müvekkiline karşı hak iddiasında bulunulmasının söz konusu olamayacağını ileri sürmüştür.

Dayanak yapılan sözleşme incelendiğinde, davalı şirket kaşesi altında tek imza ile imzalandığı, imzanın kime ait olduğu anlaşılamamıştır.

İstinaf ilamı doğrultusunda yapılan incelemede davalının e defter yükümlüsü olduğu, davaya konu faturaların davalıya e-fatura olarak tebliğ edildiği, tebliğe ilişkin sistem raporunun dosya arasında mübrez olduğu, bu nedenle faturaların davalı aleyhine borç doğurduğu, davaya konu faturaların davalı tarafından iade edildiğine ilişkin hiçbir kaydın bulunmadığı, sözleşme bedeli dışında 31/05/2018 tarihli "onsite teknik servis açıklamalı" 360,01 TL bedelli fatura alacağı yönünden sözleşme kapsamında bulunmayan söz konusu faturaya konu hizmetin verildiği ispatlanamadığından bu fatura bedelinin tahsili isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

Davacı tarafından düzenlenen 11/01/2018 tarihli 80.995,20 TL tutarındaki e-faturanın e-tebliğ sureti ile 11/01/2018 tarihinde tebliğ edildiği, buna göre TTK 1530/4.a maddesi uyarınca faturanın borçlu tarafından alınmasını takip eden 30 günlük sürenin sonunda temerrüt oluştuğu, buna göre 7.988,57 TL temerrüt faizi alacağının bulunduğu sonuç olarak davacının sözleşme bedeli olan 80.995,20 TL asıl alacak ve 7.988,57 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 88.983,77 TL üzerenden takibin devamına karar vermek gerekmiştir.

İcra İnkar Tazminatı yönünden; dava konusu fatura alacağının önceden belirlenebilirlik, bilinebilirlik, hesap edilebilirlik vasfı ve dolayısıyla likit alacak niteliği taşıdığı, bu haliyle İİK'nın 67. maddesindeki koşullar gerçekleştiği görülmekle, davacının icra inkar tazminatı kabulü ile, alacağın % 20 si oranında icra inkar tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tahsis edilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır