İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/704 K.2025/684

Mahkememizde görülmekte olan Mülkiyet (Tespit İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkil ekte fatura bilgileri bulunan ... Marka, ... Tip, 2005 model, ...

Şasi/Seri No'lu ve motor no'su okunamayan iş makinasını 03.07.2023 tarih ve ... seri nolu fatura ile davalıdan satın aldığı, satın alınan iş bu iş makinesinin teknik özelliklerini içeren ve fatura ile uyumlu olduğunu gösteren uzman bilirkişi raporu ek'te sayın Mahkemeye sunulduğu, ne var ki iş bu iş makinesi halen Ticaret Odasına kayıtlı olmadığı (Plakasız olduğu) için trafik polisi tarafından trafikten men edilme tehlikesi ile karşı karşıya olduğundan ihtiyaç duyulan yerlere nakledilememekte, bu sebeple müvekkil oldukça büyük mağduriyetler yaşadığı, iş makineleri halihazırda "..." " adresinde bulunduğu, yukarıda izah edilen sebeplerle;

dosyaya sunduğumuz fatura ve uzman bilirkişi raporu doğrultusunda; yukarıda ve ekte sunulan uzman bilirkişi raporunda teknik özellikleri belirtilen ... Marka, ... Tip, 2005 model, ... Şasi/Seri No'lu ve motor no'su okunamayan iş makinesinin müvekkilimiz ...A.Ş.'ye ait olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının yukarıda belirtilen ve dava dilekçesinde teknik özelliklerini belirttiği iş makması, gerçekten mezkur fatura ile tarafımızdan davacıya satılmış ve teslim edilmiş olup mülkiyeti ve zilyetliği davacıya geçtiği, bu çerçevede davacının dava dilekçesinde, dava konusu iş makinası ile ilgili beyan ettiği hususlar doğru olduğu, bu sebeple davayı kabul ettiğimizi beyan etmek istediği, ancak davanın açılmasına tarafımızca sebebiyet verilmediğinden aleyhimize yargılama giderine hükmedilmemesini davacıdan herhangi bir yargılama gideri talebimiz de bulunmadığı,

bu çerçevede yokluğumuzda karar verilmesini, yukarıda açıkladığımız sebeplerle davacının davasını kabul ettiği, bu sebeple yokluğumuzda karar verilerek davanın kabulüne, davanın açılmasına tarafımızca sebebiyet verilmediği nden aleyhimize yargılama giderine hükmedilmemesine, karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, tescilsiz ... marka ... şasi nolu iş makinesinin mülkiyetinin davacıya ait olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.

Mahkememizce yazılan müzekkerelere yanıt verildiği,... Odası, İstanbul Ticaret Odası, TOBB'a yazılan müzekkerelere verilen yanıtlarda dava konusu iş makinesine ilişkin herhangi bir kayda rastlanılmadığının bildirildiği, iş makinesinin kaydı bulunup bulunmadığı yönünden il emniyet müdürlüğüne yazılan müzekkere yanıtında kayıt olmadığının bildirildiği, iş makinesinin herhangi bir hırsızlık olayı yönünden kaydı bulunup bulunmadığı noktasında il emniyet müdürlüğüne yazılan müzekkere yanıtında ilgili iş makinesine ilişkin herhangi bir hırsızlık kaydına rastlanmadığının bildirildiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce, makine mühendisi bilirkişi tarafından makinanın yerinde incelenerek dava konusu olup davaya dayanak faturada belirtilen makine ile aynı olup olmadığının tespitinin, mali müşavir bilirkişi tarafından dava konusu makinenin davalının ticari defter ve kayıtlarınında hangi tarihte ve ne şekilde kayıt edildiğine ilişkin ayrıntılı defter incelemesi yapılarak tespit yapılmasının istenilmesine karar verildiği, dosyanın makine mühendisi bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişi tarafından sunulan 28/05/2025 tarihli raporunda özetle;

"... marka ... tipinde Paletli Sondaj Makinesi ( görüntülü görüşme yoluyla ) üzerinde yapılan incelemeler neticesinde ; söz konusu sondaj makinesinin teknik özellikleri özelliklede seri numarasının net görülebilmesi için iş makinesinin detaylı olarak temizlenmesi gerektiği, iş makinesi operatörü tarafından gösterilen ve faal olduğu anlaşılan iş makinesinin faturada belirtilen makine ile aynı olduğu kanısına net olarak varılamadığı," şeklinde görüş bildirilmiştir.

Mahkememizce dosyanın bilirkişi heyetine tevdi edildiği, bilirkişi heyeti tarafından sunulan 10/07/2025 tarihli raporda özetle;

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere;

1-Davanın KABULÜ İLE; ... Marka, ... Tip, 2005 model, ... Şasi/Seri No'lu, motor nosu okunamayan tescilsiz sondaj makinasının davacıya ait olduğunun tespitine,

2-Alınması gereken 6.448,46-TL karar ve ilam harcından 1.612,12-TL peşin harcın mahsubu ile geriye kalan 4.836,34-TL eksik harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,

3-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üstünde bırakılmasına

4-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,

5-Davacı tarafça vekalet ücreti talep edilmediğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 01/10/2025

Katip ... Hakim ...