İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/758 K.2024/240

... ATM ... sayılı 17/04/2023 tarihli YETKİSİZLİK kararı ile mahkememize tevzi edilmiş olup dava mahkememizin yukarıda ki esasına kaydına kayıtlı dosyanın açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, Müvekkili ... A.Ş. ile davalı şirketler arasında akdedilen sözleşmeler ile posta ayrım-dağıtım işinin davalılara ihale edildiğini, dava dışı işçi ...'ın iş akdinin feshi üzerine vekili tarafından işçilik alacakları talebi ile .... İş Mahkemesinde dava açıldığını, yargılama sonucunda dava dışı işçinin talebinin kabulüne karar verildiğini ve anılan kararın Yargıtayca onanarak kesinleştiğini, mahkeme kararının ....

İcra Müdürlüğü ... sayılı dosyası ile icraya konu edildiğini ve 30.820,06 TL'nin müvekkili kurumca ödendiğini, müvekkili Kurum ile davalı şirketler arasında akdedilen sözleşme gereği ödenen tutardan davalıların sorumlu olduklarını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere 30.820,06 TL'nin ödeme tarihi olan 18.08.2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle, müvekkilinin .... Asliye Ticaret Mahkemesi ... esas sayılı dosyası üzerinden 22.06.2016 tarihi saat 16:57 itibariyle iflasına karar verildiğini, iflas işlemlerini ....

İcra ve İflas Müdürlüğü'nün 2016/56 iflas dosyası ile adi tasfiye olarak devam ettiğini, iflas kararının henüz kesinleşmediğini ve ikinci alacaklılar toplantısının yapılamadığını bu nedenle devam eden davaların durdurulması ve ikinci alacaklılar toplantısı yapıldıktan 10 gün sonra devam olunması gerektiğini, zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davacı yanın iflas masasına başvuru yaptığına dair bir beyanın dava dilekçesinde yer almadığını, davacının öncelikle iflas masasına başvuru yaparak alacağını kaydettirmesi gerektiğini, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, asıl işverenin davacı yan olduğunu,

dava dışı işçilerin işten çıkarılmaları hususunda müvekkili şirketin yetkisinin ve sorumluluğunun bulunmadığını, İdare ile imzalanan sözleşmelerde teklif fiyatının içerisinde işçilere ödenecek kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti ve fazla mesai ücretlerinin yer almadığını, teklif fiyatı içerisinde yer almayan kalemlerin rücu yoluyla istenilmesinin mümkün olamayacağını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

MAHKEMEMİZİN YETKİSİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

... ATM ... sayılı 17/04/2023 tarihli YETKİSİZLİK kararı ile mahkememize tevzi edilmiş olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizdeki davanın 05/09/2017 tarihinde açıldığı davalı müflisin ise 22/06/2016 tarihinde.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esasında iflas kararı verildiği anlaşılmıştır. .... İcra Dairesi dairesinde ise iflas işlemlerinin yürütüldüğü görülmüştür.

Dava hizmet sözleşmesinden kaynaklanan rücuen alacak davasıdır. Yargıtay 6 Hukuk Dairesinin 16/02/2022 tarihli 2021/1973 esas 2022/810 karar sayılı ilamında benzer şekilde hizmet sözleşmesinden kaynaklanan rücu alacağının dava dışı işçilerin çalıştığı dönemde ve nihayet iş sözleşmesinin sona erdiği anda doğduğunu, ödeme ile şirketin şahsında yeni bir alacak doğmadığını, sadece rücu hakkı doğduğunu, rücu alacağının genel alacak olarak değerlendirilmeyeceğini, iflas alacağı olarak tanımlamış ve görevin asliye ticaret mahkemesinde olduğuna karar vermiştir.

2004 sayılı İİK 219/2 maddesi uyarınca iflas kararından sonra masadan hak iddiasında olanlar alacaklarını ilandan itibaren bir ay içinde kaydettirmeleri gerekmektedir. İflas İdaresi bu alacakları kabul etmez ise o zaman 2004 sayılı İİK 235 maddesi gereğince iflasa karar verilen yerdeki Ticaret Mahkemesinde sıra cetveline itiraz davası açılacağı belirlenmiştir.

2004 sayılı İİK 191 maddesi gereğince iflas açıldıktan sonra borçlunun masaya ait mallar üzerinde her türlü tasarrufu alacaklılara karşı hükümsüz hale gelecektir. Bu nedenle davanın iflas idaresine karşı yöneltilmesi gerekmektedir.

Müflis şirket hakkında iflas kararının İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi'nin dosyası ile verildiğinden iflastan sonra açılan işbu davanın ancak bir kayıt kabul davası olarak iflas kararını veren yerdeki Ticaret Mahkemesinde davanın görülmesi gerektiğinden mahkememizin yetkisiz olduğu anlaşılmıştır.

Davacı tarafça dava iflastan sonra açıldığından iflas kararından sonra açılacak davalara iflası karar veren yerdeki mahkemece görüleceğinden bu hususta yetki ve görev kamu düzenine ilişkin olup yetki ile ilgili dava şartı noksanlığı bulunduğundan yetkili ile ilgili kararı ise görevli mahkemenin vermesi gerektiğinden HMK.'nun 114/1-ç ve115/2 maddesi uyarınca davanın usülden reddine, dosyanın yetkili İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... Hakim ...