İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/759 K.2025/154

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalının, müvekkili şirket tarafından işletilmekte olan ...’ndan ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... plakalı araçlarıyla 05.07.2022 ile 21.10.2022 tarihleri arasında 39 (otuz dokuz) kez ihlalli (geçiş ücretini ödemeksizin) geçiş yaptığını, gişede geçiş ücreti tahsil edilemediğinden araç sürücüsüne geçiş anında bir İhlalli Geçiş Bildirimi (“İGB”) verilerek;

ödeme yapmadan geçiş yaptığı, ödemeyi hangi kanallarla yapabileceği, ne zamana kadar cezasız ödeme yapabileceği gibi detaylı bilgilerin aktarıldığını, ihlalli geçişlerle ilgili olarak 05.07.2022 tarihinden 07.11.2022 tarihine kadar HGS provizyon sorgulamaları otomatik olarak yapılmış olmasına rağmen yeterli bakiye bulunmadığına ve ürün kara listeye alındığında ilişkin geri dönüş alındığından tahsilat bu yolla gerçekleştirilemediğini,

İhlalli Geçiş Bildirimi’nde verilen bilgilere rağmen geçiş ücreti ve 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun uyarınca tahakkuk eden ihlalli geçiş cezası kanunda öngörülen süresi içinde diğer ödeme kanallarından da ödenmediğini, bunun üzerine icra takibine geçilmeden önce 15.11.2022 ve 17.04.2023 tarihlerinde davalıya ihtarname gönderilmek suretiyle bir hatırlatma daha yapıldığını, buna rağmen davalı tarafından ödeme yapılmaması üzerine müvekkili şirketin, alacaklarının tahsili için ...

37. İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı ilamsız icra takibini başlatmak durumunda kaldığını, davalının bahse konu icra takibine borcu bulunmadığına, alacağın likit olmadığına dayalı olarak borcun tamamına itiraz ettiğini, ancak bu itirazın haksız ve dayanaksız olduğunu, 3996 sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun kapsamında; ...

A.Ş. arasında 21.03.2017 tarihinde imzalanan ve 16.03.2018 tarihinde yürürlüğe giren ...Kesimi İşi ’ne ait Uygulama Sözleşmesi kapsamında ... A.Ş., görevli şirket sıfatıyla bahse konu projenin yap-işlet-devret modeli altında yapımı ve işletilmesi görevini yürüttüğünü beyanla davanın kabulüne, ... 37. İcra Müdürlüğü...

Esas sayılı ilamsız icra takibine vâki haksız ve dayanaksız itirazın iptaline ve icra takibinin tüm alacak kalemleri, faiz ve diğer fer’iler bakımından devamına karar verilmesini, davalı aleyhine en az alacağın %20'si tutarında icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin tamamen davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Müvekkili şirketin Türkiye'nin önde gelen turizm firmalarından olduğunu, müvekkilinin araçlarının tümünde HGS etiketleri mevcut olup müvekkili şirketin banka hesabında söz konusu HGS geçişleri için her zaman gerekli bakiye bulundurulduğunu, ancak zaman zaman banka sisteminden ve/veya davacı firmanın sisteminde yaşanan aksaklıklardan sehven kaçak geçiş kayıtları meydana gelebilmekteyse de daha sonra bu kayıtlar banka ve davacı firma tarafından düzeltildiğini, söz konusu sistemsel hatalardan müvekkilinin hiçbir sorumluluğu olmadığını,

davacının tek taraflı olarak tuttuğu kaçak geçiş kayıtlarını kabul etmediklerini, davacının sistemi üzerinde gerekli incelemeler yapıldığında ve HGS'lere ilişkin banka kayıtları celp edildiğinde müvekkilinin kaçak geçiş gerçekleştirmediği,

bu sebeple cezalı ideme yapmasını gerektirecek bir durum da bulunmadığı tespit edilebileceğini, davacının iddiasının aksine müvekkiline ihlalli geçişe ilişkin olarak yapılmış bir bildirim bulunmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydı ile davacının iddia ettiği gibi şoförlere bir belge verilmiş olsa dahi şoförler müvekkilini temsile yetkililer olmadığı gibi müvekkili adına ihtarname, bildirim vs resmi belge almaya, imzalamaya yetkili olmadıklarını, icra takibine konu alacağın varlığı yargılamayı gerektirmekte olup icra inkar tazminatı şartları oluşmadığını,

icra takibinde işlemiş faiz talep edilmesi yerinde olmadığı gibi talep edilen faiz oranı da fahiş olduğunu beyanla davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yüklenmesine, müvekkili lehine dava değerinin %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.

Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67. maddesi gereğince itirazın iptali davasıdır.

Dosyamıza getirtilen ... 37 İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 133.652,50-TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce dosyanın ihlalli geçiş konusunda uzman bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişi tarafından sunulan 22/06/2024 tarihli raporda özetle;

"Dava konusu ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... plakalı araçlar ile ilgili olarak; söz konusu araçlara ilişkin olarak toplamda 39 adet ihlalli geçişe ilişkin kamera görüntülerindeki çıkış tarihi-saati ile gişe numarası ile ihlalli geçiş listesinde yer alan 39 adet kayıttaki çıkış tarihi-saati ile gişe numarasının aynı olduğu görülmüş olup, sunulan kayıtlara göre dava konusu araçların İHLALLİ GEÇİŞ YAPTIĞI TESPİT EDİLMİŞTİR." şeklinde görüş bildirilmiştir.

Mahkememizce dosyanın ek rapor alınmak üzere bilirkişi heyetine tevdi edildiği, bilirkişi heyeti tarafından sunulan 04/02/2025 tarihli raporda özetle;

"22/06/2024 tarihli kök raporda; davacı vekilince ihlalli geçiş yaptığı bildirilen ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... plakalı araçların geçişlerine ilişkin incelemeler yapıldığında, dosyaya sunulan kamera görüntüleri ile ihlalli geçiş listelerinde söz konusu araçlara ilişkin olarak toplamda 39 adet ihlalli geçişe ilişkin kamera görüntülerindeki çıkış tarihi-saati ile gişe numarası ile ihlalli geçiş listesinde yer alan 39 adet kayıttaki çıkış tarihi-saati ile gişe numarasının aynı olduğu görülmüş olup, sunulan kayıtlara göre dava konusu araçların İHLALLİ GEÇİŞ YAPTIĞI TESPİT EDİLMİŞ olup, kök rapordaki görüş ve kanaatimi değiştirecek belge, bilgi ve beyan sunulmadığından kök rapordaki görüşümü aynen tekrar ederim.

2) Mali İnceleme neticesinde.

39 adet ihlalli geçiş bulunduğu tetkik edildiğinden, bunun 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun madde 30 fıkra 5 ve 7 uyarınca 3996 sayılı kanun çeçevesinde işletme hakkı verilen işletmeci şirketin, ilgili otoyoldan geçiş ücreti ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte dört kat tutarında cezayı genel hükümlere göre tahsil edeceği; ödemenin ilk 15 gün içinde yapılması halinde dört kat cezanın tamamen terkin edileceği.

15 ila 45 gün arasında yapılması halinde ise üç katının terkin edilerek bir kat olarak tahsil edileceği düzenlendiği, yapılan Mali inceleme de ödeme ile ilgili bir belge görülmediğinden 17.05.2023 tarihinde takibe konu edilen ... 37. İcra Müdürlüğü...Esas sayılı dosyası üzerinden 4 kat ceza ile ulaşılan tutar olan 133.652,50 TL'nin Davalının Davacıya ödemesi gereken tutar olduğu, " şeklinde görüş bildirilmiştir.

Dava ve cevap dilekçesi, bilirkişi raporu, ihlalli geçişlere ilişkin kayıtları, CD, bilirkişi raporu, fotoğraflar, icra dosyası Karayolları Genel Müdürlüğü'nün cevabi yazıları ve tüm dosya kapsamının yapılan incelemesinde; davanın davalıya ait araçların, davalının sorumluluğunda ve işletmesinde olan karayolunda ihlali geçiş yaptığına ilişkin, ihlalli geçiş ücretlerinin tahsili amacıyla yapılan icra takibine itirazın iptali davası olduğu,

davalıya ait ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... plakalı araçlarıyla 05.07.2022 ile 21.10.2022 tarihleri arasında 39 (otuz dokuz) kez ihlalli (geçiş ücretini ödemeksizin) geçiş yaptığına ilişkin ihlalli geçiş ücretinin tahsili amacıyla icra takibinde bulunulduğu, süresinde itiraz ve yine süresinde itirazın iptali davasının açıldığı,

ihlali geçiş yaptığı belirtilen araçlara ilişkin ihlalli geçiş anlarına ilişkin belgeler, araç bilgileri, CD ve diğer belgelerin bilirkişiye tevdi edilerek araçların ihlalli geçiş yapıp yapmadığı ile yapması halinde faturalandırmanın doğru olup olmadığı hususunda rapor ve ek rapor aldırıldığı,

düzenlenen raporlar uyarınca ihlalli geçiş yaptığı iddia edilen araçların 39 kez kamera görüntülerine yansıdığı üzere, giriş ve çıkış saatleri ile gişe numaraları belli olacak şekilde ihlalli geçiş gerçekleştirdikleri, ihlalli geçiş uyarınca süresinde ödenmesi gereken ücretin davalı tarafça ödenmediği ve davacı tarafça 4 kat cezai uygulanarak takibe koyduğu,

bedelin doğru olduğunu rapor ettiği, raporun gerekçeli, denetlenebilir ve hüküm kurmaya elverişli olması nedeniyle mahkememizce hükme esas alındığı böylece davacının davasının kabul edildiği ve davalının kendisine ait araçların ihlalli geçiş yapmasına rağmen bedeli ödemediği ve takibe haksız şekilde itiraz etmesi nedeniyle davalı lehine icra inkar tazminatının da hüküm altına alındığı anlaşıldığından aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere;

1-Davacının davasının kabulü ile davalının ... 37.İcra Müd. ...Esas sayılı icra dosyasında yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin aynen devamına,

2-Davacının icra inkar tazminat talebinin kabulü ile 26.738,50TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3-Alınması gereken 9.129,80-TL karar ve ilam harcından 1.614,20-TL peşin harcın mahsubu ile geriye kalan 7.515,60-TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

4-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 1.922,45-TL yargılama gideri ile yargılama aşamasında yapılan 11.131,75-TL masraf olmak üzere toplam 13.054,20-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

5-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,

6-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

7-3.120,00 TL Arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 25/02/2025

Katip Hakim