İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/760 K.2025/86

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının kullanımında bulunan ... numaralı tüketim noktasında kurulu bulunan tesisatta saha ekipleri tarafından 02.03.2018 tarihinde yapılan kontrollerde abonesiz kaçak elektrik kullandığı tespit edilmesinin üzerine H/... seri numaralı usulsüz elektrik kullanım tespit tutanağı düzenlendiğini, işbu zapta istinaden mevzuat hükümleri gereği 6.864,70-TL kaçak faturası tahakkuk edildiğini, tespit ve tahakkukta hata bulunmadığını, EPTHY 42, 43, 44, 45, 46 maddelerindeki hükümlere göre işlem tesis edildiğini, zabıt mümzisi tanıklarının da somut olayın aydınlatılması hususunda tanıklık yapabileceğini,

uyuşmazlık "haksız fiil" hükümlerine göre Asliye Ticaret Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiğini, arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, anlaşamama tutanağının dosyaya eklendiğini, müvekkili şirketin yerleşim yerinin tabi olduğu İstanbul Adliyesinin icra daireleri ve mahkemeleri de İİK 50. maddesinin atfı ile HMK'nın 16. maddesi gereği yetkili olduğunu, kaçak elektrik tüketim tutanakları aksi ispat edilene kadar geçerli olduğunu,

davalı taraf vekilince her ne kadar icra takibinde işletilen faiz oranına itiraz edilmişse de müvekkili şirketin yürütmüş olduğu iş ve işlemler bütünüyle kamu hizmeti olarak nitelendirildiğinden icra takibinde işletilen faiz oranında hukuka aykırılık bulunmadığını, alacağın likit olması sebebiyle İcra İnkar Tazminatı taleplerinin karşılanması gerektiğini, davalının borca itirazının yerinde olmadığını, davalının ....

İcra Müdürlüğü ... esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazının iptali ile takibin devamı, davalı aleyhine hükmolunacak meblağın % 20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve tensip tutanağının tebliğ edildiği ancak davaya herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.

GEREKÇE

Dava; Davalının kaçak elektrik kullanımı gerçekleştirdiği iddiasıyla davacı tarafça kaçak elektrik faturaları tahakkuk ettirildiği davalı tarafça faturaların ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibi davalı tarafın itirazı üzerine açılan İİK. 67. maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.

2004 sayılı İİK madde 67 uyarınca; "takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde Mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağın varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir".

Dava konusu uyuşmazlığın ; davalının kullanımında bulunan ... numaralı tüketim noktasında kurulu bulunan tesisatta davacı saha ekipleri tarafından 02.03.2018 tarihinde yapılan kontrollerde abonesiz kaçak elektrik kullandığı iddiası üzerine H/... seri numaralı usulsüz elektrik kullanım tespit tutanağı düzenlendiği ve fatura tahakkuk ettirildiği, davalı borçlu aleyhine tahakkuk ettirilen kaçak elektrik bedeline gecikmiş gün faizi ve faizin KDV'si ilave edilerek .... İcra Dairesinin ... esas sayılı takip dosyası ile ödeme emri gönderildiği, davalı tarafından borca itiraz edilmesi üzerine takip durduğu, takibe yapılan itirazın iptali ve takibin devamına yönelik mahkememize iş bu davanın açıldığı ,

Elektrik Mühendisi Bilirkişi tarafından hazırlanan 16.07.2024 tarihli raporda; müzekkere talebine istinaden davalının anılan tesisatı kullandığını sübut ettirecek herhangi bir kaydın eklenmediği, eldeki kira sözleşmesi 10.05.2018 başlangıç olduğu, uyuşmazlık dönemi sonrasına denk geldiği, davacının kaçak tüketim tutanağı abonesiz olarak kayda geçmişken, tahakkuk aboneli olarak yapıldığı, eldeki verilerde aboneliği olup olmadığına dair sağlıklı kayıt bulunmadığı, tahakkuk belgesi ofis ortamında düzenlendiğinden doğru bilgi olduğu esası ile davacının yapmış olduğu işlemler raporda aboneli olarak değerlendirildiği,

davacının kesme kaydı olmayan tesisatta arızalı akım trafolarından kaynaklı olarak herhangi bir müdahale bulgusu (sayaç ucu çıkık, kablolara müdahale edilmiş vs..) yok iken tüketim kaydetmeyen sayaçla ilgili herhangi bir kaçak işlemi yapmasının da dayanağı bulunmadığı, davacının eksik tüketim için eldeki verileri paylaşmak suretiyle tahakkukun dava dışı tedarik şirketi tarafından EPTHY 37. Madde hükümlerine göre alacak konusu edilmesi gerekeceği, bedelin 2.401,52 TL olduğu, davacının davalıdan herhangi bir alacağı bulunmadığı, Davacının ....

İcra Müdürlüğü ... E. dosyasına yapılan itirazın iptali yönündeki talebinin uygun olmadığı, ilave bilgi belgelerin (sağlıklı abonelik kayıtları, anılan tesisat 2017 – 2019 sayaç kayıtları, davacı kesme-açma kayıtları) dosyaya eklenmesi ile değerlendirmelerde farklılıklar olabileceği tespit ve rapor edilmiştir.

Bilirkişi tarafından hazırlanan 20.12.2024 tarihli ek raporda ise; kök raporda tespit edilen davalının anılan tesisatı kullandığını sübut ettirecek herhangi bir kaydın eklenmediği, eldeki kira sözleşmesi 10.05.2018 başlangıç olduğu, uyuşmazlık dönemi sonrasına denk geldiği, takdiri elbet Sayın Mahkemede olduğu, yeni eklenen kayıtlara göre tesisatın 26.09.2017 tahliye edildiği ve kesintisinin yapıldığı,

bu tarihten sonraki abonesiz kullanımların kaçak olarak değerlendirileceği anılan tesisatta sayaç ilerlemesi 23.12.2017 – 22.01.2018 olduğu dolayısıyla kaçak başlangıç tarihi 23.12.2017 alınabileceği, davacı kayıtları çeliştiği, abonelik dönemi öncesindeki işlemler aboneli gibi yapıldığı, ancak bu aşamada eklenen kayıtlarla abone olmadığı anlaşıldığı, davacının kaçak tüketim kaynaklı alacağı 11.949,77 TL belirlendiği, fazlaya dair talep olmadığı, buna göre takibe esas alacağı olan 6.864,70 TL’yi talep edebileceği, şayet tüketimin davalı tarafından yapıldığına kanaat edilmesi halinde Davacının ....

İcra Müdürlüğü ... E. dosyasına yapılan itirazın iptali yönündeki talebinin uygun olacağı tespit ve rapor edilmiştir.

Tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller, aldırılan bilirkişi kök ve ek raporu ve mahkememizce yapılan yargılama neticesinde; mahkememizce aldırılan bilirkişi raporunda da tespit edildiği üzere kaçak elektrik tüketimi somut olduğu ,kaçak elektrik kullanımının davalı tarafça gerçekleştirildiği ve davalının dava konusu mahalde fiili kullanıcı olduğu kaçak elektrik kullanım tespit tutanağındaki bilgilerin aksini gösterir davalının itirazlarını sübut ettirecek bir kayıt dosyada yer almadığı,

(abonelik, fatura, ödeme kaydı vs.), ispat kuralına ilişkin TMK. m. 6 hükmüne göre: “Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür”.

HMK. m. 190/1 hükmüne göre: “İspat Yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir”.Bir vakıadan kendi lehine haklar çıkaran/iddia eden taraf o vakıayı ispat etmeye mecburdur; düzenlemeleri de dikkate alındığında davalının itirazına konu iddiaları ispatlayamadığı, bilirkişice tüketimin davalı tarafından yapıldığına kanaat edilmesi halinde davacının .... İcra Müdürlüğü ...

E. dosyasına yapılan itirazın iptali yönündeki talebinin uygun olacağı, tespit edilmiş olmakla, bu haliyle davacının davasının kabulü ile; davalının .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın 6.864,70-TL asıl alacak, 22,42 TL işlemiş faiz ve 4,03- TL KDV olmak üzere toplam 6.891,15 TL üzerinden iptaline, takibin takip talebindeki talep gibi devamına karar verilerek aşağıdaki hüküm kurma yoluna gidilmiştir.

İcra inkar tazminatı yönünden; İİK 67/2 maddesinde " Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." denilmektedir. Borçlunun icra inkar tazminatı ile mahkumiyeti açısından itirazın kötü niyetli olması şartı aranmayıp geçerli bir takibin ve itirazın bulunması, takip konusu alacağın belirlenebilir (likid) alacak olması ve davalının itirazında haksız olması gerekmektedir.

"Likid alacak" kavramına gelince; eğer borçlu, ödeme emri ile kendisinden istenilen alacak bakımından borçlu olduğunu bilmekte veya bilmek durumunda ise ve buna rağmen itiraz ederse, itirazında haksızdır. O halde, borçlunun haksız olup olmadığının saptanabilmesi için, “alacağın bilinmekte veya bilinmek durumunda olması”nın ne anlama geldiği önem arz etmektedir.Somut olayda , davacının yargılama gerektiren alacağı likid alacak niteliği arz etmediğinden icra inkar tazminatı şartları oluşmadığından talebin reddine karar verilerek aşağıdaki karar verilmiştir.

Katip ... · (E-imzalı) Hakim ... · (E-imzalı)