İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/769 K.2025/97

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 05/07/2022 tarihinde Sürücü ... yönetimindeki ve müvekkil şirket nezdinde kasko sigortalı ... plakalı otomobili ile ... yönünden ...yönüne seyir halinde iken ... caddesi üzeri Petrol Ofisi altından bölünmüş yola girdiğinde yolun önünde bulunan yaklaşık 60 cm çapındaki ... A.Ş'ye ait metal kelepçeli mental kapağı üzerinden geçtikten sonra aracının direksiyon hakimiyetini kaybedip refüj içinde dikili ...

Büyükşehir Belediyesine ait yaklaşık 4 m uzunluğundaki 60-70 cm genişliğindeki palmiye ağacına aracının ön ve yan kısmı ile çarpması neticesinde trafik kazası meydana geldiği, polis ekipleri tarafından kaza sonrası tanzim edilen 05/07/2022 tarihli ölümlü/yaralanmalı trafik kazası tespit tutanağı ile rögar kapağının yerinden çıkmış olması nedeniyle davalı kurumun kusurlu olduğunun tespit edildiği, davalı ...

A.Ş'nin 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 13.maddesi kuralını ihlal ettiğinden tam ve asli kusurlu, diğer araç sürücüsü dava dışı şirket sigortalısı ve sürücü ...'nın herhangi bir kural ihlali yapmadığı, kusurunun olmadığının tespit edildiği, sigortalıya ait ... plakalı aracın hasarı ... GENİŞLETİLMİŞ KASKO poliçesi ile 06/08/2021-06/08/2022 vade tarihli ...

Nolu kasko poliçesi kapsamında 156.500,00 TL ödenmek suretiyle dava dışı sigortalının zararının tamamının karşılandığı, kaza tespit tutanağı ile de tespit edildiği üzere davalı taraf, karayolu yapısını ve trafik güvenliğini sağlamaması sebebiyle söz konusu kazanın meydana gelmiş olduğu, alacak tutarı likid olduğundan müvekkil lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ediyoruz.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.

Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67. maddesi gereğince itirazın iptali davasıdır.

Dosyamıza getirtilen .... Genel İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 165.838,55-TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce dosyanın makine mühendisi bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişi tarafından sunulan 24/08/2024 tarihli raporda özetle;

"Dava konusu ... Plakalı .... - Model kırmızı renk otomobilin şasi numarasının ... ve kaza anında 105.104 kilometrede olduğunun tespit edildiği;

Dosya kapsamında bulunan 05.07.2022 tarihli Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağında ... plakalı otomobili ile ... yönünden ...yönüne seyir halinde iken ... Caddesi üzeri rögar kapağının yerinden çıkmış olması nedeniyle davalı kurumun kusurlu olduğunun tespit edildiği, davalı ... A.Ş'nin 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 13.maddesi kuralını ihlal ettiğinden tam ve asli kusurlu olduğu kanaatine varıldığı;

Yine dosya kapsamında sunulan bilgi ve belgeler ışığında ... A.Ş nezdinde açılan ... nolu dosya kapsamında; ... numaralı Kasko Sigortası ile sigortalı bulunan ... plakalı, ... motor ... şasi numaralı ve 2010 model ... (105) tip aracın 05.07.2022 tarihinde yaptığı kaza sonucu alınan ekspertiz rapor gereği; aracın ağır hasarlı olduğu, aracın piyasa rayiç bedelinin 300.000-TL olduğu, sovtaj bedelinin 143.500-TL olduğu konularında anlaşmaya varmış olduklarının tespit edildiği;

Dosya kapsamında dava konusu araca ait vuku bulan hasara ilişkin herhangi bir hasar resimleri, ekspertiz raporu bulunmadığı için ... plakalı araçta kaza sonucu yapılan ödemenin kaza ile uyumlu olup olmadığı, kaza sonucu meydana gelen arızalara ilişkin herhangi bir yorum yapmanın mümkün olmadığı gibi bilgi ve belgelerden araca pert-total işleminin uygulandığı;" şeklinde görüş bildirilmiştir.

Mahkememizce dosyanın bilirkişi heyetine tevdi edildiği, bilirkişi heyeti tarafından sunulan 01/11/2024 tarihli ek raporda özetle;

1. Seçenek olarak ; Takibe konu edilen 156.500,00 TL tutara işlemiş faiz olarak 9.338,55 TL (Taleple bağlılık ilkesi gereği hesap edilen 9.454,32 TL dikkate alınmamış, takipteki 9.338,55 TL dikkate alınmıştır) totalde 165.838,55 TL toplam alacaklı olacağı,

2. Seçenek olarak ; Kök raporda belirtilen 79.963,00 TL alacak tutarına 4.830,64 TL totalde 84.793,64 TL toplam alacaklı olacağı," şeklinde görüş bildirilmiştir.

Dava ve cevap dilekçesi, bilirkişi raporu, hasar dosyası, fotoğraflar, ....

Genel icra dairesinin ... esas sayılı icra dosyası ve tüm dosya kapsamının yapılan incelemesinde davanın, sigorta şirketi olan davacının dava dışı sigortalısına ödediği, tazminatın davalıdan rücuen tazminine ilişkin yapılan icra takibine itirazın iptali davası olduğu, 05/02/202 tarihinde davacı şirket sigortalısı olan ...'nın kullanmış olduğu ... plakalı aracın davalıya ait metal kepçeli menhol kapağı üzerinden geçtikten sonra kaza yaptığı, kaza sonucu dava dışı sigortalısının aracında meydana gelen hasarın ödendiği, aslında dava dışı sigortalısının aracının pert olduğu, buna ilişkin eksper raporu ve fotoğrafların dosyamız arasında olduğu,

davacı şirketçe araç pert bedelinin dava dışı sigortalısına ödendiği, bu hususun ödenme belgeleri ile de anlaşıldığı mahkememizce tarafların kusur durumları ile ödeme hususunda bilirkişi incelemesinin yaptırıldığı, ATK'nun 07/05/2024 tarihli kusur raporuna göre Sürücü ...'nın kusursuz kaplama üzerinde bulunan kırık olan/sabit olmayan menhol kapağının sürücünün seyir durumunu bozması nedeniyle asli kusurlu olduğunun rapor edildiği dolayısıyla kazanın meydana gelmesinde davalının kusurlu eyleminin neden olduğunun sabit olduğu,

aracın ekspertiz raporu, fotoğrafları bir bütün olarak değerlendirildiğinde aracın pert olduğu ve araç pert bedelinin davacı tarafça ödenmesinin yerinde olduğu, davacı şirketin sigortalısına ödediği sigortalı araç pert ücretini halefiyet ilkesi çerçevesinde davalıdan isteme hakkının bulunduğu, böylece davalının yapmış olduğu itirazın yerinde olmadığı, uyuşmazlığın yargılamayı gerektirmesi ve mahkememizce kusur raporunun alınması hususu dikkate alınarak davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmediği anlaşıldığından davacının davasının kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere;

1-Davacının davasının KABULÜ ile davalının .... Genel icra dairesinin ... esas sayılı icra dosyasında yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin aynen devamına,

2-Davacının icra inkar tazminat talebinin reddine

3-Alınması gereken 11.328,43-TL karar ve ilam harcından 2.002,92-TL peşin harcın mahsubu ile geriye kalan 9.325,51-TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

4-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 2.311,17-TL yargılama gideri ile yargılama aşamasında yapılan 10.040,75-TL masraf olmak üzere toplam 12.351,92-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

5-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,

6-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

7-3.120,00-TL Arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı(e duruşma) verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 11/02/2025

Katip ... Hakim ...