İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/80 K.2024/846

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Dava dışı keşideci ... İnş. Nak. Petr. Ürünl. San. Ve Tic. Ltd. Şti. (“...”) ile lehdar Müvekkil Şirket arasında. 31.10.2022 keşide tarihli, 22.591,00 TL bedelli ve ... numaralı çek (“Çek”) düzenlendiğini, Anılı Çek, ... tarafından Müvekkil Şirkete gönderilmesi sırasında 27.07.2022 tarihinde “...” adresinde ...

Şirket’e (“...”) ait dağıtım aracı içerisinden müvekkili şirkete ulaşacağı esnada çalınmış, dolayısıyla müvekkili şirkete hiçbir zaman ulaşmadığını, aynı gün içerisinde, kargo dağıtıcısı ...Şubesi acente sahibi ...tarafından ifade verilmiş ve suç duyurusunda bulunulduğunu, Müvekkil Şirket tarafından 01.08.2022 tarihinde .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ...

Esas sayılı dosyası ile çek iptali davası açılmış ve ödemeden men kararı alındığını, çeki çalan ve elinde bulunduran kötü niyetli kişilerce müvekkili şirket adına sahte imza atılarak ve sahte kaşe basılarak dava dışı burhan eke denilen şahsa cirolandırıldığını, çek elden ele üç cirantadan sonra davalı adnan yüksel'in eline geçmiş ve hamil adnan yüksel dava konusu çeki 31.10.2022 tarihinde türkiye ... bankası a.ş.’ye ibraz ettiğini, davalı tarafından 04.11.2022 tarihinde .... icra müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile işbu dava konusu kambiyo senetlerine yönelik bir ilamsız takip başlatıldığını,

müvekkil şirketin çek’in arkasında yazılı cirantalar ile hiçbir bağlantısı bulunmadığını, çek’in müvekkil şirkete ulaşamaması neticesinde ciro silsilesi kopmuş ve çek kötü niyetli kişilerin eline geçtiğini, müvekkili şirket adına sahte imza atmak ve sahte kaşe basmak suretiyle çekin ciro edilmesi nedeniyle resmi evrakta sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından tarafımızca ...

Cumhuriyet Başsavcılığı’na başvurulmuş ve ... numarasıyla soruşturma başlatıldığını, bu nedenlerle davanın kabulüne, Müvekkil Şirket tarafından icra tehdidi altında borçlu olmadığı halde ödemek zorunda kaldığı 31.143,49 TL’nin istirdadı yönünde haklı davamızın kabulüne karar verilerek Müvekkil Şirkete ödeme tarihi olan 11.11.2022 tarihinden itibaren işletilecek temerrüt faiziyle birlikte istirdatına, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görüldü.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşıldı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, çek istirdadı istemine ilişkindir. Dava dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir. İddia ve toplanan deliller kapsamında bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ve bilirkişi sunmuş olduğu 11/07/2024 tarihli raporunda özetle; "Tetkik konusu 22.591TL. lık çekte ciranta ... San.Tic.A.Ş. kaşesi üzerine atılmış imzanın, dosyada mevcut mukayese imzalarına kıyasla şirket yetkilisi ...'ın eli ürünü OLMADIĞI kanaatini bildirir rapordur." şeklinde görüş bildirildiği görüldü.

Dava dilekçesi, icra dosyası, çek sureti, ... ATM'nin ... Esas sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamının yapılan incelemesinde; davanın ... İcra Müd'nün ... Esas sayılı icra dosyasına konu 31/10/2022 keşide tarihli, 22.591,00 TL bedelli, ... numaralı tahsil edilen çek bedelinin istirdatına ilişkin olduğu; davacının ... İcra Müd'nün ...

Esas sayılı icra dosyasına konu ödenen çekin çalındığı, imzanın kendisine ait olmadığını ancak buna rağmen bedelin kendisinden tahsil edildiğini iddiasıyla işbu davayı açtığı, mahkememizce davacı tarafın imza örnekleriyle emsal imza ve yazı örnekleri aldırılarak bilirkişi incelemesinin yaptırıldığı, dosyamız davalısının davacımızın da bulunduğu çek borçluları hakkında ayrıca ... ATM'nin ...

Esas sayılı değişik iş dosyasında ihtiyati haciz kararı aldırıldığı, imza ve yazı örnekleri üzerinde bilirkişi ...'ın 11/07/2024 tarihinde yapmış olduğu tetkik ve incelemelerde 31/10/2022 keşide tarihli, 22.591,00 TL bedelli, ... numaralı çekte ciranta davacının kaşesi üzerinde atılmış imzanın davalı şirket yetkilisi ...'ın el ürünü olmadığını rapor ettiği, düzenlenen raporun teknik ve bilimsel veri içermesi nedeniyle mahkememizce hükme esas alındığı,

böylece davacının imza ve yazı örnekleri uyarınca da kendisinin imzalamadığı çek nedeniyle icra dosyasında takip sonucu ödemede bulunduğu anlaşıldığından davacının davasının kabulüne karar verilmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere;

1-Davacının davasının kabülü ile davacının ....icra müdürlüğünün ... esas sayılı icra dosyasında ödemiş olduğu 31.143,49 TL nin 11/11/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine

2-Alınması gerekli 2.127,41-TL karar ve ilam harcından 531,86-TL peşin harcın mahsubu ile geriye kalan 1.595,55-TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

3-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 737,36-TL yargılama gideri ile yargılama aşamasında yapılan 5.306,25-TL masraf olmak üzere toplam 6.043,61-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

4-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,

5-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

6-3.120,00-TL Arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup anlatıldı.05/11/2024

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır