İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/812 K.2024/21

Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı ... tarafından, 20/09/2022 tanzim tarihli 30/09/2022 vade tarihli 150.000 TL lik senet alacağına istinaden önce ....İcra Dairesi 2022/... Esas sayılı dosyası, bu dosyada .... İcra Hukuk Mahkemesi'nin .... Sayılı ilamıyla takibin iptali kararı verilmesi üzerine bu defa....İcra Müdürlüğü ...

E. Sayılı dosyasıyla müvekkil davacıya karşı icra takibi açıldığını, müvekkil ile davalı arasında i geçerli bir borç ilişkisi kurulmadığını, dava konusu takip dayanağı senedin, davalının ölüm tehditleri sonucu müvekkile iradesi sakatlanarak imzalatıldığını, bu nedenle hukuken geçerli bir borç ilişkisinden bahsedilemeyeceğini, müvekkilin, dava dışı ... A.Ş.'ne ait toplam 7 aracın, davalının yetkilisi olduğu dava dışı ... ...

A.Ş.'ne kiralanmasına aracılık ettiğini, davalı şahsın kiralanan araçlardan birini kendi kusuruyla pert ettiğini, dava dışı ... ... A.Ş. Kira bedellerini eksik ve geç ödediğini, bunun üzerine dava dışı ... A.Ş.

Araç kiralama sözleşmesini feshederek zararının tazminini istediğini, davalı ...'ün , sözleşmede taraf olmayan ve yalnızca tarafları bir araya getiren müvekkilin ofisine çağırarak çeşitli tehdit ve baskılarla davaya konu takip dayanağı senedi imzalamak zorunda bırakıldığını, bu hususta yaptıkları suç duyurusu neticesinde...Cumhuriyet Başsavcılığı ... numaralı dosyasıyla yürütülen soruşturma sürdüğünü, senetteki borcun sebebinin, davalının eli ürünü fesih yazısındaki dava dışı taraflarla ilgili olup hukuken geçerli bir alacak bulunmadığını, senetle birlikte müvekkile imzalatılan bir diğer evrakın, ....İcra Dairesi 2022/...

Esas sayılı dosyaya "takibin dayanağı belge" olarak sunulan 20/09/2022 tarihli fesih yazısı olduğunu, bu belgede senedin ne için imzalatıldığı, davalı şahsın kendi el yazısıyla açıkça yazıldığını, anılan belge, takip dayanağı senetle birlikte müvekkile imzalatılarak ilk açılan icra dosyasına takip dayanağı olarak sunulduğunu, bu evrakta açıkça borcun sebebinin ne olduğu ortaya konulduğu ve takip konusu senet sebepten mücerret olma vasfını kaybettiğini, bu durumda borcun geçerli olup olmadığına bakılması gerekeceğini, müvekkile imzalatılan fesih yazısında,

dava dışı iki şirket arasında imzalanan sözleşmelerin feshedildiği ve bu sebeple davalıya 150.000 TL ödeme yapılacağı bildirilmiş ve evrak müvekkile imzalatıldığını, ancak bu evrak açık ve net şekilde görüldüğü üzere hukuken taraflar arasında bir borç ilişkisi bulunmadığını, davalı, müvekkille bağı olmayan bir şirketle kendi yetkilisi olduğu şirket arasındaki ticari ilişkiye istinaden karşılıklı fesihname tanzim ettiğini, müvekkilin ... A.Ş.

Yetkilisi olmadığından feshin de geçersiz olduğunun sabit olduğunu, alacak varsa bile müvekkilin sorumluluğu bulunmadığını, varsa bile alacaklı ancak ... ... A.Ş. olabilir.

Müvekkilin borçlu, davalının alacaklı olmasını gerektiren hiç bir hukuki durum mevcut olmadığını, davalının açıkça müvekkile "haraç" kesmiş, bu hususta açılan soruşturma da sürdüğünü, davalının haciz imkanına sahip olması nedeniyle, müvekkilden haksız şekilde tahsilat yapması halinde telafisi güç zarar meydana geleceğinden, ....İcra Müdürlüğü ...

E. sayılı icra dosyasındaki paranın alacaklı ya ödenmemesi için, dosyadaki delil durumu göz önüne alınarak teminatsız şekilde, Sayın Mahkemenin aksi kanaatte olması halinde uygun görülecek teminat karşılığında ihtiyati tedbir kararı verilmesi gerektiğini, tüm bu nedenlerle davanın kabulü ile ....İcra Müdürlüğü ...

E. sayılı dosyası ile talep olunan alacak yönünden müvekkilin borçlu olmadığının tespitine, teminatsız şekilde yahut Mahkemenizce takdir edilecek teminat mukabilinde icra dosyasındaki paranın alacaklıya ödenmemesine, iddia olunan alacağın yüzde yirmisinden az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatı ile vekâlet ücreti ve yargılama giderlerinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, ticari nitelikteki haksız fiilden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

Dava dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.

Davacı tarafından dava dilekçesi ile tedbir talebinde bulunduğu, mahkememizce değerlendirilen tedbir talebinin 13/12/2023 tarihli ara kararı ile kabulü ile takip konusu alacağın %15'i oranında teminat yatırılması halinde.... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasına icra veznesine yatırılan paranın tedbiren alacaklıya ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmiştir.

Arabuluculuk kanunun 18/A maddesi uyarınca davacı tarafça zorunlu arabulucuk başvuru yapıldığının ileri sürüldüğü ancak anlaşmaya varılmadığına ilişkin son tutanak aslının veya arabulucu tarafından onaylanmış örneğinin ya da e imza verili dijital kopyasının mahkememiz dosyasına sunulmadığı anlaşılmış, davacı vekiline anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanak aslının veya arabulucu tarafından onaylanmış örneğinin ya da e imza verili dijital kopyasını sunmak üzere 1 haftalık kesin süre verildiği, verilen kesin süre sunulmadığı anlaşılmıştır.

6100 sayılı HMK 114.maddesinde dava şartları sayılmış, yine HMK 115.maddesinde ise dava şartlarının incelemesinin nasıl gerçekleştirileceği düzenlenmiştir. Buna göre "Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder."

6102 sayılı kanun 5/A.maddesinde 28/3/2023 tarihli ve 7445 sayılı Kanunun 31 inci maddesiyle bu fıkrada yer alan “paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında” ibaresi “para olan alacak, tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında,” şeklinde değiştirilmiş olup, menfi tespit davaları da dava açılmadan önce zorunlu arabuluculuk başvurusu yapılması gereken davalardan olmuştur.

Yukarıda açıklanan yasa hükümleri kapsamında davanın menfi tespit istemine ilişkin olduğu ve Yasanın yürürlük tarihi olan 01/09/2023 tarihinden sonra açıldığı, dava dilekçesi ile arabuluculuk anlaşamama tutanağının sunulmadığı, mahkememizce davacı vekiline gönderilen ihtara rağmen arabuluculuk tutanağının sunulmadığı anlaşılmakla, davanın HMK 114/2 maddesi ve 6102 sayılı 5/A maddesindeki zorunlu arabuluculuk dava şartı yokluğundan HMK 115/2 maddesi gereğince usulden reddine karar verilmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere;

1-Davanın, arabuluculuk dava şartı yokluğundan HMK 114/2, HMK 115/2 maddeleri uyarınca usulden REDDİNE,

2-Alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 269,85-TL'nin mahsubu ile eksik olan 157,75-TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,

3-Yargılama giderlerinin davacı üstünde bırakılmasına,

4-Karar kesinleşinceye kadar yapılacak giderlerin davacının yatırmış olduğu gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye avansın davacıya iadesine,

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır