İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/840 K.2024/992

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davalı şirket tarafından müvekkili aleyhine ...

İcra Müdürlüğü’nün ... sayılı dosyası ile 87.750 TL. bedelli ilamsız icra takibi başlatıldığını, takibin kesinleştiğini ve müvekkil adına kayıtlı ... plakalı aracı haczedilip fiilen muhafaza altına alındığını, müvekkilinin ... plakalı aracının teslimi için ilgili icra memuru ile aracı teslim almak üzere 12.08.2022 tarihinde davalı iş yerine gittiğinde kendisinden 40.000 TL. gibi fahiş bir yeddiemin ücreti talep edildiğini, İcra memuru tarafından düzenlenen tutanakta aracın yeddieminde hasar gördüğünü, şirket görevlisi ... tarafından bu durumun kabul edildiğini,

müvekkiline ait ... plakalı aracın hasar görmesine sebebiyet veren davalının aracı müvekkiline teslim etmeyerek 1 yıl gibi bir süre aracın otoparkta kalmasına sebebiyet verdiğini ve ücret tarifesine uymayan bir miktarda yeddiemin ücreti için icra takibi başlattığını, bu nedenlerle ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile, başlatılan icra takibinde ihtiyati tedbir yoluyla icra veznesine ödenecek paranın alacaklıya verilmemesine, ... İcra Müdürlüğü’nün ...

Esas sayılı dosyasından aracın yeddieminde hasar gördüğüde dikkate alınarak 87.750,00-TL borçlu olmadığının tespitine, davalı taraf aleyhine alacağın %20’sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacının borçlusu olduğu ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasına ilişkin borç sebebiyle muhafaza altına alınarak davalı şirkete yeddiemin olarak teslim edilen ... plakalı aracın yediemin ücretinin tahsili amacıyla davacı aleyhine yapılan takip sebebiyle borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.

Dosyamıza getirtilen ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davalı tarafından davacı aleyhine toplam 87.750,00-TL üzerinden icra takibi yapıldığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce dosyanın bilirkişi heyetine tevdi edildiği, bilirkişi heyeti tarafından sunulan 12/09/2024 tarihli raporda özetle;

"1- İki farklı tarihte farklı icra dairelerince alınan bilirkişi raporları incelendiğinde yediemin ortamdan kaynaklanan bir kusurunun bulunmadığı anlaşılmaktadır, ancak ve gerekse 34. İcra Müdürlüğü'nün araç teslim tutanağı incelendiğinde araç sol camının kırılmasının yediemince de kabul edildiği anlaşılmaktadır.Araç sol ön kapı cam fiyatı piyasa şartlarında 4.340-TL olduğu tespit edilmiştir, montaj işçiliği ise 500-TL'dir. Toplam cam değişim malzeme ve işçilik toplamı 4.830-TL olmak üzere %20 KDV dahil 5.796-TL olarak tespit edilmiştir.

2- İcra dairelerince muhafaza altına alınan ve lisanslı yediemin depoları ile özel depo ve garajlarda muhafaza edilen mallar için alınacak ücret hususunda Lisanslı Yediemin Depoları Yönetmeliği Ücret Tarifesi hükümleri uygulanacağından;Yediemin depoları yönetmeliği ücret tarifesinin 4.maddesine göre muhafaza ücretinin azami haddi 47.000,00-TL.olup, hesaplanacak ücret bu miktarı geçemeyecektir.

Takip tarihi olan 24.08.2023 tarihi itibarıyla yediemin ücreti 16.685,71-TL.Dava tarihi olan 18.12.2023 tarihi itibarıyla yediemin ücreti 19.469,71-TL.olmaktadır.

... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında takip tarihi itibarıyla 71.064,29-TL.fazla ücret istendiği tespit edilmiştir." şeklinde görüş bildirilmiştir.

Bu kapsamda somut olaya bakıldığında; davacının borçlusu olduğu dava dışı ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasına ilişkin borç sebebiyle muhafaza altına alınarak davalı şirkete yeddiemin olarak teslim edilen davacıya ait ... plakalı aracın yediemin ücretinin tahsili amacıyla davacı aleyhine .... İcra Dairesinin ...

Esas sayılı dosya kapsamında toplam 87.750,00-TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davacının tahakkuk ettirilen yediemin ücretinin fahiş olduğu ve araç yedieminde iken aracın camının kırıldığından zararının oluştuğundan bahisle menfi tespit istemi ile işbu davanın açıldığı, yukarıda ayrıntılarına yer verilen ve dosya kapsamına göre denetime elverişli bulunan bilirkişi raporu ile araç için muhafaza tarihinden takip tarihine kadar tarife hükümlerine göre istenebilecek yediemin ücretinin 16.685,71 TL olabileceği tespit edilmiştir.

Dolayısı ile takipte fazlaya ilişkin istemin yerinde olmadığı anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Mahkememiz kısa kararının kanun yolu hatırlatmasına ilişkin kısmında maddi hata yapıldığı anlaşılmış olup; "Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kabul edilen miktar yönünden kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık, reddedilen miktar yönünden kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı." şeklinde maddi hatanın HMK 304/1 maddesi gereğince TASHİHİNE dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere;

1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE; .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra takibi kapsamında davacının davalıya 65.268,29-TL borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine,

2-Şartları oluşmadığından kötü niyet tazminatı talebinin reddine,

3-Alınması gerekli 4.458,47-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 781,30-TL harcın mahsubu ile geriye kalan 3.677,17-TL eksik harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

4-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 1.089,55-TL gider ile yargılama aşamasında yapılan 8.422,00-TL olmak üzere toplam 9.511,55-TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 7.073,73-TL yargılama gideri ve peşin yatan harç gideri 781,30-TL'nin toplamı olan 7.855,03-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, geriye kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

5-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,

6-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

7-Davalı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 22.481,71-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kabul edilen miktar yönünden kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık, reddedilen miktar yönünden kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.11/12/2024

Katip ... Hakim ...