İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/860 K.2025/492

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davalı yan müvekkil aleyhine haksız bir şekilde kooperatif aidat alacağından kaynaklı ilamsız icra takibi başlattığı, müvekkil söz konusu kooperatife üye olmadığı gibi, kooperatifin inşa ettiği ...'da bulunan işyeri nitelikli taşınmazda malik ya da kiracı konumunda olmadığı, bu sebeple müvekkile takip yapılması haksız ve hukuka aykırı dava dışı ... adresine kain dükkan nitelikli taşınmazın sahibi müteveffa ... arasında 01.01.1997 başlangıç tarihli kira sözleşmesi akdedildiği,

işbu kira sözleşmesine ek olarak düzenlenen 01.01.2021 tarihli protokolde müvekkilimin pay sahibi olduğu ... ile mecurların sahibi ... arasında 01.01.2021 ile 01.01.2025 tarihlerini kapsayan kira kontratı yapıldığı, her iki kontrattan da görüleceği üzere müvekkilim bizzat kira sözleşmesinin tarafı olmadığı her ne kadar 01.01.1997 tarihli kira sözleşmesinde müvekkil kefil olarak gözükse de kira sözleşmesinin 1 yıllık olduğu, bu suretle 1 yıllık süreden sonra müvekkilin sorumluluğuna gidilemeyeceği, kaldı ki kefilin sorumlu olduğu miktara ilişkin herhangi bir ibare olmadığından kefalet yükümlülüğünün de kurulmadığı açık olduğu,

arıca davalı ...Sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 81.maddesi uyarınca anasözleşmede gösterilen işleri ve ferdileşme sürecini tamamlayarak amacına ulaşmış olup aidat toplama yetkisine haiz olmadığı, müvekkil taraf haksız icra takibi yapılması dolayısıyla haciz baskısı altında kaldığı, kendisine icra borç muhtırası gönderildiği ve davalı yana ödeme yapmak zorunda kaldığı bu sebeple müvekkilden haciz baskısı altında haksız bir şekilde tahsil edilen 9.180,00-TL'nin istirdatı gerektiği ayrıca icra takibinde davalı yan hangi aylara ilişkin aidat alacağı olduğunu ve aylık aidat tutarını belirtmediği,

18/01/2022 tarihinde temerrüde düşmemiş alacaklar için 18/01/2022 tarihinden itibaren işlemiş faiz talebinde bulunduğu husumet ve davalı yanın aidat toplama yetkisine yönelik iddialarımızın kabul görmemesi halinde işbu hususlar nazara alınarak tespit yapılması gerektiği, bu nedenlerle davanın kabulüne, icra dosyasından ferileri de dahil borçlu olmadığımızın tespitini, ödediği 9.180,00-TL'nin davalı yandan istirdatını, kötü niyetli hareket eden davalı tarafın en az %20 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava ettiği görüldü.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Müvekkilinin ... inşaatını yapmış ve devamında da işletmesini yaptığını, ... Sitesinin güvenlik ve temizlik hizmeti kooperatifin elemanları tarafından karşılanmakta ve buna ilişkin de aidatı topladığını, davacı dilekçesinde ... ...:...-... numaralı işyerinde pay sahibi olduğu ... ...Ltd.

Şti.'nin kiracı olduğunu beyan ettiğini, sitedeki hizmetlerden yararlanan kişi ya da şirketlerin bu hizmet karşılığında aidat ödemesi gerektiğini, kendisine haksız takip yapıldığının iddia eden davacının takibe itiraz etmeyerek ve hatta ortağı ve sahibi bulunduğu şirketi adına ödeme yaptıktan sonra menfi tespit davası açıp borçlu olmadığının tespitini talep etmesi ve ödediği aidat bedelinin iadesini istemesinin yasal bir dayanağı bulunmadığını, sitede hizmet alan kişilerin bu bedeli ödemesi gerekmekte olup sayın davacı da ortağı olduğu şirketi adına aidat ödemesi yaptığını,

sitede hizmetten yararlananların aidat ödeme yükümlülüğünün bulunduğunu, bu nedenlerle davanın reddine, müvekkili kooperatif lehine %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı verilmesine, Yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ettiği görüldü.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davalı kooperatif aidat alacağının borçlu sıfatı olmadığı halde davacı tarafından icra tehdidi altında ödendiği iddiasına dayalı istirdat istemine ilişkindir.

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.

İddia ve toplanan deliller kapsamında bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ve bilirkişi sunmuş olduğu 13/03/2025 tarihli raporunda özetle;

"Davacı ...'in ... Kooperatifinin üyesi olmadığı, tespit edilen ek kira kontratı protokolünde kiralayanın ... San ve Tic. Ltd. Şti. ve kiraya verenin ... olduğu, tüzel kişi olarak ... San ve Tic. Ltd. Şti. borçlu olduğu halde icra takibinin davacı ...'e yapıldığı her ne kadar ... ilgili firmanın tek ortağı ve yetkilisi olsa da icra takibinin faal ve tüzel kişi niteliğinde olan ... San. ve Tic. Ltd. Şti.'ye yapılması gerektiği, AYRICA ... Kooperatifi kayıtlarında ... adına ... ve ... numaralı taşınmazlara ilişkin aidat BORCUNA ilişkin aidat borc muavin dökümünün 06/01/2023 tarihi itibariyle SIFIR olduğu,

...'in ... Bankası Kredi Kartı ile yapmış olduğu 9.180,00TL ödemenin 649 Olağan Gelir ve Karlardan düşüldüğü yapılan ödemenin ... tarafından her ne kadar aidat ödemesi olarak kaydedilmiş ise de MUAVİN DEFTER DÖKÜMLERİNE KAYDEDİLEN TUTAR İLE YAPILAN kredi kartlı TAHSILAT ARASINDA tutarsızlık bulunmaktadır. NETİCEDE;

Davacı ... adına yapılan icra takibinin kooperatif kayıtları incelendiğinde borcun SIFIR olması ve ilgili takibin şirket faal olması sebebiyle şirket adına yapılması gerekirken ... adına yapılması sebebiyle usulsüz olduğu, kaldı ki ilgili taşınmazların 06/01/2023 tarihi itibariyle SIFIR olduğu, herhangi bir borcunun bulunmadığı, ...'in kredi kartı ile yapmış olduğu 9.180,00-TL ödeme ile ilgili kooperatif kayıtlarından tespit edilen (muavin defter dökümlerinden) ödeme tutarlarının uyumsuz olduğu, tahsilat kaydının neye hangi belgeye dayandırılarak yapıldığının, tespit edilemediğinden ANCAK KAYITLARDAN KOOPERATİF AİDAT TAHSİLATI OLARAK 9.790,00-TL TAHSİLAT YAPTIĞI,

Davacı ...'in ... Bankası ile yapmış olduğu 9.180,00-TL'nin FAZLA YAPILAN bir ödeme olduğu muavin defterlerine kaydedilmediği, (9.790,00-TL'nin muhasebe kayıtlarından tespit edildiği kadarıyla)06/01/2023 tarihi itibariyle ... ve ... taşınmalara ilişkin herhangi bir borcun bulunmadığı,

NETİCEDE; ... tarafından ... bankası Kredi Kartı ile yapılan ödemenin FAZLA yapılan bir ödeme olduğu kanaati ile ...'İN ... Kooperatifi Kooperatifi'nden 9.180,00TL alacaklı olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır. " şeklinde görüş bildirilmiştir.

Bu kapsamda somut olaya bakıldığında; yukarıda ayrıntılarına yer verilen bilirkişi raporunda incelenen kayıtlara göre davalı tarafça kredi kartı ile yapılan ödemeden önce davalı kooperatifin kooperatifin 9.790,00 TL alacaklı olduğu, davacı tarafça yapılan 9.180,00 TL ödeme ile davalı kooperatif tarafından hesabın sıfırlandığı anlaşılmaktadır. Bilirkişi raporunda her ne kadar, davacı ...'in ...

Kooperatifinin üyesi olmadığı, tespit edilen ek kira kontratı protokolünde kiralayanın dava dışı ...

... Otomotiv San ve Tic. Ltd. Şti. ve kiraya verenin dava dışı ... olduğu olduğu, tüzel kişi

olarak ... San ve Tic. Ltd. Şti. borçlu olduğu halde icra takibinin davacı

...'e yapıldığı her ne kadar ...'in ilgili firmanın tek ortağı ve yetkilisi olsa da

icra takibinin faal ve tüzel kişi niteliğinde olan ... San. ve Tic. Ltd. Şti.'ye

yapılması gerektiğinden bahisle davacının ödediği bedelin iadesinin talep edilebileceği, aidat alacağı bakımından sorumluluğu bulunmadığı yönünde görüş bildirilmiş ise de; davacının ortağı olduğu şirket ile dava dışı kiraya veren arasında akdedilen kira sözleşmesinde kooperatif aidatı ile taşınmazın kullanımı ile ilgili masrafların/giderlerin kiracıya ait olduğunun açıkça düzenlendiği, davacının yaptığı ödeme ile kendi sahibi olduğu dava dışı kiracı şirketi borçtan kurtardığı,

dolayısı ile davacının ödediği bedeli davalı kooperatiften iadesini talep hakkı bulunmadığı anlaşılmakla bilirkişi raporuna itibar etme olanağı bulunmadığı gözetilerek davanın reddine, mahkememizce tedbir talebinin reddine karar verilmiş olması sebebiyle davalı tarafın tazminat talebinin İİK 72/4 maddesi uyarınca reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere;

1-Davanın REDDİNE,

2-Mahkememizce tedbir talebinin reddine karar verilmiş olması sebebiyle davalı tarafın tazminat talebinin İİK 72/4 maddesi uyarınca reddine,

3-Alınması gerekli 615,40-TL karar ve ilam harcından 392,91-TL peşin harcın mahsubu ile geriye kalan 222,49-TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

4-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üstünde bırakılmasına

5-Davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden lehine Asgari Ücret Tarifesi gereği 23.007,33-TL ücret takdirine, bunun davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine

6-Karar kesinleştiğinde artan gider avansının ilgili tarafa iadesine,

7-3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,

Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/06/2025

Katip ... · E-İmzalıdır Hakim ... · E-İmzalıdır