Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2023/863 K.2025/704

İlk derece mahkemesince verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş, dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olup, ön inceleme aşaması tamamlandıktan ve incelemenin duruşma yapılmadan karar verilmesi mümkün bulunan hallerden olduğu anlaşıldıktan sonra duruşmasız olarak yapılan inceleme neticesinde;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketi nezdinde ZMMS poliçesi bulunan . plakalı aracın ..tarihinde sürücü belgesiz araç kullanan dava dışı . . kusuru sonucu kazaya sebebiyet verdiğini, kaza sonucu davalı şirkete ait .. plakalı aracın hasarlandığını, müvekkilinin kaza sonucu yaralanan dava dışı . .' e maluliyeti nedeniyle ..

TL ödeme yaptığını, müvekkili şirketin rücuen tazminat hakkının olduğunu, kazaya ehliyetsiz sürücünün sebebiyet verdiğini, müvekkili şirket tarafından ödenen bedelin tazmini için.. Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, başlatılan takibe davalının itiraz ettiğini, bunun üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmişlerdir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin araç kiralama işiyle uğraştığını, ..tarihli araç kiralama sözleşmesiyle dava dışı ... plakalı aracı .. tarihleri arasında uzun dönem olarak kiraladığını ve araç teslim tutanağı ile teslim ettiğini, davaya konu kazanın bu süre içerisinde meydana geldiğini, husumetin işleten sıfatına sahip olan dava dışı . ....' ye yönetilmesi gerekirken müvekkili şirkete yöneltilen davanın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, müvekkili şirketin taraf sıfatının bulunmadığını belirterek açılan davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince, davanın pasif husumet nedeniyle reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili süresinde istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi genel şartlarına aykırılığa yani sözleşmesel sorumluluğu dayanmakta olduğunun yerel mahkeme tarafından göz ardı edildiğini, davalı ile düzenlenen zmms poliçesi mevcut olduğunu, zmms poliçesi kapsamında sigorta şirketinin rücu taleplerinin sigortalısına karşı ileri sürülebileceğini ve sigortalının . . Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi olduğunu, müvekkili şirkete bildirilmeyen kira sözleşmesinin müvekkili şirkete karşı ileri sürülemeyeceğini, davalının işleten sıfatı devam ettiğini, kararın eksik inceleme ile verildiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme:

Uyuşmazlık,ehliyetsiz araç kullanma nedenine dayalı, dava dışı 3. kişiye trafik sigortası kapsamında (ZMMS) ödenen bedelin sigortalıdan rücuen tazmini amacıyla başlatılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk:

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1409 uncu maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 95 inci maddesinin ikinci fıkrası ile 83 üncü maddeleri, 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 67 inci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları, B-4 maddesi (b) bendi. 6098 sayılı TBK m. 49-55; 6100 sayılı HMK m.341, 353, 355, 359;

3. Değerlendirme:

HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;

3.1.İstinaf (kesinlik) sınırını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin ilk derece mahkemesi kararları kesindir.( HMK m. 341/2,c.1). Bu istisna, ilk olarak alacak davaları içindir. Buna göre, miktarı istinaf (kesinlik) sınırını geçmeyen alacak davalarına ilişkin nihaî kararlar kesindir, yani istinaf edilemez. (HMK m. 341/2, c.1) Ancak manevi tazminat davalarında verilen kararlara karşı, miktar veya değere bakılmaksızın istinaf yoluna başvurulabilir. (HMK m. 341/2 c.2)

3.2.Alacağın tamamının dava edilmiş olması durumunda, kararda asıl talebinin kabul edilmeyen bölümü istinaf sınırını geçmeyen taraf, istinaf yoluna başvuramaz. (HMK m. 341/4)

3.3.2.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan 24.11.2016 tarihli 6763 sayılı "Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun"un 41.maddesi ile de, maddede yer alan "binbeşyüz" ibaresi, "üçbin" şeklinde değiştirilmiş, her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, bu miktarın Maliye Bakanlığınca her yıl için tespit ve ilan edilecek yeniden değerleme oranında artırılması kabul edilmiştir. Buna göre 2023 yılı için Maliye Bakanlığınca istinaf kesinlik sınırı 17.830,00 TL olarak belirlenmiştir.

3.4.Somut olayda, davanın itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, dava değerinin 7.628,54 TL olduğu anlaşılmıştır. HMK'nın 341/4 maddesi uyarınca reddedilen değer kesinlik sınırının altındadır. Bu nedenle İlk Derece Mahkemesi tarafından kurulan hüküm karar tarihi itibari ile kesin niteliktedir. Kesin olan kararların istinaf istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Dairemizce de karar verilebileceğinden, davalı vekilinin istinaf dilekçesinin reddine karar verilmiştir.

3.5.Bu itibarla davacı vekilinin istinaf başvurusunun yukarıda açıklanan nedenlerle HMK'nın 341/4 352/1-b hükmü uyarınca usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan Üye Üye Katip · . · e-imza e-imza e-imza e-imza · İ.S.