İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/865 K.2025/837

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davacının davalı şirkete 22.04.2022 Tarihleri arasında servis hizmeti verdiğimi, davacı ve davalı şirket arasında sözlü sözleşmeye dayalı olarak davacının davalı şirkete servis hizmeti vermeyi, davalı şirkette buna karşılık davacıya ödeme yapmayı taahhüt ettiğini, davacının davalı şirkete ilk olarak 22.04.2022 Tarihinde davalı şirketin alt işvereni /taşeronu olan ...ve bu şirketin devamı olan ...

Turizm Aracılığıyla hizmet verirken daha sonra 31.03.2023 Tarihinde davalı şirketin taşeron firmayı aradan çıkardığını ve davacıya bizzat anlaşma yaparak kendi şirketi adına hizmet almaya devam ettiğini, 01.04.2023 Tarihinden itibaren davacının verdiği servis hizmetine ilişkin tüm faturaları davalı şirkete kestiğini, davacının davalı şirketle yaptığı anlaşmada günlük ekonomik koşullar ve artan mazot fiyatları ve emsal servis hizmetleri oranında dönem dönem zamlar yapılması ve piyasa koşullarının altında kalmayacak birim fiyatlarla çalışma konusunda anlaştıklarını,

davacının servis hizmetini aksatmadan yerine getirdiğini ve karşılığında faturalarını kestiğini, ancak Nisan 2023, Mayıs 2023, Haziran 2023 ve Temmuz 2023 Tarihlerinde yaptığı servis hizmetlerine karşılık kestiği faturaların ödemelerini davalı şirketten hiçbir şekilde alamadığını, bunun üzerine davaya konu .... İcra Dairesinin 2023/...

E. Sayılı icra takibi başlatıldığını, davalı şirket ise takip miktarının yalnızca 142.344,99 TL kısmını kabul ettiğini, geri kalan tutara itiraz ettiğini, ancak takibe konu fatura bedellerinin tamamının davacıya ödenmesinin gerektiğini, İcra takibi başlatıldıktan sonra 24.08.2023 tarihli .... Noterliği ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile takibe konu 31.07.2023 tarihli ...

Nolu faturaya itiraz ettiklerini bildirdiklerini, ancak söz konusu fatura itirazı da, itiraz için hak düşürücü süre geçtikten sonra yapıldığından işbu itirazında geçerli olmadığını, davacının, davalı şirkete dilekçe ekinde belirtilen çalışma çizelgesindeki saatlerde, ... ilçesinden Gemlik ilçesine ortalama yaklaşık 30 km gidiş 30 km dönüş servis hizmeti verdiğini, . davacının davalı firmaya taşeron firma aracılığıyla servis hizmeti vermeye başladığında birim fiyatı 515 TL olduğunu, davacının bu fiyat üzerinden yaklaşık 8 ay kadar çalıştığını,

bu çalışmaların ardından taşeron firmanın aradan çıktığını ve tüm servis iş ve takiplerinim bizzat davalı şirketçe yapılmaya başlandığını, ancak 04.04.2023 Tarihinde firmanın bölge müdürü benzine gelen zamlar, ekonomik enflasyon ve diğer şartlar nedeniyle tüm servisçilere zam yapacağını ifade ettiğini, bunun üzerine davacı ve davacı gibi davalı firmaya servis hizmeti veren diğer şahısların bölgedeki yetkililerle görüştüklerini ve ekonomik koşullara doğru orantılı şekilde çalışma noktasında anlaştıklarını, davalı firmanın bölge müdürünün davacıya kesmesi gereken fatura birim fiyatlarını bir kağıda yazarak ilettiğini,

bu tarihten sonraki çalışma dönemlerinde bu miktarlarla çalışılacağı ifade edildiğini, işbu yazılı belge dilekçelerinin ekinde mevcut olduğunu ve aslının sayın mahkemeye süre verilmesi halinde sunulacağını, taraflarınca sunulan delilin haklılıklarının ispatı için, bölge müdürü olan ...'un yazı incelemesinin yapılmasını ve sunulan delildeki yazıların bu şahsa ait olup olmadığının tespitinin yapılmasını talep ettiklerini, davacının Nisan 2023, Mayıs 2023, Haziran 2023 ve Temmuz 2023 tarihlerinde davacı şirkete verdiği servis hizmetinin karşılığını alamadığını, Nisan ayı çalışması için 505 TL birim fiyattan,

Mayıs ayı çalışması için 600 TL ve 750 TL birim fiyattan Haziran ayı için yine 600 TL ve 750 TL birim fiyattan, Temmuz ayı çalışması içinde 1.000 TL ve 1.200 TL birim fiyattan fatura kesimi yaptığını, davalı firma ise taraflar arasında akdedilen sözleşmenin dışına çıkıldığını, bu birim fiyatlar üzerinden ödeme yapılmayacağını beyan ettiğini, davacıya gönderilen 24.08.2023 tarihli ....

Noterliği ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile "akdedilmiş sözleşme hükümleri doğrultusunda vermiş olduğunuz hizmetin karşılığının bu denli fazla olmadığı " ifadesine yer vererek bu beyanlarını yeniden ikrar ettiklerini, davacının 22.04.2022 - 31.03.2023 Tarihleri arasında birim fiyatı 515 TL ye hizmet verirken davaya konu fatura tarihlerinde 540 -580 TL arası birim fiyatları üzerinden hizmet vermesi,

artan benzin fiyatlarına ekonomik koşullarına rağmen hiç zam yapılmadığının iddia edilmesi maddi gerçekliklere aykırı olduğunu, davalı tarafın gerek iade faturalarıyla gerekse diğer itirazlarıyla öne sürdüğü hizmet bedellerinin 1 sene içerisinde hiç değişmemiş olmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davalı tarafça kesilen iade faturaları, ihtarname ve borca itiraz dilekçesinde öne sürülen ve davacının 1 sene öncesinde çalıştığı bedellerde çalışmaya devam ettiğinin iddia edilmesi ve bu hususun farazi bir sözleşmeye dayandırılmasının tamamen hukuka aykırı olduğunu,

davacının davaya konu uyuşmazlıklar nedeniyle davalı şirket ile çalışmayı bıraktığını, davalı firma ile çalışmayı bırakan davacının aynı bölgede aynı kilometrelerde verdiği servis hizmetine ilişkin yapmış olduğu sözleşmeye göre birim fiyatı 1.300 TL üzerinden hizmet verilmesi hususunda anlaşıldığını, davacının halihazırda da bu şirketle 1.400 TL üzerinden servis hizmeti verdiğini, yalnızca davacının şuan da çalıştığı firma değil bölgedeki diğer servis hizmeti alan firmalarda aşağı yukarı bu bedeller üzerinden hizmet vermekte olduğunu,

kısacası davalı şirketin iade faturaları vasıtasıyla ilettiği birim fiyatlarda servis hizmeti verilmesine imkan olmadığını, davacının davalı şirketten hak edişlerinin bir kısmını alamadığını, bu nedenlerle davanın kabulüne, .... İcra Dairesinin 2023/...

E. Sayılı dosyası kapsamındaki icra takibinin aynen devamına, davalı tarafında itiraz edilen ve ödenmeyen borcun işlemiş tüm faizleriyle ve icra dosyasında yazılı diğer alacak kalemleriyle birlikte hepsinin ödenmesine, takip konusu alacağın itiraz edilen kısmının %20 sinden az olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görüldü.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacının davalı ile yazılı bir anlaşması bulunmamakta olup, dava dilekçesinde iddia ettiğinin aksine, "günlük" ekonomik koşullar ve artan mazot fiyatları ve emsal servis hizmetleri oranında dönem dönem zam yapılacağı konusunda herhangi bir sözlü anlaşma bulunmadığını, davacı tarafından dosyaya her ne kadar kabul etmedikleri bazı servis çeteleleri sunulmuşsa da, söz konusu çetelelerde de görüleceği üzere, süreklilik arz eden bir hizmet ilişkisinin olduğu görüldüğünü, bir başka deyişle davacı tarafından davalı şirkete arada, tek tük, ayda 1-2 seferlik gibi bir hizmet verilmemekte, ay boyu ve aylarca süren hizmet ilişkisi devam ettiğini,

davalının diğer taşeronları olan ... olarak dava dilekçesinde bahsi geçen firmalarla da bu şekilde çalışıldığını, tüm bunlar ışığında, uzun soluklu hizmet ilişkilerinde günlük fiyat farklarının olması hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davacı tarafından iddia edildiği üzere akaryakıta günlük gelen zam değişikliklerinin davacı tarafından keyfi bir şekilde ücretlendirmeye fiyat farkı olarak eklendiğinin anlaşıldığını, https://.../pompatest/History.aspx adresli web sitesinden herkesin erişebileceği şekilde, akaryakıt pompa satış fiyatları yayınlandığını, bu yayınlara bakıldığında aşağıdaki tablonun göze çarpmakta olduğunu,

Shell tarafından yayınlanan akaryakıt ücret listesine bakıldığında dahi belirli dönemlerde MOTORİN (MAZOT) fiyatlarına indirim geldiğini, ortalamaya bakıldığında hatırı sayılır değişikliğin ya da artışın olmadığının görüldüğünü, kaldı ki, davacının kabul gören ve takibe dahil edilmeden ödenen faturasının birim fiyatına ve son kestiği faturalara bakıldığında %100'ün üzerinde bir artışın olduğu görüldüğünü, iş bu hususun dahi davacının iddialarının ne denli yersiz ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu ortaya koyduğunu,08.05.2023 tarih 117.868,46 TL faturası alacak işlendiğini,

söz konusu faturanın da 07.06.2023 tarihinde banka havalesiyle birebir 117.868,46 TL olarak ödemesi yapıldığını, 31.05.2023 tarih 100.389,00 TL faturası alacak işlendiğini, akabinde bu fatura için tedarikçiye 26.06.2023 tarihli 20.207,51 TL iade faturası kesildiğini, akabinde kalan bakiye alacağı olan tutar 80.181,49 TL ise 05.07.2023 tarihinde banka havalesiyle ödemesi yapıldığını, 30.06.2023 tarih 74.392,50 TL faturası alacak işlendiğini, akabinde bu faturası için tedarikçiye 30.06.2023 tarihli 13.978,81 TL iade faturası kesildiğini ve kalan bakiye alacağı ise icra takibi başlatılması sebebiyle icra dosyasına ödendiğini,

31.07.2023 tarih 140.360,00 TL faturası alacak işlendiğini, akabinde bu faturası için tedarikçiye 23.08.2023 tarihli 58.428,70 TL iade faturası kesildiğini ve kalan bakiye alacağı ise icra takibi başlatılması sebebiyle icra dosyasına ödendiğini, davacının sunduğu hizmetin, servis taşımacılığı yapması olduğunu, servis taşımacılığı sektöründe davalı şirketin Türkiye'nin en büyük firması konumunda olduğunu, davacının da taşeron olarak çalışmış olduğu projenin, Türkiye'nin ilk ve tek olan yerli ve milli araba projesi ... personellerinin taşımacılığı olduğunu, proje bu hali ile değerlendirildiğinde,

yapılan tüm giriş çıkışlar ... ve ... tarafından kayıt altına alınmakta olup, ulusal güvenlik düzeyinde giriş çıkış güvenliği sağlanmakta olup, kayıtlar tutulduğunu, iş bu sebeple davalı şirketin faturalara esas olmak üzere düzenlediği çetelelerin dikkate alınması gerektiğini, çetelelerde de görüleceği üzere davalı şirket tarafından belirli dönemlerde zamlar yapıldığını, davacının şartlarının iyileştirildiğini, ancak davacının fatura birim fiyatları kabul edilemez nitelikte olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine, kötüniyetli başlatılan takip sebebiyle 9020'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görüldü.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, servis hizmeti sözleşmesinden kaynaklanan cari hesap alacağının tahsili amacıyla davalı aleyhine yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.

Dosyamıza getirtilen .... İcra Müdürlüğünün 2023/... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 275.719,79-TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Mahkememizin 08/05/2024 tarihli duruşmasının 5 nolu ara kararı gereğince davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarının incelenerek rapor tanzimi hususunda Bursa Asliye Ticaret mahkemesine talimat yazıldığı, bilirkişi tarafından sunulan raporda özetle;

"1-İnceleme gününde Davacı taraf ...'a ait ibraz edilen 2023 yılı işletme defteri açılış tasdiki Ocak ayında Gelir İdaresi Başkanlığı tarafından yapılmış olup kapanış tasdikinin ise 2024 yıl Nisan Ayı sonunda Gelir İdaresi Başkanlığı tarafından elektronik ortamda yapılmıştır

2- Davacı taraf ...'ın ... Bankası ... IBAN numaralı hesabının 02.01.2023-31.12.2023 arasındaki Hesap Özeti bilgileri'ne göre icra takip tarihi itibariyle davalı şirket tarafından davacı tarafa bankadan EFT ile yapılan ödemeler toplamı 198.049,95 TL dır. Davacı tarafından davalı şirkete düzenlenen fatura toplamı 433.009,96 TL tutardan ,davalı şirket tarafından yapılan ödemeler düşüldüğünde (433.009,96-198.049,95-234.960,01) davacı tarafın davalı taraftan 234.960,01 TL alacaklı olduğu hesaplanmıştır." şeklinde görüş bildirildiği görüldü.

İddia ve toplanan deliller kapsamında bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ve bilirkişi sunmuş olduğu 24/06/2026 tarihli raporunda özetle;

"-Davacı şirket tarafından davalı şirkete 4 adet fatura düzenlendiği, işbu 4 faturadan kaynaklı davacı şirketin davalı şirketten toplam 433.009,96 TL alacaklı olduğu, işbu 4 adet faturanın her iki şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olduğu,

-Bu faturalarda ilk fatura olan 08.05.2023 tarihli ve 117.868,46 TL tutarlı fatura bedelinin davalı tarafından 07.06.2023 tarihinde 117.868,46 TL olarak ödendiği dolayısıyla işbu faturanın uyuşmazlık dışında kaldığı,

-31.05.2023 tarih ve 100.389,00 TL bedelli fatura için davalı tarafından davacı şirkete 05.07.2023 tarihinde 80.181,49 TL banka havale/eft ile ödendiği, bu faturadan kalan 100.389,00 TL - 80.181,49 TL=20.207,51 TL için 26.06.2023 tarih ve 20.207,51 TL bedelli iade faturası düzenlendiği,

-Davalı şirket tarafından 30.06.2023 tarih ve 74.392,50 TL tutarlı fatura için 13.978,81 TL hizmet iade faturası düzenlendiği bu faturadan davalının davacıya 74.392,50 TL - 13.978,81 TL =60.413,69 TL borcunun kaldığı,

-Davalı şirket tarafından 31.07.2023 tarih ve 140.360,00 TL tutarlı fatura için 58.428,70 TL hizmet iade faturası düzenlendiği bu faturadan davalının davacıya 140.360,00 TL - 58.428,70 TL =81.931,30 TL borcunun kaldığı,

-Davalı şirket tarafından davacı şirkete 20.207,51 TL + 13.978,81 TL + 58.428,70 TL=92.615,02 TL tutarında 3 adet iade faturası düzenlendiği, işbu faturaların davacı tarafından kayıt edilmediği,

-Taraflar arası bakiye farkının işbu 92.615,02 TL tutarlı iade faturalarından kaynaklı olduğu,

-Davaya cevap dilekçesinde iade faturalarının gerekçesinin motorin birim fiyatı olarak gösterilirken kesilen iade faturalarının açıklık göstermediği fiyat farkı açıklamasının değil “Hizmet Fark İadesi” açıklaması ile genelleme yapıldığı,

-Davalı şirket tarafından davacıya gönderilen ....

Noterliği tarafından düzenlenen 24.08.2023 tarih ve ... yevmiye no.lu ihtarname ile 31.07.2023 tarihli ... no.lu ve 140.360,00 TL bedelli faturanın incelendiği ve davalı ile akdedilen sözleşme hükümleri doğrultusunda verilen hizmetin karşılığının bu denli fazla olmadığının tespit edildiği, işbu doğrultuda kesilen faturanın 81.931,10 TL.lik kısmının kabul edildiği, bakiye kısım için 23.08.2023 tarihli ... numaralı 58.428,70 TL bedelli düzeltme faturası tanzim edildiği, belirtilerek iade faturasının davacı şirkete tebliğ edildiği,

işbu noktada davacı tarafından 81.931,10 TL. tutarlı iade faturasının kayıt edilmemesine rağmen davalıya itiraz edildiğine dair herhangi bir belgenin sunulmadığı, diğer yandan davalının ise davaya cevap dilekçesinde motorin fiyatlarını gerekçe gösterirken işbu ihtarnamede fiyat farkından değil verilen hizmetin karşılığının olmadığını gerekçe gösterdiği,

-Sunulan 14.07.2023 tarihli Whatsapp yazışmalarında davacı tarafın iade faturalarından haberdar olduğunun anlaşıldığı, dava dilekçesinde kesilen iade faturalarının bildiriminin yapılmadığı, daha sonra kendilerinin durumu öğrendiklerini beyan ettiği,

-Davacı şirketin ticari defter ve kayıtlarını işletme defteri düzeyinde kayıt ettiği, bu kayıt sisteminde ödemeler kayıt edilmediğinden bir cari hesap sisteminden de oluşmadığı, ancak taraflar arası işlemlerin sınırlı olmasından kaynaklı talimat raporunda davacının davalıdan icra takip tarihi itibariyle davalının icra müdürlüğüne yaptığı ödemeden söz edilmeden 234.960,01 TL alacaklı olduğunun tespitinin yapıldığı,

-Davalı şirketin 11.08.2023 tarihli icra takip tarihi itibariyle davacı şirkete 200.773,69 TL borçlu olduğu,

-İcra takip talebinden sonra 23.08.2023 tarihinde 58.428,70 TL iade faturası ve 142.344,99 TL icra müdürlüğüne yapılan ödeme ile (58.428,70 + 142.344,99 =200.773,69 ) davalının kendi ticari defterlerine göre davacıya olan borcunun kapatıldığı,

-Davacı şirketin icra takip talebinde toplam 273.311,55 TL ana para alacağını talep ettiği, oysa talimat bilirkişi raporuna ve sunulan belgelerden davacının davalıdan 234.960,01 TL alacaklı olması gerekti; talep ile tespit arasındaki farkın 273.311,55 TL - 234.960,01 TL=38.351,54 TL olduğu, icra takip talebinde 08.05.2023 tarih ve ... no.lu ve 117.868,46 TL faturadan 38.351,54 TL tutarın talep edildiği oysa 117.868,46 TL tutarın yukarıda izah edildiği davalı tarafından ödendiği,

davalı vekili talimat bilirkişi raporuna verdiği beyan dilekçesinde 117.868,46 TL tutarlı ödemenin davalı tarafından önceki faturalara ait olduğunu beyan ettiği, ancak gerek davacı gerekse davalı kayıtlarının incelenmesinden işbu raporda söz edilen 4 adet fatura dışında başkaca bir fatura bulunmadığı, diğer yandan işletme hesabına göre defter tutan davacının cari hesap ekstresi sunamayacağından söz ettiği diğer fatura ve ödemeleri dosyaya sunması gerektiği, bir an için davacının haklı olduğu 3 iade faturasının kabul edilemez olduğu ihtimalinde dahi davacının davalıdan en fazla ana para alacağının 234.960,01 TL olabileceği,

-Taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmadığı, davacının davalıya düzenlendiği faturalar üzerinde de bir vade bulunmadığı, icra takip talebi öncesi davacı tarafından davalıdan ödeme hususunda yazılı bir belge ile talepte bulunulmadığı, bu nedenle takip öncesi işlemiş faiz talebinin yersiz olduğu,

-Davacı tarafından davalıya düzenlenen faturalarda birim fiyatın personel başına yapıldığı, faturalar üzerinden motorin/benzin hususunda bir fiyatlandırma ve bir açıklık bulunmadığı, davacının davalıya fatura konusu taşımaların” mahiyeti konusunda dosya kapsamında tarafların açıklıkla belgelendiremediği, bu nedenle iade faturalarının kabul edilip edilemeyeceği hususunda tespit yapma imkanı olmadığı,

-Davacının haklı olması ihtimalinde isteyebileceği ana para alacağının 234.960,01 TL olabileceği, icra takip tarihinden sonra icra müdürlüğüne 142.344,99 TL ana para alacağı ödemesi yapıldığı, bakiye ana para alacağının 234.960,01 TL - 142.344,99 TL =92.615,02 TL iade faturalarının toplamı kadar olacağı,

-Davalının haklı görülmesi halinde dava tarihi itibariyle borç bakiyesinin olmadığı," şeklinde görüş bildirilmştir.

Bu kapsamda somut olaya bakıldığında; yukarıda ayrıntılarına yer verilen ve dosya kapsamına göre denetime elverişli bulunan bilirkişi raporu ile tespit edildiği üzere, davacı şirket tarafından davalı şirkete 4 adet fatura düzenlendiği, işbu 4 faturadan kaynaklı davacı şirketin davalı şirketten toplam 433.009,96 TL alacaklı olduğu, işbu 4 adet faturanın her iki şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, 08.05.2023 tarihli ve 117.868,46 TL tutarlı fatura bedelinin davalı tarafından 07.06.2023 tarihinde 117.868,46 TL olarak ödendiği dolayısıyla işbu faturanın uyuşmazlık dışında kaldığı,

31.05.2023 tarih ve 100.389,00 TL bedelli fatura için davalı tarafından davacı şirkete 05.07.2023 tarihinde 80.181,49 TL banka havale/eft ile ödendiği, bu faturadan kalan 100.389,00 TL- 80.181,49 TL=20.207,51 TL için 26.06.2023 tarih ve 20.207,51 TL bedelli iade faturası düzenlendiği, davalı şirket tarafından 30.06.2023 tarih ve 74.392,50 TL tutarlı fatura için 13.978,81 TL hizmet iade faturası düzenlendiği bu faturadan davalının davacıya 74.392,50 TL - 13.978,81 TL =60.413,69 TL borcunun kaldığı,

davalı şirket tarafından 31.07.2023 tarih ve 140.360,00 TL tutarlı fatura için 58.428,70 TL hizmet iade faturası düzenlendiği bu faturadan davalının davacıya 140.360,00 TL - 58.428,70 TL =81.931,30 TL borcunun kaldığı, icra takip talebinden sonra 23.08.2023 tarihinde 58.428,70 TL iade faturası ve 142.344,99 TL icra müdürlüğüne yapılan ödeme ile (58.428,70 + 142.344,99 =200.773,69 ) davalının kendi ticari defterlerine göre davacıya olan borcunun kapatıldığı,

icra takip talebinden sonra 23.08.2023 tarihinde 58.428,70 TL iade faturası ve 142.344,99 TL (icra müdürlüğüne yapılan toplam 172.372,46 TL ödeme ile) (58.428,70 + 142.344,99 =200.773,69 ) davalının kendi ticari defterlerine göre davacıya olan borcunun kapatıldığı dolayısı ile her iki tarafın ticari defter ve kayıtlarının bu işlem konuları ve miktarlar yönünden esas itibari ile uyumlu olduğu, 58.428,70 TL iade faturasının davacı defterinde kayıtlı olmaması sebebiyle farkın oluştuğu, taraflar arasındaki whatsapp yazışmalarından anlaşıldığı üzere davacının söz konusu iade faturasından haberdar olduğu anlaşılmıştır.

Bilindiği üzere itirazın iptali davalarında takipten sonra dava tarihinden önce yapılan ödemeler var ise bu ödemelerin düşülmesi suretiyle kalan bakiye bedeller yönünden dava açılması gerekir. Dava tarihinden önce ödenen bedeller yönünden dava açılmasında davacının hukuki yararı bulunmamaktadır.

Somut olayda davacının bakiye kalan alacağı olarak tespit edilen ve esasen davalı tarafça kesilen iade faturasına konu miktar olan 58.428,70- TL yönünden takibin devamının talep edilmesinde hukuki yarar bulunduğu, zira söz konusu faturanın defterlere kayıt edilmemiş olması ve fiziki bir ödeme niteliğinde bulunmadığı gözetildiğinde bu miktar üzerinden takibe devam edilmesi, iade faturasına konu bu miktarın ise ödeme kalemi olarak infaz aşamasında dikkate alınması gerektiği kanaati oluşmakla, davanın kısmen kabulü ile davalı tarafından ....

İcra Dairesinin 2023/...

Esas sayılı icra takibine yapılan itirazın 58.428,70-TL asıl alacak yönünden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, 58.428,70-TL asıl alacak bakımından davalı tarafça takipten sonra düzenlenen iade faturası kapsamında bu bedelin takipten sonra yapılan ödeme olarak infaz aşamasında dikkate alınmasına, somut olay bakımından alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiği dikkate alınarak şartları oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine, dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜK Ü M

Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere;

1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE; davalı tarafından .... İcra Dairesinin 2023/... Esas sayılı icra takibine yapılan itirazın 58.428,70-TL asıl alacak yönünden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, 58.428,70-TL asıl alacak bakımından davalı tarafça takipten sonra düzenlenen iade faturası kapsamında bu bedelin takipten sonra yapılan ödeme olarak infaz aşamasında dikkate alınmasına,

2-Şartları oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,

3-Alınması gerekli 3.991,26-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 2.236,59-TL harcın mahsubu ile geriye kalan 1.754,67-TL eksik harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

4-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 269,85-TL başvurma harcı ile yargılama aşamasında yapılan 3.573,75-TL olmak üzere toplam 3.843,60-TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 1.714,63-TL yargılama gideri ve peşin yatan harç gideri 2.236,59-TL'nin toplamı olan 3.951,22-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, geriye kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

5-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,

6-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

7-Davalı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, 8-3.120,00-TL Arabuluculuk ücretinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.391,83-TL'nin davalıdan geriye kalan miktarın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,

Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/11/2025

Katip ... Hakim ...