İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/159 K.2024/906

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket nezdinde sigortalı bulunan sigortalı ...' ye ait iş merkezinde meydana gelen hırsızlık sebebiyle, sigortalının zarara uğradığını, yapılan ekspertiz incelemesinde, 03.12.2019 tarihinde binanın elektrik kablolarının çalındığını olayda davalı şirket kusurlu bulunduğunu, meydana gelen zarar miktarı ve kusur/rücu durumu ekspertiz raporu ile tespit edildiğini, ödenen sigorta tazminatının kusurlu taraftan tazmini için icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından takibe itiraz edildiğini, itirazın haksız ve hukuksuz olduğunu ileri sürerek yapılan itirazının iptaline,

takibin 4.131,52-TL üzerinden devamı ile 19.12.2019 tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte tahsiline, asıl alacak tutarının %20’sinden aşağı olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı sigorta şirketinin sigorta ettireni ...' olduğunu, müvekkil şirketin, ... ile bir akdi/hukuki ve ticari ilişkisi bulunmadığını, müvekkil şirket davacının sigorta ettireni ...'ye herhangi bir hizmet sunmadığını, bu nedenle ...'ye karşı herhangi bir yükümlülüğü bulunmadığını ayrıca davanın yetkisiz mahkemede açıldığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir. Dava, İİK'nun 67. Maddesi gereğince itirazın iptali talebine ilişkindir. .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 15/01/2024 tarih 2023/799 Esas, 2024/51 Karar sayılı ilamı ile yetkisizlik kararı verilmesi üzerine dosyanın Mahkememize tevzi edildiği görüldü. Taraflarca sunulan bilgi ve belgeler, mahkememizce celp edilen bilgi ve belgeler hep birlikte değerlendirilmiş, dosyanın bilirkişiye tevdi edilerek dosya kapsamında rapor aldırılmasına karar verilmiştir.

Mahkememize sunulan bilirkişi raporundan özetle. Davacı ... Sigorta A.Ş. tarafından sigortacı sıfatı ile dava dışı ...‘ye ait poliçede belirtilen riziko adresinde bulunan işyeri, Hırsızlık Sigortası Genel Şartları kapsamında gerçekleşecek rizikoların teminat altına alınması maksadıyla 16.11.2019 başlangıç 16.11.2020 bitiş tarihlerini kapsayacak şekilde ... numaralı Modüler Kurumsal Sigorta Poliçesinin tanzim edildiği. Gerçekleşen zararın, davacı ...

Sigorta A.Ş. tarafından sigortacı sıfatı ile dava dışı ...’ye ait poliçede belirtilen riziko adresinde bulunan işyerinin hırsızlık muhataralarına karşı Hırsızlık Sigortası Genel Şartları kapsamında tanzim edilen ... numaralı Modüler Kurumsal Sigorta Poliçesi hükümleri gereğince, poliçe teminat limitleri ile sınırlı olmak kaydıyla teminat kapsamında olduğu.

03.12.2019 tarihinde meydana geldiği beyan edilen hırsızlık sonucunda oluşan zararın, poliçenin başlangıç ve bitiş tarihleri arasındaki vadesi içerisinde gerçekleştiği. Davacı ... Sigorta A.Ş. tarafından tanzim edilen Modüler Kurumsal Sigorta Poliçesinin Hırsızlık(Binaya Ait Sabit Kıymetler) Teminat limitinin toplam 375.000,00-TL olduğu, davacı ...

Sigorta A.Ş.‘nin, poliçe teminat limiti tutarına kadar gerçekleşen toplam tazminat tutarından sorumlu olduğu; artan bakiyenin poliçe teminatı kapsamında değerlendirilemeyeceği. Hırsızlık sebebi ile gerçekleşen hasar neticesinde oluşan 3.866,40-TL(KDV hariç) tutarındaki zararın, Hırsızlık Sigortası Genel Şartları kapsamında davacı ...

Sigorta A.Ş. tarafından düzenlenen ... numaralı Modüler Kurumsal Sigorta Poliçesi özel şart, kloz ve hükümleri gereği, poliçe primlerinin ödenmiş ve poliçenin hasar tarihinden önce herhangi bir sebeple iptal edilmemiş olması kaydıyla ödenmesine engel teşkil edecek bir hususun bulunmadığı. Dava konusu işyerinde gerçekleşen maddi zararı davacı ...

Sigorta A.Ş. dosyada mübrez 19.12.2019 tarihli ibraname ile 3.866,40-TL(KDV hariç) olarak ödemek suretiyle tazminat yükümlülüğünü yerine getirdiği, ödediği ana para tazminat miktarı ile sınırlı olmak kaydıyla halefiyet hakkına sahip olduğu. Tazminat yükümlülüğünü yerine getiren davacı ...

Sigorta A.Ş.‘nin halefiyet hakkına dayanarak, dava dışı ...‘ye ödediği 3.866,40-TL tutarındaki ana para tazminat bedeli üzerinden, Sayın Mahkeme tarafından atfedilen kusur oranı nispetinde rücuen tazminat talep şartlarının gerçekleşeceği, görüş ve kanaatine varılmıştır.

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, ....İcra Müd....

Esas sayılı icra dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamının yapılan incelemesinde; davanın dava dışı sigortalı işyerinde meydana gelen hırsızlık nedeniyle işyerinde güvenliği sağlayan davalının kusurlu eylemi sonucu ödenen tazminatın rücu talebine ilişkin icra takibine yapılan itirazın iptaline yönelik olduğu, davacı şirket sigortalısı ...'nin işyerinde 03/12/2019 tarihinde hırsızlık meydana geldiği ve bu eylem sonucu sigorta işlemi nedeniyle davacının dava dışı sigortalısına ödemede bulunduğu ve ödediği bu talebi davalıdan rücuen tazminini talep ettiği, davalının hırsızlık olayının meydana geldiği işyerinin güvenliğini sağladığı,

mahkememizce konusunda uzman bilirkişiden rapor düzenlettirildiği, yapılan tespitlerde 03/12/2019 tarihinde meydana gelen hırsızlık olayının modüler kurumsal sigorta poliçesinin kapsamında olduğu, davacının sigorta sözleşmesi gereği sigortalısına ödemede bulunduğu, davalının davacının işyerinin bulunduğu ...

İş Merkezi ile özel güvenlik hizmet sözleşmesini akdetmesi nedeniyle meydana gelen hırsızlık olayı sonucu davacının sigortalısına ödediği, tazminattan rücuen sorumlu olduğu anlaşıldığından aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere;

1-Davacının davasının kabulü ile davalının ....İcra Müd.... Esas sayılı icra dosyasında yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin aynen devamına,

2-Davacının icra inkar tazminat talebinin reddine,

3-Alınması gerekli 427,60 -TL karar ve ilam harcından 269,85-TL peşin harcın mahsubu ile geriye kalan 157,75 TL eksik harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,

4-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 578,1 TL ilk masraf ile yargılama aşamasında yapılan 5.880,00-TL masraf tebligat, posta, bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 6.458,1-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

5-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

6-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,

7-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 4.131,52 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

8-Tarafların zorunlu arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00 TL'NİN DAVALIDAN TAHSİLİ İLE HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

Dair, miktar itibariyle yasa yolu kapalı kesin olarak davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 26/11/2024

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır