İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/178 K.2025/323

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

24/12/2022 günü saat 10.10 sıralarında sürücüsü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobil ile 5109/1 sokak istikametinde seyri sırasında olay mahalli kavşağa geldiğinde, seyir istikametine göre yolun solundan 5111 Sokak istikametinden gelerek kavşak başında bulunan DUR trafik işaret levhasına rağmen kontrolsüz şekilde kavşağa giriş yapan sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobil ile çarpıştıklarını, çarpışma sonucu ötelenen ... plakalı otomobil sağa yönelerek yolun sağında park halinde bulunan dava dışı sürücü ...idaresindeki ... plakalı otomobil ile çarpıştıkları,

çarpışma sonucu ... plakalı icelenen dava konusu olay meydana geldiğini, bu nedenlerle davanın kabulüne, 100,00-TL bakiye hasar bedelinin poliçe limitleri dâhilinde davalı şirketin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizinden aşağı olmamak üzere enflasyon faizi ile tahsiline, Yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görüldü.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davanın görevli ve yetkili olmayan mahkemede açıldığını, müvekkili şirket nezdinde ... numaralı Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan ... plakalı aracın 24.12.2022 tarihinde meydana gelen hasara ilişkin olarak müvekkili şirkete başvuru yapılmadığını, arabuluculuk sürecinde bu hususun öğrenildiğini, aracın trafik sigortası da müvekkil şirket olan ... Sigorta A.Ş.

Kapsamında olup bu poliçe nezdinde davacı tarafa 66.080,00 TL ödeme 17.01.2023 tarihinde yapılmış akabinde de 27.129,54 TL değer kaybı tutarı hasar aşamasında, 6.690,46 TL' de değer kaybı tutarı da 2023.E... sayılı tahkim dosyası ile ödendiğini, davacı tarafın 2023.E... sayılı tahkim dosyası nezdinde müvekkili şirkete dava açtığında müvekkili şirketin İMM sigortacısı olduğunu bilmekte olup talebini trafik poliçesi limitine göre ıslah ettiğini, bu nedenlerle davanın reddine, yargılama masrafı ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görüldü.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava dilekçesi, sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir. İddia ve toplanan deliller kapsamında bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ve bilirkişi sunmuş olduğu 16/10/2023 tarihli raporunda özetle;

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere;

1-Davacının davasının KABULÜ ile, 33.230,05 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2-Alınması gerekli 2.269,95-TL karar ve ilam harcından 427,60-TL peşin harcın mahsubu ile geriye kalan 1.842,35-TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

3-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 916,00-TL yargılama gideri ile yargılama aşamasında yapılan 10.125,00-TL masraf olmak üzere toplam 11.041,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

4-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,

5-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

6-3.600,00-TL Arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

Dair, miktar itibariyle yasa yolu kapalı kesin olarak davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 06/05/2025

Katip ... · E-İmzalıdır Hakim ... · E-İmzalıdır