İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/180 K.2025/438

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... ile davalılar ile ... danışmanlık şirketinde ortak olduklarını, aşamalarda şirketin ortak amacı olan kar elde edilmesi için ...ve ...'den kredi kullandığını, tarafların kredilere kefil olduklarını, 2017 yılında müvekkilinin davalı şirkette bulunan hisselerini devrederek ortaklıktan çıktığını, kefaletten istifa edilmesine rağmen yeni hissedarların krediyi üzerlerine almadıklarını ve borcun kefiller üzerinde kaldığını, davacının bankaya olan kredi borcu nedeni ile cebri icra takibi tehdidi altına girdiğinden müvekkili tarafından bankalara 259.192,00-TL ödeme yapıldığını,

davalılara borcunu ödememesi sebebi ile huzurdaki rücu davacının ikame edilmesi zaruret teşkil ettiğini beyan ederek kredi borcunu ödeyen kefil tarafından diğer kefil ve borçluya karşı 6100 sayılı HMK'nın 109 maddesi gereğince kısmi dava olarak ikame edilen ikame edilen davada şimdilik 35.000-TL'nin üç davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Sermayenin ve harcamaların davacı ... tarafından, emeğin ise davalı ... tarafından konulduğu bir ortaklık ilişkisi bulunduğunu, bu nedenle; ortaklık adına yapılacak tüm ödemelerin sorumlusunun ... olduğunu, üçüncü kişilere yapılacak tüm ödemelerin davacı tarafından yapılması gerektiğini, taraflarca imzalanan ortaklık sözleşmesinde kabul edildiğini, her ne kadar davacı, müvekkiller ... ve ...'a kişisel olarak husumet yöneltilmiş ise de;

müvekkillerinin, davacıya herhangi bir borçları bulunmadığı gibi, rücuya tabi ödemeleri gereken herhangi bir borçları da ya da sebepsiz zenginleşmeleri de bulunmadığını, öncelikle usul yönünden itirazlarımızın değerlendirilmesi, bilahare usul ve esas yönünden davanın reddine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, Davacı yanın dava dışı bankalarda kullandırılan kredilerden kaynaklı rucüen tazminat yasal şartlarının oluşup oluşmadığı hususundadır.

Mahkememizce tüm deliller toplanmış, gerekli inceleme ve araştırmalar yapılmış, Mahkememizce 03/07/2024 tarihli ara karar ile alanında uzman hukukçu bilirkişi ve Bankacı bilirkişi bilirkişiye verilerek; tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmek üzere alacak hususunda rapor düzenlenmesine karar verilmiştir.

...A.Ş. ye ve ...Bankası Anonim Şirketi'ne müzekkere yazılarak ... müşteri numaralı ... V.D. Vergi Numarası: ... Tic. Ltd Şirketi tarafından kullanılan kredi sözleşmesi dosyası (ödeme dekontları ile birlikte) asıllarının veya aslı gibidir onaylı suretleri istenmiştir.

05/12/2024 tarihli bilirkişi raporunda. Dava dışı ... Bankası A.Ş ile ...şti. arasında 24/07/2013 tarihli Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesi imzalandığı, dava dışı ...Bankası A.Ş ile ... Ltd. şti. arasında 24/07/2013 tarihli Genel Nakdi ve Gayri nakdi Kredi Sözleşmesi ile ... şti. lehine 200.000-TL kredi limiti tahsis edildiği, Sözleşmede, Müteselsil kefil olarak ... Kefalet Limiti:200.000,00-TL imzası olduğu Sözleşmede, Müteselsil kefil olarak ...

Kefalet Limiti:200.000,00-TL imzası olduğu, Dava dışı ...AŞ ile ...ŞTİ. arasında 04/04/2017 tarihli Genel Nakdi ve Gayri nakdi Kredi Sözleşmesi imzalandığı, 4-Dava dişi ...Bankası AŞ ile ... LTD. ŞTİ. arasında 04/04/2017 tarihli Genel Nakdi ve Gayri nakdi Kredi Dava dışı ...Bankası A.Ş ile ....ŞTİ. arasında 24/07/2013 tarihli Genel Nakdi ve Gayri nakdi Kredi Sözleşmesi imzalandığı, dava dışı ...Bankası A.Ş ile ... LTD.

ŞTİ. arasında 24/07/2013 tarihli Genel Nakdi ve Gayri nakdi Kredi Sözleşmesi ile ....ŞTİ. lehine 200.000-TL kredi limiti tahsis edildiği, sözleşmede, Müteselsil kefil olarak ... Kefalet Limiti:200.000,00-TL imzası olduğu) Sözleşmede, Müteselsil kefil olarak ... Kefalet Limiti:200.000,00-TL imzası olduğu, dava dışı ...Bankası AŞ ile ...TİC. LTD. ŞTİ. arasında 04/04/2017 tarihli Genel Nakdi ve Gayri nakdi Kredi Sözleşmesi imzalandığı, dava dışı ... Bankası AŞ ile ... TİC. LTD.

ŞTİ. arasında 04/04/2017 tarihli Genel Nakdi ve Gayri nakdi Kredi Sözleşmesi ile ... ŞTİ. lehine 750.000-TL kredi limiti tahsis edildiği ancak dosyaya mübrez cevap dilekçesinde davalı gerçek kişilerin, taraflar arasındaki ilişkinin temeli ortaklık ilişkisi olup 15/04/2016 tarihli "Ortaklık Sözleşmesi" düzenlendiği, bu sözleşmeye göre, sermayenin ve harcamaların davacı tarafından, emeğin ise davalı ... tarafından konulduğu bir ortaklık ilişkisi bulunduğunu, bu nedenle;

ortaklık adına yapılacak tüm ödemelerin sorumlusunun davacı ... olduğunu, üçüncü kişilere yapılacak tüm ödemelerin davacı tarafından yapılması gerektiğini iddia etikleri, bu noktadan itibaren taraflar arasındaki ortaklık sözleşmesinin incelenmesi yolu ile açıklamalara devam edilecek olsa da dosyaya mübrez cevap dilekçesi ekinde herhangi bir ortaklık sözleşmesine rastlanılamadığı, bu yönü ile mevcut durumda davalı gerçek kişilerin de bu borçtan davacıya karşı şirket ile birlikte sorumlu oldukları, sonuç ve kanaatine ulaşılmıştır.

Tüm bu açıklamalar ışığında somut uyuşmazlık değerlendirildiğinde; davacı tarafça davacı asil ve diğer davalı asiller ... ve ...'un yine diğer davalı ... Ltd.

Şti.'e ortak oldukları yapılan iş ve işlemler nedeniyle dava dışı bankadan kredi çekildiğini, çekilen krediye istinaden davacı tarafça ödeme yapıldığını ve TBK madde 596 kapsamında rücu hakkının bulunduğundan bahisle iş bu davanın açıldığı, davalı tarafça yapılan tüm ödemelerden ortaklık sözleşmesi gereğince davacı asilin sorumlu olduğundan bahisle davanın reddinin gerektiğinin savunulduğu, kredi sözleşmelerinin yapılan incelemesinde davacı asilin dava dışı bankalardan çekilen kredilerde davalı asıl borçlu ...

Ltd.

Şti'nin asıl borçlu sıfatıyla, diğer davalılar ... ve ... ile davacı asil ...'in müştereken ve müteselsilen kefil sıfatıyla sözleşmeyi imzaladığı, kefaletin usulüne uygun olduğu ve davacı tarafça kredi sözleşmesine istinaden ödeme yapıldığı, kredilerin 2017 yıllarına ilişkin olduğu ve zamanaşımı süresinin dolmadığı, iş bu hususun mahkememizce aldırılan ve hükme esas alınan bilirkişi raporuyla da sabit olduğu, TBK 596/1 maddesi gereğince ödeme yapmış olan kefilin asıl borçluya rucü hakkı doğduğu (İstanbul BAM 13. Hukuk Dairesi ...Esas ve ...

Karar sayılı ilamı), bu kapsamda davacı tarafça kredi kapsamında ödeme yapmak suretiyle asıl borçlu haklarına halef olduğu, ortaklık sözleşmesinin yapılan incelemesinde 2 sayfadan oluşan 9. Maddelik 15/04/2016 tarihli sözleşme olduğu, sözleşme kapsamında ortak olan müteselsil kefillerin iç ilişkideki sorumluluklarına ilişkin düzenlemelere yer verilmediği bu kapsamda TBK madde 596 kapsamında asıl borçlu şirketin sorumluluğuna gidilebileceği anlaşılmakla ıslah dilekçesi doğrultusunda; davanın davalı ....LTD ŞTİ yönünden kabulü ile.

208.500,00-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davanın davalı ... ve ... yönünden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır