İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/180 K.2025/318

Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin iştigal konusunun 'Bankaların, katılım bankalarının ve diğer mali kurumların alacakları ile diğer varlıkların satın(devir) alınması ve satılması ' faaliyetinde olduğunu ayrıca ...'nun iştiraki olduğunu, takibe konu alacağın ... AŞ.'den müvekkili şirkete temlik edildiğini, ... 9.İcra Müdürlüğünün ... Esas ve ... 35.İcra Müdürlüğünün...

Esas sayılı dosyaları ile takibe konu alacağın davalı borçlunun ... ile imzaladığı genel kredi sözleşmelerine istinaden kullanıldığı ve geri ödenmeyen kredilere ilişkin olduğunu, söz konusu genel kredi sözleşmelerinde asıl borçlu ...

Şti olduğunu, ...'ın müşterek müteselsil kefil sıfatına haiz olduğunu, davalı borçlunun sözleşmeden kaynaklanan borçlarını ifa etmemesi üzerine, kredi kullandırılan banka tarafından kredi hesabı 12.02.1997 tarihinde kat edildiğini, borçlu hakkında ... 9.İcra Müdürlüğü ...Esas ve ... 35. İcra Müdürlüğü ...

Esas sayılı dosyası ile genel haciz yolu ile takip başlatıldığını, davalı tarafından yapılan haksız itiraz ile takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalıların haksız yere yapmış olduğu itiraz nedeniyle aleyhe %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini beyanla itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı taraftan herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamıştır. Davalı tarafın 6100 S. HMK m. 128 kapsamında süresinde cevap vermemenin sonucu olarak iddia olunan vakıaları tamamen inkar etmiş sayılmıştır.

DELİLLER

... 9.İcra Müdürlüğünün ... Esas ve ... 35.İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyalarının, ...A.Ş.tarafından kredi sözleşmesine ilişkin belgeler delil olarak değerlendirilmiştir

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK'nın 67/1. maddesi uyarınca iptali ile İİK 67/2.maddesi uyarınca icra inkar tazminatı istemlerine ilişkindir.

... 9. İcra Müd. ... E. Ve ... 35. İcra Müd.... Esas sayılı takip dosyası kapsamından; davalı hakkında alacak yönünden ilamsız takip yoluyla icra takibinde bulunulduğu ve fakat davalı tarafından yasal süresi içinde vaki itirazı sonucu, icra takibinin İ.İ.K.nun 62. maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine nazaran da, bu itirazın iptali davasının İİK.nun 67. maddesi hükmünde öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki bir yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur.

Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup, taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilir. Taraflar da yargılama bitinceye kadar görev itirazında bulunabilirler. Görev itirazı yapılmamış olsa bile resen mahkeme, ilk önce görevli olup olmadığını inceleyip karara bağlamalıdır.

Dosya kapsamından, kredi kullandıran ... A.Ş.'nin 'Bankaların, katılım bankalarının ve diğer mali kurumların alacakları ile diğer varlıkların satın(devir) alınması ve satılması " faaliyetinde olduğunu ayrıca...'nun iştiraki olduğunu, yönetim ve denetiminin ... A.Ş.'ye devredildiği anlaşılmıştır. 01/11/2005 tarihinde yürürlüğe giren 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun görev ve yetkiye ilişkin 142. maddesinde.

"Fon, fon bankaları ve faaliyet izni kaldırılan bankaların iflas ve tasfiye idareleri tarafından açılacak hukuk davalarına asliye ticaret mahkemesince bakılır. O yerde birden fazla Asliye Ticaret Mahkemesi bulunması halinde, bu davalar (1) ve (2) numaralı Asliye Ticaret Mahkemelerinde görülür." hükmü mevcuttur.

Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesinin 25/11/2021 tarihli ve 1232 sayılı fınans davalarına bakacak mahkemelerin belirlenmesine ilişkin kararında da 19/10/2005 tarihli ve 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun 142. maddesi müstesna tutulmuştur.

Bu özel yasa düzenlemesi nedeniyle eldeki davada (1) ve (2) numaralı Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğu anlaşılmakla, mahkememizin görevine ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğundan davanın görev yönünden usulden reddine karar vermek gerekmiş bu kapsamda aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;

1-5411 Sayılı Bankacılık Kanunun 142/1. maddesi gereğince mahkememizin görevine ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğundan, 6100 sayılı HMK'nın 114/1-c ve 115/2. maddeleri uyarınca davanın dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİNE,

2-Karar kesinleştiğinde ve süresi içerisinde talep halinde dosyanın görevli İstanbul 1, 2 Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesine,

3-HMK'nın 331. maddesi uyarınca harç, yargılama gideri ve vekalet ücretinin görevli mahkemece değerlendirilmesine, davaya başka bir mahkemede devam edilmediği takdirde talep üzerine harç, yargılama gideri ve vekalet ücreti konusunda mahkememizce karar oluşturulmasına,

4-HMK'nın 20. maddesi gereğince karar tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde yetkili mahkemeye gönderilmesi talebinde bulunulmaması halinde, davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin ihtarına,

5-Harç ve masrafların görevli mahkemede nazara ALINMASINA,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda , kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf'a kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/05/2025

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır