İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/181 K.2025/390

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/181 Esas

KARAR NO:2025/390

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 25/10/2023

KARAR TARİHİ : 22/05/2025

--------Esas, Karar sayılı yetkisizlik kararı üzerine mahkememiz esasına kaydedilen Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA, SAVUNMA, DOSYA KAPSAMI:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ---- tarihinde dava dışı ---- sevk ve idaresindeki ---- plakalı aracın direksiyon hakimiyetini kaybetmesi neticesinde meydana gelen trafik kazasında araç içerisinde yolcu olarak bulunan müvekkilinin yaralanarak sakat kaldığını, kazada araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, kazaya ilişkin ---- soruşturma numaralı dosya üzerinden soruşturma yürütüldüğünü, kazaya sebebiyet veren ------sigortalısı olduğunu belirterek HMK.

107/1-2 maddesine göre (belirsiz alacak davası) dava açarken net tazminat miktarını bilmediklerinden ilerde eksik harcı tamamlayarak dava değerini artırma ve diğer fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 200,00-TL bakıcı gideri, 300,00-TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 29.500,00 TL daimi iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 30.000,00TL malullük sakatlık (bakıcı gideri, geçici ve daimi iş göremezlik) maddi tazminatının, temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt-avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline,

yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalıdan tahsili ile tarafımıza ödenmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle.

Davacı tarafın, Karayolları Trafik Kanunu’nun 97. maddesi uyarınca usulüne uygun başvuru yapmaksızın eksik evrakla dava açtığını, bu nedenle davanın usulden reddi gerektiğini, ayrıca, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, müvekkili şirketin merkezi----- bulunduğundan yetkili mahkemenin----- Mahkemeleri olduğunu, kazadaki kusur durumu ve maluliyetin tespiti için dosyanın ---- gönderilmesi gerektiğini, davacının sunduğu sağlık raporunun geçersiz olduğunu, zarar ile kaza arasında illiyet bağının kurulmadığını, bu nedenle sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunmadığını,

6111 sayılı Kanun ve KTK 98. madde uyarınca geçici iş göremezlik ve bakıcı giderlerinin ---- karşılanması gerektiğini, davacının emniyet kemeri kullanmaması nedeniyle müterafik kusuru bulunduğu ve %20 oranında indirim yapılması gerektiğini, ayrıca hatır taşıması kapsamında da %20 indirimin uygulanması gerektiğini, ceza dosyasında uzlaşma sağlandığını, CMK 253/19 maddesi uyarınca tazminat davası açılamayacağı gerekçesiyle davanın esastan da reddini,

faiz talebine ilişkin geçerli başvuru ve temerrüt bulunmadığından faiz istenemeyeceği belirtilerek tüm bu nedenlerle davanın reddi ve yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Dava; trafik kazasından kaynaklı maddi talebine ilişkindir.Uyuşmazlık.

02/02/2023 tarihinde davalı sigorta şirketine sigortalı dava dışı ---- sevk ve idaresindeki ----- plakalı aracın direksiyon hakimiyetini kaybetmesi neticesinde meydana gelen trafik kazasında araç içerisinde yolcu olarak bulunan davacının maluliyetine ilişkin geçici iş göremezlik, sürekli iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri taleplerine ilişkindir.Dilekçeler aşaması tamamlanmakla ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanı bulunmadığından uyuşmazlık noktalarının tespiti ile tahkikat aşamasına geçilerek deliller toplanmış,

----ve bilirkişi heyetinden rapor aldırılmak suretiyle sonuca gidilmiştir.---- soruşturma sayılı dosyası ---üzerinden celp edilmiş olup, yapılan incelemede;---- plakalı aracın sürücüsü ---- direksiyon hakimiyetini kaybetmesi neticesi meydana gelen kaza nedeniyle araç sürücüsü hakkında 'Taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olma' suçundan soruşturma yapıldığı, davacı---- şikayetçi olmaması üzerine şüpheli hakkında kovuşturma yapılmasına yer olmadığına ilişkin takipsizlik kararı verildiği ve işbu kararın kesinleştiği anlaşılmıştır.Davacının maluliyet oranının tespiti için dosya---- tevdi edilmiş,---- raporunda özetle.

Davacı ------- tüm vücut engellilik oranının %25 (yüzdeyirmibeş) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği, başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 1 (bir) ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği yönünde rapor tanzim edildiği anlaşılmıştır.Dava konusu kaza ve alacak talepleri yönünden dosya trafik bilirkişi ile aktüerya bilirkişisine tevdi edilmiş olup.

10/03/2025 tarihli raporda özetle.

02/02/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazasında kazanın dava dışı sürücü ----- sevk ve idaresindeki aracın karlı ve kaygan zemin üzerinde direksiyon hâkimiyetini kaybederek devrilmesi sonucu meydana geldiği, sürücünün Karayolları Trafik Kanunu'nun 52/1-b maddesi kapsamında hızını yol ve hava şartlarına uygun şekilde ayarlamaması sebebiyle kazanın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğu, davacı ---- ise emniyet kemeri kullanmadığını beyan etmesi nedeniyle Karayolları Trafik Kanunu'nun 78. maddesini ihlal ettiği ve bu yönüyle müterafik kusurunun bulunduğu,

---- raporunda tespit edilen %25 oranındaki sürekli maluliyet dikkate alınarak yapılan hesaplamada; davacının geçici iş göremezlik zararının 62.645,80 TL, sürekli iş göremezlik zararının---- sakatlık teminat limitiyle sınırlı olmak üzere 2.259.335,05 TL ve geçici bakıcı giderine ilişkin zararının 10.008,00 TL olduğu, poliçe teminat limiti dikkate alındığında sürekli iş göremezlik tazminatının 1.200.000,00 TL'lik kısmı yönünden talepte bulunulabileceği, temerrüt tarihinin 25/10/2023 tarihi olduğu ve faiz türü olarak yasal faizin uygulanması gerektiği yönünde görüş bildirilmiştir.Davacı vekili 21/03/2025 tarihli talep artırım dilekçesi ile;

sürekli iş göremezlik tazminatı yönünden dava değerini 1.200.000,00 TL'ye, geçici iş göremezlik tazminatı yönünden dava değerini 62.645,80 TL'ye, bakıcı gideri talepleri yönünden dava değerini 10.008,00 TL'ye toplam dava değerini 1.272.653,80 TL'ye yükseltmiş ve tamamlama harcını ikmal etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Somut uyuşmazlıkta; ----tarihinde davalı sigorta şirketine sigortalı dava dışı ----sevk ve idaresindeki --- hakimiyetini kaybetmesi neticesinde meydana gelen trafik kazasında mahkememizce alınan kusur raporunda; ----plakalı araç sürücüsü --- asli ve %100 oranında kusurlu olduğu, ----alınan maluliyet raporuna göre davacının sürekli engellilik maluliyet oranının %25 olduğu,

geçici iş göremezlik/iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği, iyileşme süresi içerisinde (bir) ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği tespit edilmiş,---- tarihli bilirkişi raporuna göre davacının sürekli iş göremezlik tazminat tutarının 2.259,335.05 TL olduğu, 6 aylık geçici iş göremezlik maddi tazminat tutarının 62.645,80 TL olduğu, bakıcı giderinin 10.008,00 TL olduğu,

davacının sigorta şirketinden kusur oranına göre talep edebileceği toplam maddi zararının 1.272.653,80 TL olduğu anlaşılmakla davanın artırılan haliyle kabulüne karar verilmiş, toplam alacak miktarına sigortaya başvuru tarihinden sekiz iş günü sonrası 07/09/2023 tarihininden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.Her ne kadar hüküm kısmında bakıcı giderinin 9.808,00 TL olarak belirtildiği anlaşılmış ise de; bu hususun maddi hatadan kaynaklandığı bilirkişi raporuyla tespit edilen bakıcı gideri tazminatının 10.0008,00 TL olduğu,

toplam tazminatı miktarının da bu meblağ dikkate alınarak yapıldığı anlaşıldığından hüküm kısmındaki 9.808,00 TL olarak belirtilen bakıcı giderinin HMK.304 maddesi uyarınca 10.808,00 TL olarak tashihine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.