Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/180 K.2025/328

Av. ..... DAVALI : ..... VEKİLLERİ : Av. ..... Av. .....

DAVA

İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 13/03/2024

KARAR TARİHİ : 13/05/2025

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 04/06/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili Mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacı ile davalı arasında ... aboneliği sözleşmesi imzalandığını, bu kapsamda davalıya telefon hattı tanımlanarak kullanımına tahsis edildiğini, davalının bu hatta ait ödenmemiş fatura borcunun bulunduğunu, alacağın tahsili için icra takibi başlattıklarını, takibin davalının itiraz etmesi üzerine durduğunu, arabuluculuk yoluna başvuru yaptıklarını ancak görüşmelerin anlaşamama ile neticelendiğini iddia ederek ...... esas sayılı dosyasına yönelik itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, vekalet ücreti ve yagılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili, müvekkilinin davacıya borcunun bulunmadığını, müvekkilinin ortalama 1.000-TL fatura öderken müvekkiline 25/09/2022-24/10/2022 döneminde 7.040,30-TL tutarında fatura düzenlendiğini, müvekkilinin faturadaki artış nedeniyle davalıdan bilgi almaya çalıştığını ancak bu artışın sebebinin ortaya konulmadığını, davacının müvekkiline ait kurumsal hat için tanımlanan fatura bedelini müvekkiline bildirimde bulunmadan artıramayacağını, yapılan takibin ve davanın haksız ve hukuka aykırı olduğunu savunarak davanın reddine, %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.

YAPILAN YARGILAMA, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KANAAT

Dava, ... aboneliği sözleşmesinden doğan faturaya dayalı alacağın tahsiline ilişkin başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.

Mahkememizce tensip zaptı düzenlenerek tarafların bildirdiği deliller toplanmış, taraflar arasında imzalanmış olan sözleşme ve ekleri davacı şirkete müzekkere yazılarak getirtilmiş, birer sureti dava dosyasına eklenmiş, dava miktar itibariyle basit yargılama usulüne tabi olduğundan ön inceleme duruşma günü tayin edilmiştir.

Davaya konu ..... esas sayılı takip dosyası uyap üzerinden mahkememiz dosyası ile ilişkilendirilerek bir sureti dava dosyasına eklenmiştir. Takibin 7.040,30-TL asıl alacak üzerinden başlatıldığı, ödeme emri ile takip talebinin uyumlu olduğu, davalının yedi günlük süre içinde borca itiraz ederek takibi durdurduğu görülmektedir.

Davacı tarafın dava açmadan önce usulüne uygun şekilde arabuluculuk yoluna başvurduğu, tarafların anlaşamadığına dair son tutanak aslının dosyaya ibraz edildiği, Mahkememizin görevli ve yetkili olduğu, davanın bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı, dava şartlarının sağlandığı, ilk itiraz bulunmadığı anlaşılmakla taraflar arasındaki uyuşmazlık noktaları tespit edilmiş, tarafların sulh olma durumu bulunmadığını beyan etmesi üzerine ön inceleme aşaması tamamlanarak davanın esasına girilmiştir.

... uzmanı bilirkişiden rapor alınmak üzere ..... Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne talimat yazılmış, dosya davacı şirket kayıtları üzerinde dava konusu belgeler ile sınırlı olmak kaydıyla yerinde inceleme yetkisi ile bilirkişiye verilmiştir.

Dosyaya sunulan kök raporda; dosyadaki mevcut delil durumuna göre davacının alacaklı olup olmadığının tespit edilemediği, davacı şirkete sms ve mail aracılığıyla ulaşılmaya çalışılmış ise de tarafına bilgi ve belge sunulmadığı, yerinde inceleme yetkisinin bu sebeple kullanılamadığı, raporunda belirttiği belgeler sunulursa daha detaylı inceleme yapılabileceği yönünde görüş ve tespit bildirmiştir.

Bilirkişi tarafından bildirilen belgeler istenilmek üzere davacı şirkete müzekkere yazılarak belgelerin dosyaya celbi sağlanmış, dosya yeniden aynı bilirkişiye ek rapor tanzimi için verilmiştir. Dosyaya sunulan ek raporda, yeni sunulan belgelere göre davacı alacağının tespit edilemediği, davaya konu 04/11/2022 tarihli faturanın doğruluğunun saptanamadığı yönünde görüş ve tespit bildirilmiştir.

Yukarıda anılan bilirkişi raporları dosya kapsamına uygun, denetime elverişli bulunmuştur.

06/05/2025 tarihli celsede davacı vekili ek raporda belirtilen belgelerin müvekkili şirkete müzekkere yazılarak getirtilmesini talep etmiş, davalı vekilleri bilirkişiye yerinde inceleme yetkisi verilmiş olup, davacı bu kapsamda yeterli delil sunmadıysa artık bu aşamadan sonra sunulacak belgelere muvafakat etmediklerini bildirmişler, yargılamaya mevcut delil durumuyla devam olunmasını istemişlerdir. Davalı vekillerinin duruşmadaki beyan ve itirazları mahkememizce haklı görülmüş, 13/05/2025 tarihli celsede yargılamaya mevcut delil durumuyla devam olunmasına karar verilmiştir.

Bilindiği üzere itirazın iptali davalarında ispat yükü kural olarak davacı tarafa aittir. Bilirkişi incelemesi ile davacının alacağı tespit edilememiştir. Davacı alacağın varlığına dair delil sunamamıştır. Gelinen aşamada dava dosya kapsamıyla sübut bulmamış ispatlanamayan davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

Davalının kötü niyet tazminatına yönelik talebinin değerlendirilmesine gelince; davacı her ne kadar alacağını ispatlayamamış ise de kötü niyetle icra takibi yaptığına dair dosya kapsamında delil yoktur. İİK 67 maddesindeki şartların sağlanmadığı kanaati ile bu talebin reddine karar vermek gerekmiştir.

Dosya kapsamı bu esaslar çerçevesinde bir bütün olarak değerlendirildiğinde davanın reddine dair aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ..... · ¸e-imza Hakim ..... · ¸e-imza