İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/188 K.2025/52

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili şirket ile davalı ... San.Tic. Ltd. ile arasında belirsiz süreli “...

Satıcı Üyelik Sözleşmesinin” akdedildiği sözleşme gereği müvekkili tarafından, davalıya AVM'de kiralanan “mağaza” veya “Pazar yeri” mantığından hareketle ... internet sitesinden satış faaliyeti yapılmasına aracılık edilerek ... alan adlı internet sitesi üzerinden satışların gerçekleştirildiğini, bu satış ilişkisi kapsamında davalıya ait cari hesap ekstresinde de yer alan ve farklı tarihlerde düzenlenen ürün iadeleri, fatura, hizmet bedelleri, kargo ve sair bedellere ilişkin toplam 4.075,76 TL'nin davalı cari hesabına borç olarak kaydedildiği ve davalı tarafından ödenmediğinden, davalı aleyhine T.C. ....

İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi yapıldığı, davalının süresinde itiraz etmesi ile takibin durduğunu ifade ederek, İtirazın iptali ile takibin devamına, haksız ve kötü niyetli itiraz nedeniyle %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etiği görüldü.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davalı müvekkilinin, her ne isim adı altında olursa olsun davacıya dayanak icra takibine konu vakıa ile ilgili hiç bir borcu bulunmağı, müvekkili tarafından satış yapılıp da müşteriler tarafından cayma hakkı kullanılan ya da ürün iade eden müşteri söz konusu olmadığı gibi davacı tarafından söz konusu müşterilere yapılan herhangi bir ücret iadesinin bulunmadığımadığını, davacı tarafından da bugüne kadar satılan ürünün müşteri tarafından iade edildiğinden kaynaklı bedel iadesinin yapmasına ilişkin herhangi bir bildirimi veya talebi olmadığını,

buna dair iddia edilen faturalandırmanın da yapıldığına ilişkin müvekkiline herhangi bir tebligat yapılmadığını, dava dilekçesinde borcun hangi ürünler ve işlemlerden kaynaklı olduğuna dair açıklama ve beyan bulunmadığını, icra dosyasında da bu yönlü bir açıklama söz konusu olmadığını, davanın tek taraflı olarak düzenen evrak üzerinden alacak talebinde bulunduğunu ifade ederek, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği görüldü.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava dilekçesi, sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.

Dosyamıza getirtilen .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 6.062,76-TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

İddia ve toplanan deliller kapsamında bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ve bilirkişi sunmuş olduğu 19/12/2024 tarihli raporunda özetle;

"-Davacı şirketin ticari defterlerinin TTK ilgili hükümlerine göre delil niteliğine haiz olduğu,

-Davacının elektronik sistemine kayıtlı ve faturaları e-fatura ile “ TEMEL Fatura Senaryosu” ile müşterilerine gönderdiğini, Temel fatura senaryosu ile kesilen faturaların alıcısına kesin olarak tebliğ edildikleri ve bu faturalara itirazın Türk Ticaret Kanununun 18'inci maddesinde belirtilen harici yöntemlerle ( noter aracılığıyla, taahhütlü mektupla, telgrafla veya güvenli elektronik imza kullanılarak kayıtlı elektronik posta sistemi ile ) itiraz edilebilmesinin mümkün olduğu,

-Davalı tarafın Türk Ticaret Kanununun 21'inci maddesinde belirtilen 8 (sekiz) günlük itiraz süresine içerisinde faturalara itiraz ettiğine dair dosyada herhangi bir bilgi ve belge olmadığından e-faturaların ve içeriklerinin davalı alıcı tarafından kabul edilmiş olduğu sonucunu doğurduğundan davacıya icra takibine konu faturalar nedeniyle 3.313,66 TL, tahsilat iadeleri nedeniyle de 762,10 TL olmak üzere toplam 4.075,76 TL borçlu olduğunun kabul edilmesi gerekeceği,

-Davacının, davalıdan 17.11.2023 takip tarihi itibariyle;

4.075,76 TL asıl alacak

987,00 TL işlemiş faiz

6.062,76 TL talep ettiği,

Yapılan inceleme ve yukarıda açıklanan gerekçeler ışığında davacının, davalıdan fatura alacağı nedeniyle,

3.313,66 TL asıl alacak, 762,10 TL (3 adet geri ödeme tahsilat makbuzlarını dosyaya ibraz etmesi halinde talep edebilecektir.)

-Davacının davalıyı takip öncesi temerrüde düşürmediğinden işlemiş faiz talep edemeyeceği ve hükmedilecek davacının asıl alacağına takip tarihinden itibaren 3095 sayılı kanun gereği yıllık %36,75 oranından başlayacak değişen oranlarda avans faiz oranından faiz işletilmesi gerekeceğini," şeklinde görüş bildirildiği görüldü.

Dava ve cevap dilekçesi, ticari defter ve belgeler, bilirkişi raporu, taraflar arasında...Satıcı Üyelik Sözleşmesi ve tüm dosya kapsamında yapılan inceleme sonunda. Davanın ...Satıcı Üyelik Sözleşmesinden kaynaklı alacağın takibine yapılan itirazın iptaline ilişkin olduğu, davacıyla davalı arasında ...

Satıcı Üyelik Sözleşmesi düzenlendiği, davalının bu amaçla sitede satış işlemi gerçekleştirdiği, davacının davalı tarafça ... sitesi üzerinden gerçekleştirdiği satışlarda kendisine ödemesi gereken ücretin ödenmediği gerekçesiyle icra takibinde bulunduğu, davalının süresinde itiraz ettiği, mahkememizce tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde yerinde inceleme yetkisi de tanınarak mali bilirkişiden rapor aldırıldığı, düzenlenen mali bilirkişi raporunda davalının davacıya borçlu olduğu miktarın faturalar nedeniyle 3.313,66 TL asıl alacağının bulunduğu,

her ne kadar toplam 762,10 TL 3 adet geri ödeme tahsilat makbuzunu da icraya koymuş ise de bunun ibraz edilmediği, dolayısıyla bu kadar alacak yönünden değerlendirme yapılmadığı, davacının 762,10 TL faturalara ilişkin belge bilgi sunmaması sebebiyle bu alacak miktarıyla bilirkişi tarafından tespit edilen alacak miktarı dışındaki davanın reddedildiği, tespit edilen alacağın ise kabul edildiği, uyuşmazlığın yargılamayı gerektirmesi ve alacağın tam ve belirli olmaması nedeniyle Mahkememizce icra inkar tazminatının hüküm altına alınmadığı anlaşılmakla aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere;

1-Davacının davasının kısmen kabul ve kısmen reddi ile davalının İstanbul icra müd. Esas sayılı icra dosyasında 3.313,66TL asıl alacak ve bu alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek ticari faize yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin bu şekilde devamına, davacının fazlaya ilişkin talebin reddine

2-Davacının icra inkar tazminat talebinin reddine,

3-Alınması gerekli 615,40-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 427,60-TL harcın mahsubu ile geriye kalan 187,80-TL eksik harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

4-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 427,60-TL başvurma harcı ile yargılama aşamasında yapılan 5.062,00-TL olmak üzere toplam 5.489,60-TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 1.720,99-TL yargılama gideri ve peşin yatan harç gideri 427,60-TL'nin toplamı olan 2.148,59-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, geriye kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

5-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,

6-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 3.313,66-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

7-Davalı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 7.254,76-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,

8-3.600,00-TL Arabuluculuk ücretinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.128,60-TL'nin davalıdan geriye kalan miktarın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,

Dair, miktar itibariyle yasa yolu kapalı kesin olarak davacı vekili yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 21/01/2025

Katip ... · E-İmzalıdır Hakim ... · E-İmzalıdır