İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/220 K.2024/429

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili şirket ile davalı arasında Kargo Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme unsurları gereği taşıyıcının taşıma taahhüdünde bulunduğu, gönderenin ise taşıma ücretini vermeyi borçlanması olduğunu, sözleşme içerisinde mesafelere ulaştırma saatleri, davalı ve müvekkili şirketin yükümlülükleri, ücret tarifesi ve ödeme şekli, uyuşmazlık durumunda yetkili mahkemeleri hususları belirtildiğini, müvekkili şirket, davalı ile aralarındaki kargo sözleşmesindeki taşıma taahhüdünü özen ve ivedilikle yerine getirdiğini, yapılan taşıma işlemleri neticesinde faturalar kesildiğini, davalı,

müvekkili şirket tarafından gerçekleştirilmiş olan taşıma hizmetine karşılık olarak ödemesi gereken ücreti ödemediğini, fatura değerlerinin toplamı 9.123,11 TL olduğunu, müvekkili şirket taraflar arasında imzalanan Kargo Sözleşmesi gereğince ifa yükümlülüğünde olduğu kendisine verilen kargoları tam ve özenle taşıma olan tüm edimleri eksiksiz bir şekilde yerine getirdiğini, davalı/borçlu tarafından para verme edimini gereği gibi ifa etmediğini, toplam 9.123,11 TL olan faturalar müvekkili şirketin ticari defterleri incelendiğinde görülebileceğini,

davaya ve ilgili icra takibine konusu faturaların çoğu e-arşiv fatura olarak düzenlendiğini e-arşiv fatura uygulaması kapsamında oluşturulan faturalar elektronik mali mühür ve zaman damgası ile imzalanarak elektronik ortamda arşive alındığını, sunulan faturaların asıl nitelikte olduğunu, e-arşiv fatura kapsamında elektronik belge biçiminde oluşturulan faturalar davalı tarafa hem elektronik ortamda hem de fiziken teslim edildiğini, söz konusu e-arşiv faturaların ulaştırılması sorumluluğu ... üzerinde olduğunu,

müvekkili şirket tarafından bahse konu alacağın tahsili amacıyla davalı/borçlu taraf ile defalarca iletişime geçmiş olsa da bu borcu ödemediklerini, müvekkili şirket tarafından .... İcra dairesindeki ...

Esas dosyası ile icra takibi başlattıklarını, borçlu tarafından bu takibe kötü niyetli olarak itiraz edilmesi sonucunda takibin durduğunu, davalı/borçlu tarafından haksız ve alacağı sürüncemede bırakmak amacıyla takibe yapılan itirazın iptalini ve takibin devamına karar verilmesinin gerektiğini, takibin asıl alacak yönünden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek faizle davalıdan tahsilini, faturaya dayalı bu alacağın likit olması nedeniyle kötü niyetli davalının İcra İflas Kanunu m.67/2 uyarınca asıl alacak ve tüm ferileri üzerinden %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini,

yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: müvekkili şirket ile... ...

A.Ş. arasında kargo sözleşmesi imzalandığını, sözleşme kapsamında bazı eşyalar kaybolmuş ya da hasara uğradığını, ... nolu 3.11.2018 tarihinde ... ... şubesi tarafından müşteriye teslim edilmek üzere ... marka ütü mağazadan teslim alındığını, ürünün yolda kargo esnasında uygunsuz taşımaktan dolayı darbe gördüğünü, müşteri tarafından müvekkil şirkete iadesi yapıldığını, ... nolu 22.01.2019 tarihinde ... ... şubesi tarafından ... marka 5 adet televizyon müşteriye teslim edilmek üzere mağazadan teslim alındığını, ürün kargo bünyesinde kaybolduğu sebebiyle müşteriye teslim edilemediğini,

müşterinin mağduriyeti müvekkili şirket tarafından giderildiğini, YB-... nolu 26.04.2019 tarihinde ... ... şubesi tarafından ... marka 2 adet ürün 102185 buzdolabı ve 102490 bulaşık makinesi hasar görmüş olup müşteriye teslim edilemediğini, müşterinin ödemesi müvekkili şirket tarafından tüketiciye geri iade edildiğini, müşterinin ödemesi müvekkili şirket tarafından tüketiciye geri iade edildiğini, söz konusu ürünler ile ilgili ... şirketinin akdi yükümlülüklerini yerine getirmemesi ve sorumsuzluğu müvekkils şirketin mağduriyetine sebep olduğunu,

TTK'nın 875. maddesine göre taşıyıcı eşyanın taşınmak üzere teslim alınmasından teslim edilmesine kadar geçecek süre içinde, eşyanın ziyaından, hasarından veya teslimindeki gecikmeden doğan zararlardan sorumlu olduğunu, dolayısıyla 5 adet ... marka televizyonun kargo bünyesinde kaybolmasıyla ... marka buzdolabı ve bulaşık makinesi ile ... marka ütünün hasar görmesinden ötürü davacı ... A.Ş. sorumlu olacağını, TBK 112.

Maddeye göre borcunu gereği gibi ifa etmeyen borçlu kendisine hiçbir kusurun yüklenemeyeceğini ispat etmedikçe, alacaklının bundan doğan zararını gidermekle yükümlü olduğunu, müvekkili şirket ile davacı arasında yapılan arabulucuk görüşmesi neticesinde taraflar kısmi anlaşma sağladıklarını, davacı arabuluculuk görüşmelerinden gerekli uzlaşmanın sağlanmaması nedeniyle işbu davaya konu talepleri ileri sürdüğünü, sözleşmeye aykırılık hallerinden hiç bahsetmediğini, bütün bir ... işini eksiksiz bir şekilde yerine getirmişçesine müvekkille anlaştığı tutardan ve buna ilişkin faturadan söz ettiğini,

davacı taşıma sırasında sebep olduğu zararlardan bir kısmını arabuluculuk görüşmeleri sonucunda ödemeyi kabul ettiğini, tüm bunlar ortada iken Kanuna ve sözleşmedeki maddelere uygun bir şekilde yapılan ifanın karşılığı olacak bedelin davacı tarafından istenmesi ve bu yönde ....İcra Dairesi bünyesinde ...

Esas sayılı dosya kapsamında aleyhimize başlatılan icra takibinin hukuka aykırı olduğunu, haksız olarak açılmış olan davanın reddini, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, hukuki niteliği itibari ile itirazın iptali davasıdır.

7155 sayılı Yasa ile 6102 sayılı Yasaya 5/A maddesi eklenerek ticari davalarda arabuluculuk dava şartı haline getirilmiş olup, mahkememizdeki dava 03/02/2020 tarihinde açılmakla davacının dava şartı arabuluculuk koşulunu yerine getirdiği görülmüştür.

Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.

....İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası getirtilmiş, yapılan incelemesinde; davacı alacaklı tarafından davalı aleyhine 9.123,11 TL asıl alacağın tahsili için takip başlatıldığı, takip dosyasında ödeme emrinin tebliği ile davalının süresinde takibe itiraz ederek borcunun bulunmadığını bildirdiği tespit edilmiştir.

....Asliye Ticaret Mahkemesi... talimat dosyasında mali müşavir bilirkişi ...'dan alınan 26/03/2021 tarihli raporda: Davalı şirketin muhasebe usul ve ilkelerine uygun kayıt altına alınan ve kapanış tasdiki bulunan ticari defter kayıtlarına göre; icra takip tarihi olan 31.07.2019 tarihi itibariyle icra takibine konu edilen faturalarda dahil olmak üzere davacıya 6.425,01 TL borçlu olduğu, bu tarihten sonra davacı borcuna 11.150,70 TL'lik hasar badeli kayıt edildiği ve 05.08.2019 tarihi itibariyle davalının davacıdan (11.150,70 - 6.425,01) 4.725,69 TL alacaklı duruma geçtiği, bu alacağını da "havale" açıklamalı kayıt ile kapattığı ve davalının davacıdan herhangi bir alacağının kalmadığı şeklinde rapor düzenlenmiştir.

Mali müşavir ... tarafından hazırlanan 20/10/2021 tarihli bilirkişi raporunda: davacı şirketin ticari defter ve kayıtlarında 07.08.2019 icra takip tarihi ile 03.02.2020 dava tarihi itibari ile davacı şirketin davalı şirketten 120.01 Cari Hesap Kodunda 7,13 TL alacaklı olduğu, 128.01 Cari Hesap Kodunda 9.123,11 TL alacaklı olduğu, işbu alacağın icra takip konusu faturalar olduğu, Bir başka deyişle 07.08.2019 icra takip tarih itibariyle davacı şirketin davalı şirketten iki ayrı cari hesap kodunda toplam (7,13 TL + 9.123,11 TL=) 9.130,24 TL alacaklı olduğu, bu tutardan 9.123,11 TL tutar için takip başlatıldığı,

İşbu davaya konu ilgili faturaların aşağıda tablo halinde gösterilen 3 adet fatura olup, 3 fatura toplamının icra takip talebindeki 9.123,11 TL ana para alacağının konusunu oluşturduğu, icra takibine konu faturaların davacı şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davacı şirketin kayıtlarında 120.01 ve 128.01 nolu cari hesap dışında ayrıca dava konusu uyuşmazlık konusunda 320.01 kodunda başka bir cari hesabın daha kayıt altında olduğu, davacı şirketin ticari defterlerine göre dava konusu uyuşmazlık ve hasar nedeni ile davalı tarafından davacı şirkete düzenlenen toplam 5 adet faturayı kayıtlarına aldığı,

toplam tutarın 15.541,75 TL olduğu, davacı tarafından davacı şirkete 15.541,75 TL toplam borca karşılık aşağıda gösterildiği gibi 9,506,05 TL ödeme yapıldığı, davacı tarafından 02.08.2019 tarihli 6.035,70 TL tutarlı faturanın ödenmeyerek iade faturası düzenlenerek bu borcun kapatıldığı, davacının bu şekilde toplam (15.541,75 TL - 6.035,70 TL=) 9.506,05 TL hasar bedelini kabul ederek ödediği,

icra takibi ile hasarlı taşımalardan kaynaklı 9.123,11 TL bedelli hizmet fatura bedellerinin tahsilini talep ettiği, davalı şirketin ticari defter ve kayıtlarının incelendiği bilirkişi raporuna göre ise işbu davaya konu icra ve dava tarihi itibariyle borç/alacak ilişkisinde bakiye bulunmadığı (ya da -0- bakiye ) olduğunun rapor edildiği, bilirkişi raporu'nda 01.01.2019 tarihinde davalının kayıtlarında taraflar arası bakiyenin -0- imiş gibi açıklamaların yapıldığı, sunulan hesap ekstresinin buna göre olduğu, ancak davalı şirketin 01.01.2019 tarih itibariyle 31.12.2018 tarihli bilançosundan devreden 8.152,41 TL davalıdan alacaklı olduğu,

dava konusu işlemler öncesi dahi taraflar arasında 8.152,41 TL Tik mutabakatsızlık bulunduğu, ancak davalı tarafın 2018 yılı cari hesabı sunulmadığından bu bakiye farkının hangi işlemlerden kaynaklı olduğunu bilme imkanı bulunmadığı, davacı şirketin kayıtlarına göre icra takip tarihi ve dava tarihi itibariyle davacı şirketin davalı şirketten 9.130,24 TL alacaklı olduğu, davalı şirketin kayıtlarında ise borç/alacak bakiyesinin kalmadığı, bu durumda taraflar bakiye farkının 9.130,24 TL olduğu, 2019 yılı hesap hareketlerinin de davacı ile davalı defterlerine uyuşmadığı,

davalının sunulan kayıtlarında bir kısım işlemelerin toplu kayıt ile yapıldığı anlaşıldığından farkların hangi fatura yada ödemelerden kaynaklı olduğunun, tespit edilemeyeceği, dava konusu talebin 3 fatura ile sınırlı olduğu ve uyuşmazlık konusunun bu fatura ve işlemler üzerinden çözüme ulaştırılması gerektiği görüşüne varılması halinde davacı ile davalı şirketlerin diğer kayıtlar arasındaki uyuşmazlığın çözümünün önem arz etmeyeceği,

ancak Sayın Mahkeme'nin taraflar arasındaki cari hesap uyuşmazlığının tümüyle tespiti gerektiği görüşüne varılması halinde davalı kayıtlan üzerinde tekrar inceleme yapılması gerektiği şeklinde rapor düzenlenmiştir.

Bilirkişi ... tarafından hazırlanan 05/12/2023 tarihli raporda özetle: taraflar arasında taşıma hizmetinden kaynaklı ticari ilişkinin bulunduğu, dava konusu eşyanın sağlam ve eksiksiz teslim edildiği ile ilgili dosyada herhangi bir evrağın bulunmadığı, yapılan taşımalar ile ilgili davacı tarafından davalıya 9.506,05 TL hasar ödemesi yapıldığı, taşınan ürünlerde zıyaa ve hasarın meydana geldiğinin kabul edilmesi gerekeceği, TTK. madde 883-1 e göre davacının davalıdan taşıma ücretini talep edemeyeceği şeklinde rapor düzenlemiştir.

....Asliye Ticaret Mahkemesi talimat dosyasında bilirkişi ... tarafından düzenlenen 12/01/2023 tarihli bilirkişi ek raporunda: davacının kargo taşımacılığına ilişkin olarak davalı şirketten 9.130,23 TL alacaklı olduğu, bu alacağın 9.123,11 TL’lik kısmı iş bu davaya konu icra takibindeki asıl alacak olduğu, hasar bedeli hususunda ise; davalı yan tarafından davacı adına düzenlenen 4.391,05 TL’lik “Tanzim Bedeli” açıklamalı faturalar ile 5.151,00 TL bedelli “Arabuluculuk Ücret Faturası” açıklamalı fatura bedeli olan toplam (4.391,05 + 5.115,00) 9.506,05 TL bedel kabul edildiği ve tamamının ödendiği,

davalı şirket tarafından davacı şirket adına düzenlenen 02.08.2019 tarih ve ... no.lu 6.035,70 TL bedelli “Tazmin Bedeli” açıklamalı fatura bedeli için ise süresi içerisinde iade faturası düzenleyerek kabul etmediği, davalı yan tarafından bu faturaya konu hasarın oluştuğunun belgeleri ile birlikte ispat edilmesi gerektiği, bu durumun ispat edilebilmesi halinde bu tutarın da davacının yukarıda hesaplanan 9.130,23 TL alacaklından mahsubu gerektiği ve davacı alacağının (9.130,23 – 6.035,23) 3.095,00 TL olacağı şeklinde rapor düzenlenmiştir.

Bilirkişi ... tarafından düzenlenen 16.04.2024 tarihli ek raporda: taraflar arasında taşıma hizmetinden kaynaklı ticari ilişkinin bulunduğu, dava konusu eşyanın sağlam ve eksiksiz teslim edildiği ile ilgili evrakın bulunmadığı, dosyada davacı açısından teslimatın eksiksiz ve tam olarak yapıldığının ispatı gerekeceği, yapılan taşımalar ile ilgili davacı tarafından davalıya 4.391,05 TL hasar ödemesi, 5.115,00 TL de Arabuluculuk ödemesi yapıldığı, taşınan ürünlerde zıyaa ve hasarın meydana geldiğinin kabul edilmesi gerekeceğini, TTK. Madde 883-1'e göre davacının davalıdan taşıma ücretini talep edemeyeceği şeklinde ek rapor düzenlenmiştir.

Yapılan yargılama sonucunda, dava konusu faturalar ile ilgili taşımaların yapıldığı konusunda taraflar arasında bir ihtilafın olmadığı, uyuşmazlığın, davalının iddiasına göre sevki yapılan ürünlerin bir kısmının hasara

uğradığı bir kısmının ise kaybolduğu noktasında toplandığı anlaşılmıştır. Dava konusu ürünlerin sağlam olarak teslim edildiği ile ilgili dosyada herhangi bir evraka rastlanmamış, davacı açısından teslimatın eksiksiz ve tam olarak yapıldığının ispatı gerekmektedir. Taşıması yapılan ürünlerin hasarı veya ziyaa uğraması ile ilgili dosyada herhangi bir tutanak veya belge bulunmamaktadır. Mali Müşavir Bilirkişinin davacı ticari defterleri üzerinde yaptığı inceleme sonucunda davacı şirketin dava konusu uyuşmazlık ve hasar nedeni ile davalı tarafından davacı şirkete düzenlenen toplam 5 adet faturayı kayıtlarına aldığı, toplam tutarın 15.541,75 TL olduğu, buna

karşılık davalıya 4.391,05 TL hasar ödemesi, 5.115,00 TL de Arabuluculuk ödemesi yapıldığı, 02.08.2019 tarihli 6.035,70 TL tutarlı faturanın ödenmeyerek iade faturası düzenlenerek bu borcun kapatıldığı tespit edilmiştir. Netice olarak taşımalar ile ilgili davacının hasar veya zıyaı kabul ettiği ve hasar ile ilgili bir kısım ödeme yaptığı anlaşılmıştır.

T.T.K. MADDE 883-' (1) Taşıyıcı, zıya veya hasardan sorumlu olduğu hâllerde, 880 ilâ 882 nci maddelere göre ödenmesi gereken tazminatı ödedikten başka, taşıma ücretini geri verir ve taşıma ile ilgili vergileri, resimleri ve taşıma işi nedeniyle doğan diğer giderleri de karşılar. Ancak, hasar hâlinde, birinci cümle uyarınca yapılacak ödemeler 880 inci maddenin ikinci fıkrasına göre saptanacak bedel ile orantılı olarak belirlenir.

Başkaca zararlar karşılanmaz. ' maddesi gereğince dava konusu taşımaların sağlam ve eksiksiz teslim edildiği ile ilgili dosyada herhangi bir evrakın bulunmadığı, yapılan taşımalar ile ilgili davacı tarafından davalıya 4.391,05 TL hasar ödemesi, 5.115,00 TL de Arabuluculuk ödemesi yapıldığı, taşınan ürünlerde zıyaa ve hasarın meydana geldiğinin kabul edilmesi gerekeceği kanaatine varılmış olup davacı davalıdan taşıma ücretini talep edemeyeceğinden davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın reddine,

2-Karar harcı 427,60 TL'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 155,80 TL harçtan mahsubu ile eksik 271,80 TL harcın davacı taraftan tahsili ile hazine adına irat kaydına,

3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına

4-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

5-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T'deki esaslara göre belirlenen ve kabul edilen miktarı geçmemek üzere 9.123,11 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,

7-Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine,

Dair. Miktar itibariyle yasa yolu kapalı kesin olarak davacı vekili ile davalı vekilinin ( e duruşma) yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 07/05/2024

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır