İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/227 K.2025/765

Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı müvekkil, uyuşmazlık dışı üçüncü kişi ... ile akdettiği 01.03.2024 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile kiracı sıfatıyla, ... bölgesindeki “... Mah. ..... Sok. No:6/1 .../İSTANBUL” adresli “depolu dükkan” vasıflı taşınmazda ticari faaliyete başlamış olup keyfiyet, mezkûr kira sözleşmesi ve ... Vergi Dairesi Başkanlığı’na bağlı olarak ...

Vergi Kimlik Numarası ile “...-Araba Yağlama, Yıkama, Cilalama ve Benzeri Faaliyetler” faaliyet kodu ve adıyla faaliyete başladığına ilişkin Vergi Levhası (Ek-2) ile sabit olduğu, davacı müvekkil, yasal bu düzenlemeler kapsamında ... tesisat numaralı mecurda kendi adına perakende satış sözleşmesi ile abonelik tesis ederek elektrik enerjisi kullanabilmek için, görevli elektrik tedarik şirketi olan dava dışı ...

Satış A.Ş.’ne başvurmuş ise de; bu “tedarik şirketi” tarafından, davalı elektrik “dağıtım şirketinin” mezkûr kullanım yerinin elektrik dağıtım bağlantı anlaşmasını iptal etmiş olduğu, bu sebeple elektrik enerjisi alımına yönelik olarak müvekkil ile perakende satış sözleşmesi akdedilmesinin mümkün olmadığı bildirildiği, müvekkil davacı tarafından, müvekkilin “... Mah. 198. Sok.

No:6/1 .../İSTANBUL” adresindeki ... tesisat numaralı kullanım yeri olup E-Devlet uygulaması üzerinden tedarik şirketi olan ... Satış AŞ.’ne yeni abonelik başvurusu yapılmak istendiğinde; belirttiğiniz konum için abonelik yapılamadığı, dağıtım Bağlantı Anlaşmanız yoktur. Eğer ... yapıldı ise lütfen dağıtım şirketi ile görüşün Dağıtım Bağlantı Anlaşmanız yoktur.

Eğer ... yapıldı ise lütfen dağıtım şirketi ile görüşün” yarısıyla karşılaşılmakta ve yeni abonelik başvurusu yapılmasına izin vermediği, E-devlet zerinden herhangi biri tarafından tedarik şirketi olan ...

Satış AŞ.’ne yeni abonelik başvurusu yapmak istediğinde tekil numara kısmına davaya konu edilen ... tesisat numarasını yazıp sorguladığında aynı uyarı ile karşılaşacağı, hâl böyle olunca müvekkil, mezkûr kullanım yerine ilişkin abonelik sözleşmesi yapılabilmesi için varlığı Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği m.4/1-u kapsamında ön şart olan “bağlantı anlaşması” yapabilmek için 25.03.2024 tarih ve ... sayılı dilekçe ile davalı dağıtım şirketine yazılı başvuru yapmış, buna karşılık davalı şirket tarafından,

başvuruya yazılı olarak cevap verilmemiş ve sözlü olarak eski abonenin elektrik borcu sebebiyle mezkur kullanım yerine “bağlantı anlaşması yapılamayacağı” yönünde cevap verilerek, müvekkil davacının bağlantı anlaşması yapılması talebi kabul edilmemiş ve mezkûr kullanım yerine elektrik enerjisi bağlanmadığı,

yukarıda arz edildiği üzere İstanbul Avrupa yakası bölgesinde kamu hizmeti nitelikli elektrik dağıtım hizmetini “tekel” olarak yürütmekte olan davalı şirket tarafından, başka bir dağıtım şirketinden elektrik enerjisi temin edebilme imkânına sahip olmayan müvekkilin ticari işletme vasıflı kullanım yerinde “olmazsa olmaz” nitelikli elektrik enerjisi kullanılabilmesi için bağlantı anlaşması yapılması ve elektrik enerjisi verilmesi gerekirken, haksız ve hukuka aykırı olarak bundan kaçınılmak suretiyle bu konuda muaraza çıkarıldığı, netice-i itibariyle;

davalı tarafından haksız ve hukuka aykırı olarak çıkarılan muarazanın, müvekkilin kullanım yeri için elektrik “dağıtım bağlantı anlaşması tesisi” ile “elektrik enerjisi bağlanmasına” karar verilmek suretiyle giderilmesi gerektiği, yukarıda arz ve izah edilen sebeplerle; davalı şirket tarafından haksız ve hukuka aykırı olarak çıkarılan muarazanın giderilmesine ve davacı müvekkilin “... Mah. 198. Sok.

No:6/1 .../İSTANBUL” adresindeki ... tesisat numaralı kullanım yeri için elektrik bağlantı anlaşması tesisi ile elektrik enerjisi bağlanmasına, HMK.m.397/4 ve m.323/1-ç hükümlerine göre, Huzurdaki asıl dava dosyasının eki olan .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D. İş sayılı ihtiyati tedbir dosyasının giderleri de dâhil olmak üzere, yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin de davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Müvekkil kurumun görev alanı, hat şebekeleri vasıtasıyla elektrik dağıtımından sorumlu olup elektrik tüketimi gerçekleştiren tüketicilerle her hangi bir abonelik sözleşmesi akdetme görevi bulunmamakta, elektrik dağıtım şirketi olarak tüketiciler ile abonelik sözleşmesi yapma yetkisi ve görevi bulunmamaktadır. Tüketicilere yönelik elektrik satımı gerçekleştiren perakende şirketlerine, elektrik dağıtımını sağlamakla görevlidir.

Elektriğin son tüketiciye ulaşmasında ilgili anlaşmalar ve abonelikler perakende şirketleri üzerinden yürütülmektedir.

Bu noktada İstanbul özelinde perakende şirketleri tarafında bir tekel işletmesi söz konusu olmayıp bir çok perakende şirketinin elektrik satış lisansı bulunduğu, davaya konu mahale ilişki olarak dava dışı ... ve davacı tarafından çeşitli tarihlerde müvekkil kuruma başvuruda bulunulmuş olup müvekkil kurum tarafından başvuruya konu adrese ilişkin yapılan tespitlerde mahalde yer alan elektrik tesisatının EPTHY mevzuatına uygun olmadığı,

tesisatın kaçak elektrik kullanımına sebebiyet verecek şekilde bulunduğu ve tesisatın kaçak kullanım yönünden risk taşıdığı tespit edilmiş, başvuruculara kurum görevlilerince kaçak elektrik kullanımı yönünden tespit edilen risklerin giderilmesi ve mahallin yeniden enerjilendirilebilir hale getirilmesi akabinde gerekli işlemlerin tesis edileceği iletişmiştir.08.05.2014 tarihli 28994 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 5'inci maddesine göre elektrik aboneliğine ilişkin sözleşme imzalamak isteyen gerçek ve tüzel kişiler,

elektriğin satışı işini yürüten tedarik şirketlerine başvurmakla mükellef olduğu, yukarıda arz ettiğimiz üzere Müvekkil Şirket elektriğin dağıtımı işi ile iştigal etmekte olup sözleşme imzalanması ve elektriğin satışı hususunda yetkili ve görevli olmadığı, bu kapsamda abonelik sözleşmesinin kurulamadığından bahisle davaya konu iddiaların müvekkil şirkete yöneltilmesi hukuken mümkün olmadığı, öncelikle davanın müvekkil ... yönünden husumetten reddine karar verilmesi gerektiği, dava konusuz kaldığı, ....

Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/... D.İş sayılı dosyada elektriğin bağlatılmasına ilişkin verilen tedbir kararına istinaden 02.08.2023 tarihinde dava dışı ...

A.Ş (...) ile davacı arasında abonelik ilişkisi akdedilmiş ve davacı tarafından abone olarak elektrik kullanılmaya başlandığı, her ne kadar değişik iş dosyasında verilen ihtiyati tedbir kararı, davacının adresine elektrik bağlatılması hususunda verilmiş olsa da iş bu mahkemede görülen esas hakkında davayı açmayı gerektirmeyecek noktada davacı ile abonelik sözleşmesi yapılarak elektrik aboneliği başlatıldığı, tedbir kararı elektrik bağlatılması için verilmiş olmasına karşılık dava dışı ... ile davacının abonelik tesis etmesi esas hakkındaki davanın konusuz kalmasına sebebiyet vermiştir.

Ortada bağlantı anlaşmasının tesisine yönelik bir anlaşmazlık kalmadığı, yukarıda açıklanan ve re'sen nazara alınacak nedenlerle; haksız ve mesnetsiz davanın öncelikle usulden aksi halde esastan reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.

Dosyamıza getirtilen ... İcra Müdürlüğünün 2024/... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

İddia, savunma, toplanan deliller ve tarafların ilişki dönemlerine ait davacı taraf ticari defter ve kayıtları üzerinde ve talimat cevabı da değerlendirilerek bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ve bilirkişi sunmuş olduğu 17/11/2024 tarihli raporunda özetle;

"1. Davacının elektrik abonelik sözleşmesi yapmak istediğini beyan ettiği ... Mah. ,,,. Sok. No:6/1 ... /İSTANBUL adresindeki tesisatta davacı adına bir abonelik sözleşmesi tesis edilerek kullanıma başlandığı anlaşılmakla, taraflar arasındaki uyuşmazlığın da söz konusu adreste elektrik bağlantısı yapılmasına engel teknik bir sorun olup olmadığı ve bu sorunun ortadan kaldırılması sonrasında, davacının tedbir ve icra talebinde bulunduğu Mahkeme ve İcra Dairesi dosyalarındaki masraflarını talep edip edemeyeceğinin tespit edilmesi noktasında toplandığı,

2. Söz konusu adreste kaçak elektrik kullanımı tespiti yapıldıktan sonra tesisatın hasar gördüğü/kaçak kullanıma uygun hale geldiğinin tespit edildiği, bu sebeple risklerin giderilmesi ve yeniden enerji verilebilmesi için gerekli çalışmaların yapılmasına kadar da yeni abonelik tesis edilmediği anlaşılmakla, sonrasında davacının ... ATM.2023-....E sayılı dosyasında tebdir kararı aldırdığı ve davacı adına abonelik sözleşmesi yapıldığına göre de gerekli teknik düzenlemelerin ve onarımların yapıldığı, bu durumda ilgili tesisatta ne gibi düzenlemeler yapıldığının anlaşılmasının taraflar arasındaki uyuşmazlığa ışık tutacağı Yönünde görüş ve kanaate varılmıştır.

3. Sayın Mahkeme tarafından davalı kuruma yazılan 03.06.2024 tarihli müzekkere ile bu konuda bilgi ve belgeler talep edilmiş ancak herhangi bir geri dönüş alınamamıştır. Davalı kurum tarafından bu konuda gerekli bilgi ve belgelerin sunulması sonrasında bir gecikme olup olmadığı konusunda bir değerlendirme yapılabilecektir." şeklinde görüş bildirilmiştir.

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamının yapılan incelemesinde; davanın davacıya ait işletmesinin bulunduğu ... Mahallesi 198.Sokak No. 6/1 .../İstanbul adresindeki işyerine elektrik enerjisi bağlanmamasına ilişkin davalı ile oluşan muarazanın giderilmesi istemine ilişkin olduğu, davacının belirtilen bu yere elektrik enerjisi bağlanması amacı ile tedbir amaçlı ... ATM'nin ...

D.iş dosyasında talepte bulunduğu, mahkemenin talebi kabul ederek belirlenen adrese elektrik enerjisi bağlanması yönünde karar verildiği, mahkememizce tüm belge ve bilgilerin temin edilerek dosyaya kazandırıldığı ayrıca bilirkişi raporunun aldırıldığı, yargılama aşamasında davalı elektrik şirketince elektrik enerjisinin bağlandığı ve bu şekilde uyuşmazlığın sona erdiği anlaşıldığından dava hakkında aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere;

1-Davanın konusuz kalması nedeniyle KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

2-Alınması gereken 615,40-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 427,60 TL harcın mahsubu ile geriye kalan 187,80-TL eksik harcın davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,

3-Yargılama giderlerinin davacının üzerinde bırakılmasına,

4-Karar kesinleşinceye kadar yapılacak giderlerin davacının yatırmış olduğu gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye avansın davacıya iadesine,

5-Davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden lehine Asgari Ücret Tarifesi gereği 30.000,00-TL ücret takdirine, bunun davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine

Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 21/10/2025

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır