İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/238 K.2024/740

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkile ait olan ve Muhatabı ... ... şubesi olan, Muhatabı ... ... şubesi, Keşidecisi ... ... Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi olan 20.04.2024 tarihli, 6.000.000 TL bedelli ve ...

Numaralı 1 adet çek dün akşam işten çıkarken müvekkilin ibraz etmek üzere cüzdanına koyması sonrasında bu sabah itibarıyla kaybolmuş veya çalındığı, çekin kaybolduğunun fark edilmesinden sonra müvekkil tarafından şikâyette bulunulduğu ve keşideci ... ... şirketi bilgilendirilmiş ve muhatap bankaya gerekli talimatın verilmesi sağlandığı, ancak çeki eline geçirebilecek kişilerin, çek karşılığını bankadan tahsil etmesi veya çeki işletmesi tehlikesi halen söz konusudur.

Bunun yanında müvekkilin alacağını tahsil etmek üzere çek bedelini talep edilebilmesi bakımından da çeklerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, TTK 82/7. maddesi uyarınca zayi nedeniyle çek iptali istemine ilişkindir.

Hukuk sistemimizde kıymetli evrakların ancak zayi nedeniyle iptalinin talep edilebileceği Türk Ticaret Kanunu kapsamındaki yasal düzenlemeler gereğince kuşkusuz olup, zayi nedeniyle çek iptali davası açılabilmesi için öncelikle TTK'nın 780 ve 781. maddeleri uyarınca yasal unsurlara haiz bir çekin bulunması esastır. Bu unsurlara haiz olmayan bir belgenin kambiyo senedi vasfı taşımaması nedeniyle TTK hükümleri uyarınca zayi nedeniyle iptali istenilemez.

TTK'nın 818. maddesinde poliçeye ilişkin hangi hükümlerin çek hakkında da uygulanacağına dair düzenlemeye yer verilmiştir. Bu düzenlemede yapılan atıf uyarınca TTK'nın poliçenin iptaline dair 757 ilâ 763. maddeleriyle 764. maddesinin birinci fıkrası hükümlerinin çekin iptalinde de uygulanması zorunludur. TTK'nın 757. maddesinde belirtildiği üzere poliçenin iptali ancak lehtar veya yetkili hamil tarafından talep edilebilecektir.

Bu açıklamalar uyarınca somut olaya gelindiğinde; davacı keşideci vekili tarafından, davacı elinde iken kaybolduğu iddiası ile dava konusu çekin iptaline karar verilmesi talep edilmiş ise de; Dava konusu olan çek ile ilgili olarak ... ve verilen cevap üzerine Halkbank ile yapılan yazışmalarda çekin kim tarafından ibraz edildiğinin mahkememize bildirildiği, bunun üzerine davacı vekiline çeki ibraz edene karşı menfi tespit/istirdat davası açması hususunda süre verilmesine dair muhtıra yazılıp tebliğ edildiği, buna dair mahkememize bir bildirimde bulunulmadığı görülmekle, somut olayda iptale ilişkin TTK'nın 757 vd. maddelerinin uygulanma olanağı bulunmadığı anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM;Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere;

1-Davanın REDDİNE,

2-Mahkememizce konulan ödeme yasağı kararının kaldırılmasına, bu hususta ...'a müzekkere yazılmasına, istek halinde teminatın iadesine,

3-Alınması gereken harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

4-Yargılama giderlerinin davacının üzerinde bırakılmasına,

5-Karar kesinleşinceye kadar yapılacak giderlerin davacının yatırmış olduğu gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye avansın davacıya iadesine,

Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekilinin yokluğunda oy birliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 04/10/2024

Başkan ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Katip ... · e-imzalıdır