İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/250 K.2025/161

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .Davalı/borçlu tarafından 22.09.2022 tarihinde ...

Müdürlüğü hizmet sahası içinde bulunan ... adresinde davalı tarafından yapılan çalışma esnasında müvekkil şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiği tespit edildiği, meydana gelen tesis hasarı ve enerji kesintisi müvekkil şirketin yüklenici şirketi tarafından giderilmiş olup işbu hasarın onarımında sarf edilen malzeme, montaj ve işçilik gibi bedellerin zarar verenden tahsili amacıyla -KDV dahil- toplam 2.445,30 -TL borç davalı yana tahakkuk ettirildiği,

davalı tarafından hasar bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlular aleyhine 2.445,30-TL hasar bedeli i1e işlemiş faizi olmak üzere toplam 3.078,56-TL'nin tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı takip dosyası ile ilamsız takip yapılmış ve borçlulara Örnek No: 7 ödeme emri gönderildiği, davalı ödeme emrini tebellüğ ettikten sonra borca ve icra takibine itiraz ettiği, borçlunun itirazında takibe konu borca, borç miktarına, faize, faiz oranına, takibe, asıl alacak ve fer'ilerine külliyen itiraz etmiş, takibin durdurulmasını talep ettiği, yukarıda arz ve izah edilen nedenlerle; davalının .... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazının iptali ile takibin devamına, hasar tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tarafımıza ödenmesine, davalı aleyhine hükmolunacak meblağın %20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine, arabuluculuk vekalet ücreti yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;davacı dava dilekçesinde hasar meydana geldiğini iddia etmekte ise de bu hasarın müvekkil idarenin fiili ve kusuru ile meydana geldiğine ilişkin herhangi bir kanıt sunamadığı, huzurda açılan dava nedeniyle dava dilekçesi ve tensip zaptının tebliğ alınmasından sonra müvekkil idare ...

Genel Müdürlüğü Abone İşleri 2. Bölge Dairesi Başkanlığı'nın yazısında, bahse konu adres ve tarihte müvekkil İdarece bir çalışma yapılmadığı, dava konusu ile ilgili meydana gelen hasarın, İdaremizin ihaleli işi kapsamında yüklenici firma olan diğer davalı tarafından ihaleli işi kapsamındaki çalışmalardan kaynaklandığı belirtildiği, müvekkil idarenin işbu yazısından da anlaşılacağı üzere, müvekkil idarenin davacı şirketin kablolarında meydana gelen hasara sebep olacak herhangi bir çalışması söz konusu olmadığı,

dolayısıyla müvekkil idarenin, hasarın meydana gelmesine sebebiyet veren kusurlu ya da kusursuz herhangi bir davranışı, eylemi bulunmadığı, açılan dava bir tazminat davası olduğu, Borçlar Kanunu’nun 41. maddesine göre tazminat sorumluluğunun doğması için, tazminat talep edilenin, zarara neden olayda kasıt, ihmal, teseyyüp ya da kusurunun olması; tazminat talep edilen ile hasar arasında bir illiyet bağının bulunması gerektiği, müvekkil idarenin olayda kastı, kusuru, ihmali bulunmadığı gibi bahse konu yerde hiçbir çalışma yapılmadığı için zararla müvekkil idare arasında bir illiyet bağının kurulması da mümkün olmadığı,

müvekkil idarenin huzurdaki dava konusu hasara sebebiyet veren bir eylemi bulunmadığı açık olduğu, davacı tarafından dosyaya sunulan hasar tutanağında hasara sebebiyet verenin ... olduğu belirtilmiş ise de buna ilişkin anılan ifade dışında bir delil bulunmadığı,

ayrıca şirketin hasarın gerçekleştiği mahalde kazı yapmak için İstanbul Büyükşehir Belediyesi Altyapı Koordinasyon Müdürlüğünden ruhsat alıp almadığının araştırılması gerektiği, davacı tarafın talep ettiği tazminat miktarı fahiş olup, esasen gerek mevzuat gerekse yerleşik içtihatlar gereği talep edemeyeceği bir takım alacak kalemlerini ihtiva ettiği, bu nedenle başta husumet ve kusura ilişkin cevaplarımız saklı kalmak kaydıyla davacının talep ettiği tazminat miktarının hiçbir biçimde kabulü mümkün olmadığı,

idare aleyhine davacı şirket tarafından açılan bazı davalarda dinlenen tanıkların davacı tesisatlarının olması gereken derinlikte olmadığı, tesisatın haritalandırılmadığı, genelde yeterli derinlikte olmadığı ve aksine yüzeyde olduğu yönünde beyanlarda bulundukları görüldüğü, icra takibine konu hasar ödemesi ve bu meyanda kusur tespiti ile hasar rakamı yargılamayı gerektirdiğinden davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesini, yukarıda açıklanan ve resen dikkate alınacak nedenlerle; davanın;

müvekkil idarenin iddia olunan hasarın meydana geldiği adreste müvekkil idarenin hiçbir çalışması olmaması ve bu nedenle kusur izafe edilemeyeceği açık olması ve zamanaşımı itirazlar dolayısıyla husumet yokluğu ve süre aşımı nedeniyle usulden reddine, davacının meydana geldiğini iddia ettiği zararla ilgili olarak kusur araştırması ve hesaplama yapılması açısından bilirkişi incelemesi ve keşif yapılmak suretiyle bilirkişi raporu aldırılmasına,

mevzuata uygun olarak gerekli önlemleri almayan davacının kendi kusurundan mütevellit olarak ikame edilen haksız ve mesnetsiz davanın esastan reddine,İcra inkar tazminatı talebinin reddi ile davacı aleyhine kötüniyet tazminatına karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davalı idare tarafından altyapı çalışmaları sırasında, davacı şirkete ait tesislere verilen zararın tazmini amacıyla davalı aleyhine yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.

Dosyamıza getirtilen ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 3.078,56-TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce dosyanın elektrik mühendisi bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişi tarafından sunulan 06/01/2025 tarihli raporda özetle;

"1-Zararın, davah ... GENEL MÜDÜRLÜĞÜ” nün denetiminde yapılan kazı çalışmasında meydana geldiği,

2. Dava konusu mahalde, davacıya ait alt yapının usulüne uygun şekilde inşa edilmediği,

3- Davacı, davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takipte 2.445,30 TL hasar bedeli ile 633,26 TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 3.078,56 TL talebinin olduğu,

4. Yukarda izah edilen nedenlerden dolayı, davacının "%30, davalının da %70 oranında kusurlu olduğu,

5. Davacının gerçek zararının 2.361,05 TL asıl alacak (KDV dahil )524,13 TL faiz olmak üzere toplam 2.885,18 TL hesaplandığı,

6- Davacı, davalıdan gerçek zararın %70 oranında 2.885,18 TL x 70 — 2.019,62 TL alacaklı olduğu," şeklinde görüş bildirilmiştir.

Bu kapsamda somut olaya bakıldığında, davalı ... sorumluluğundaki alt yapı çalışmasının dava dışı iki şirket tarafından yapıldığı sırada davacı şebeke hattına zarar verildiği ve sebeple malzeme, montaj, eleman bedeli ile dağıtılamayan enerji bedeli, eşik kesinti süresi aşım bedeli, etüt koordinasyon bedeli alacakları talep edilmiştir.

Emsal Yargıtay kararları kapsamında (Yargıtay 4.HD 2018/1089 E.2018/5527 K.sayılı vs kararlarda haksız fiil sebebiyle dışarıdan işçi tutulup zararın giderildiği kanıtlanmadığı taktirde maddi hasar montaj bedeli, araç eleman bedeli, etüt koordinasyon bedeline dair bu giderlerin istenemeyeceği, dağıtılamayan enerji ve eşik kesinti süresine ilişkin ise Yargıtay 4 HD 2015/10383 E.2015/12692 K. Kararlarında dağıtılamayan enerji bedelinin istenemeyeceğinin belirtildiği bilinmektedir.

Bu durumda, yukarıda ayrıntılarına yer verilen ve dosya kapsamına göre denetime elverişli bulunan bilirkişi raporuna göre, davacının gerçek zararının 2.361,05 TL asıl alacak (KDV dahil ) 524,13 TL faiz olmak üzere toplam 2.885,18 TL hesaplandığı, davacının %30'luk kusur durumunun yansıtılması ile, takibin 1.652,72-TL asıl alacak, 366,90-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.019,62-TL üzerinden devamı gerektiği anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne, takip konusu alacak talebi haksız fiile dayandığından alacağın varlığı ve miktarının tespitinin yargılamayı gerektirdiği, bu sebeple alacağın likit olmadığı gözetilerek icra inkar tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere;

1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE; davalı tarafından .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra takibine yapılan itirazın kısmen iptaline, takibin 1.652,72-TL asıl alacak, 366,90-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.019,62-TL üzerinden aynen devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,

2-Şartları oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,

3-Alınması gerekli 137,96-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 427,60-TL harcın mahsubu ile fazla alınan 289,63-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,

4-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 427,60-TL başvurma harcı ile yargılama aşamasında yapılan 4.499,00-TL olmak üzere toplam 4.926,60-TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 3.231,84-TL yargılama gideri ve peşin yatan harç gideri 137,96-TL'nin toplamı olan 3.369,80-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, geriye kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

5-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,

6-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 2.019,62-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

7-Davalı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 1.058,94-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,

8-3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 2.361,60-TL'nin davalıdan, geriye kalan miktarın davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,

Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/02/2025

Katip ... Hakim ...