İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/269 K.2025/524

KÜNYE

T.C. İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

Karar tarihi: 4 Temmuz 2025
Esas no: 2024/269 Esas
Karar no: 2025/524
Dava: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan
Dava tarihi: 03/05/2024

Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

1.670 kelime·8 dk okuma·5 bölüm

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkil şirkete ait araç onarım ve bakım için davalı tarafından işletilen otomobil tamirhanesine bırakıldığı, aşağıda detayları açıklanacağı üzere davalı tarafından müvekkil şirkete ait araçla kaza yapılmış ve müvekkilin rızası dışında orijinal olmayan parça değişimi yapıldığı, ... plakalı ... marka ... model 2017 model yılı olan araç müvekkil şirket adına kayıtlı olduğu, anılı araç 29.09.2023 tarihinde dava dışı bir kişi ile kazaya karıştığı, bu kaza neticesinde davalının işletmekte olduğu ve şahıs adına fatura düzenleyen ...

Servis isimli işyerine tamir için teslim edildiği, tamir ve bakım işlemleri için düzenlenen faturaları dosyaya sunduğu, görüleceği üzere faturalar davalı tarafından düzenlendiği, bu kaza neticesinde müvekkil şirkete ait araçta hasar meydana gelmiş ve davalı tarafından aracın kaputu, ön panjuru değiştirilmiş, ön tamponu ise boyandığı, ancak sonradan anlaşılmıştır ki müvekkilin haberi ve izni olmadan aracın kaputu orijinal olmayan bir parça ile değiştirildiği, taraflar arasında şifahi görüşme yapılsa da anlaşma sağlanamamış olup ....

Noterliği ... yevmiye numaralı 17.01.2024 sayılı ihtarname keşide edildiği, bu ihtarnameye davalı tarafından cevap verilmediği, davalının haksız nitelikteki eylemi neticesinde gerçekleşen kaza sonrasında hem de orijinal olmayan parça ile değişim yapması nedeniyle müvekkil şirket aracında değer kaybı meydana geldiği, huzurdaki dava ikame edilmeden önce arabuluculuk başvurusu yapıldığı, İstanbul Arabuluculuk Bürosu 2024/...

Başvuru numaralı, 2024/... arabuluculuk numaralı dosyada yapılan görüşme neticesinde taraflarca anlaşılamadığı, yukarıda açıklanan ve re'sen tespit olunacak nedenlerle fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak üzere, davanın kabulü ile, davalının haksız fiili nedeniyle gerçekleşen kazadan kaynaklı olarak şimdilik 5000,00 TL araç değer kaybına ilişkin tazminatı, 500,00 TL hasar farkı bedeli (kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte) olmak üzere davalıdan alınarak davacı müvekkile ödenmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacının çalışanı tarafından dava konusu araç tamir işlemleri için Müvekkile teslim edildiği, müvekkilin servisinde araç tamiratı gerçekleştirildikten sonra davacıya aracının hazır olduğu iletilmiş olmasına rağmen Davacı tarafından araç teslim alınmadığı, müvekkil tarafından dava konusu aracın teslim alınması için defalarca davacı aranmış ve davacı kendisinin gelemeyeceğini bu nedenle aracın gönderilmesini rica ettiği, müvekkil ise söz konusu teslimat yükümlülüğü bulunmamasına rağmen müşterisinin talebi nedeniyle çalışanına aracı teslim etmesini bildirdiği,

müvekkilin çalışanı aracı teslim için götürürken yolda kaza gerçekleştiği, ardından müvekkil müşterisini arayarak bilgi vermiş, çalışanlarının sorumluluk sigortası olduğunu ve sigorta tarafından aracı yaptırabileceğini beyan ettiği, ikinci bir seçenek olarak da aracın hasar alan kaput kısmını bir başka çıkma hasarsız kaputla değiştirebileceğini veya sıfır orijinal olmayan kaputla değiştirilebileceğini böylece aracına hasar kaydı işlemeyeceğini ilettiği, müvekkil tarafından davacıya işbu teklifler sunulduğu,

davacı tarafından ise aracın değerinin düşmemesi ve tramer kaydında gözükmemesi talepleriyle aracın hasar alan kaput kısmını bir başka kaputla değiştirebileceğini teklifi kabul edildiği, müvekkil tarafından müşteriye sıfır parça takılacağı bilgisi verildikten ve müşterinin de söz konusu teklifi kabul etmesinin ardından tamir gerçekleştirildiği, akabinde araç kaputu değiştirildikten sonra araç davacıya teslim edildiği, iş sahibi aracı teslim alma konusunda temerrüte düştüğü, müvekkil tarafından davacıya aracın hazır olmasıyla beraber bildirimde bulunulmuş ve davacı tarafından araç teslim alınmadığı,

iki gün sonrasında davacı Müvekkilden aracın getirilmesini talep ettiği, müvekkil ise yükümlülüğü bulunmamasına rağmen davacını talebi nedeniyle çalışanı vasıtasıyla teslimini sağlamak istediği, kanunun açık hükmü gereğince malı teslim almada temerrüte düşen iş sahibi temerrüt sonucunda oluşan zararların tazminini yükleniciden isteyemeyeceği, davacı, dava dilekçesinde aracın ön panjurunun değiştirildiğini ve ön tamponun ise boyandığını beyan etmişse de buna ilişkin hiçbir delil öne süremediği, her ne kadar mahkemeniz tarafından ekspertiz raporu talep edilmiş, fakat davacı süresi içerisinde buna ilişkin herhangi bir raporda sunamadığı,

yine davacı tarafından sunulan kazadan sonra müvekkil tarafından çekilen fotoğrafta sadece kaput kısmının hasar aldığı açıkça görüldüğü, bunun aksine tampon ve panjurlara ilişkin talepte bulunulması tamamıyla haksız ve hukuka aykırı olduğu, yukarıda arz ve izah olunan ve Sayın Mahkemenizce de re'sen gözetilecek nedenlerle ve fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakkımız saklı kalmak kaydıyla, haksız olarak ikame olunan davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir. Mahkememizce dosyanın bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişi tarafından sunulan 04/11/2024 tarihli raporda özetle;

SONUÇ / HÜKÜM

"SONUÇ VE KANAAT

Hasar Bedeli - Davalının Dava dilekçesine verdiği cevaptan anlaşıldığı üzere Motor Kaputu yenisi ile değiştirilmeyip çıkma bir motor kaputu ile onarımın yapıldığı anlaşılmaktadır.

Geçmişe dönük yapılan piyasa araştırması ve yedek parça alım satımının yapıldığı internet sitelerinin incelenmesinin sonucu 25.10.2023 kaza tarihine yakın tarihlerdeki 2017 Model ... aracın orijinal Sıfır Motor Kaputu fiyatının ortalama KDV dahil 35.000 TL civarında olduğu, çıkma İkinci el fiyatının ise ortalama 9.000 TL civarında olduğu tespit edilmektedir.

Davacı dilekçesinde onarımın orijinal olmayan kaputla yapıldığını iddia etmektedir ancak yapılan piyasa araştırmasında ... modeli için yan sanayi Motor Kaputunun mevcut olmadığı ve onarımların Orijinal ya da Çıkma Motor Kaputu kullanılarak yapıldığı sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak; Çıkma Motor Kaputu ile onarıldığı anlaşılan aracın orijinal Yeni Kaputunun 25.10.2023 kaza tarihi itibariyle 35.000 TL olduğu, Çıkma Motor kaputunun piyasa rayicinin 9.000 TL olduğu tespitiyle;

Şayet Sayın Mahkeme çıkma parça ile orijinal parça arasındaki farkın Davacıya ödenmesine karar verirse ;

Davalının ödeyeceği tutarın 35.000 TL – 9.000 TL = 26.000 TL olacağı sonucu ve kanaatine varılmıştır.

Değer Kaybı – Dosyaya sunulmuş olan kazalı araç resminden anlaşıldığı üzere hasarın sadece motor kaputunda olduğu, ön panjur , çerçevesi ve ön tamponda bir hasarın olmadığı kanaatine varılmıştır.

Araç İkinci el piyasası teamülleri gereği değer kaybı; Motor Kaputunun sıfır yada orijinal çıkma bir motor kaputu ile onarılmasından bağımsız olarak ; Motor kaputunun hasarlanmış olması ve akabinde yerine orjinal yeni ya da orjinal çıkma Motor Kaputu takılsa da boya işlemi görmüş olmasından kaynaklanmaktadır.

Geriye dönük yapılan piyasa araştırması sonucu ikinci el işini yapan galeriler ile yapılan görüşmelere bağlı olarak, ... birliği Kasko Rayiç bedel Arşiv listeleri ve Gelir İdaresi Kasko Rayiç bedel arşiv listelerinin incelenmesi sonucu; hasarsız 2017 Model ... model aracın 25.10.2023 kaza tarihi itibariyle ikinci el rayiç bedelinin ortlama 900.000 TL olduğu, onarımın “Küçük Hasar” kategorisinde olması sebebiyle , Motor Kaputu işlem/değişme ve boyama görmüş muadil araçların ikinci el rayiç bedellerinin 25.10.2023 itibariyle 870.000 TL olduğu ve değer kaybının;

900.000 TL – 870.000 TL = 30.000 TL olacağı kanaatine varılmıştır.

Mahrumiyet Bedeli – Piyasada kaporta boya onarımı yapan servis atölyeleriyle yapılan görüşmeler sonucunda hasarın küçük hasar kategorisinde olması ve parça değişimi ile onarımın yapılabileceği tespitleriyle , ehil bir kaporta boya onarım atölyesinde Motor Kaputu değişiminin ve boyama işleminin azami 3 gün süreceği kanaatine varılmıştır. Geriye dönük yapılan piyasa araştırmasında 25.10.2023 kaza tarihi itibariye ... model araçların kiralama fiyatının ortama günlük KDV dahil 2.500 TL olduğu tespit edilmektedir. Araçtan Mahrum kalınan 3 gün boyunca mahrumiyet bedelinin;

3 Gün X 2.500 TL = 7.500 TL ( KDV dahil ) olacağı sonucu ve kanaatine varılmıştır." şeklinde görüş bildirilmiştir.

Mahkememizce dosyanın tarafların itiraz ve beyanları kapsamında ek rapor alınmak üzere yeniden bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişi tarafından sunulan 18/03/2025 tarihli raporda özetle;

"Kök raporumuzda piyasa verileriyle birlikte ... Birliği verisinin ortalaması alındığı için rayiç bedeli ortalama 900.000 TL olarak tespit etmiştik.

Ancak ek raporumuzun daha denetlenebilir olması bakımından ... Birliği Arşiv listelerini esas alırsak rayiç bedelin 977.417 TL olduğu sonucu ve kanaatine varılmıştır.

Değer kaybı hesabı için güncel ilanlar kontrol edilip hasarsız ve davaya söz konusu aracın hasarına muadil araçların rayiç değerleri tespit edilerek değer kaybı oranı bulunmuş ve davaya söz konusu aracın rayicine aynı değer düşüşü yansıtılmıştır ;

Aşağıdaki İlandaki üstteki iki adet rayiç muadil hasarlı araçlara ait rayiçleri göstermekte, alttaki iki araç ise hasarsız muadili araçların rayiç değerleridir

Hasarsız araçların ortalaması ; (1.305.000 + 1.325.000) / 2 = 1.315.000 TL

Hasarlı Araçların ortalaması ; ( 1.275.000 + 1.250.000 ) / 2 = 1.262.500 TL

1.315.000 - 1.262.500 = 52.500 / 1.315.000 = %3.9 değer kaybı oranı

Davaya söz konusu aracın kaza tarihi itibariyle rayiç değeri olan 977.417 TL 'ye %3.9 değer kaybını yansıttığımızda ;

977.417 / 100 X 3.9 = 38.119,26 TL Değer kaybı olacağı sonucu ve kanaatine varılmıştır." şeklinde görüş bildirilmiştir.

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamının yapılan incelemesinde; davanın kaza sonrası davacıya ait araçta meydana gelen hasarların davalı tarafça giderilmesine ilişkin davalının yaptığı tamiratlardan kaynaklı araç değer kaybı ve hasar farkı bedelinin tazmini talebine ilişkin olduğu, davacıya ait ... plakalı aracın 29/09/2023 tarihinde kazaya karıştığı, kaza sonrası aracın davalıya ait işyerinde tamirata bıraktığı ve araçta çeşitli tamiratların yapıldığı, davacının iddiasının aracın kaputunun orjinal olmayan parça ile değiştirildiğine ilişkin olduğu,

mahkememizce konusunda uzman bilirkişi marifetiyle aracın kaputunda orjinal olmayan parça kullanılıp kullanılmadığı ile hasar bedeli ve değer farkı alacağının tespitinin istenildiği, bilirkişinin raporunu sunduğu, düzenlenen bilirkişi raporuna göre aracın motor kaputunun orjinal olmayan parça ile değiştirildiği, orjinal olmayan motor kaputunun yapılması sonrasında araç değer kaybının hesaplandığı ve bu değer kaybının mahkememizce kabul edildiği ayrıca orjinal olmayan motor kaputu kullanılmasına rağmen orjinal motor kaputuna ilişkin fiyatlandırma yapılması nedeniyle buna ilişkin hasar farkının da hüküm altına alındığı,

davalının savunmasında orjinal olmayan motor kaputunun kullanılmasının davacının talebi doğrultusunda gerçekleştirildiğini, bu hususta yemin deliline dayandığını belirttiği, mahkememizce davalının talebi doğrultusunda davacıya yemin ettirildiği ve davacının duruşmadaki beyanında kendisine ait aracın motor kaputunun orjinal olmayan parça ile değiştirilmesi yönünde herhangi bir talebi veya direktifinin olmadığını belirterek yemin ettiği, böylece davalının buna ilişkin iddiasını ispatlayamadığı tüm bu gerekçeler ile davacının davasının kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere;

1-Davacının davasının kabulü ile;

-38.119,26 TL araç değer kaybı ile 26.000,00 TL hasar farkı bedelinin temerrüt tarihi olan17/01/2024 tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2-Alınması gereken 4.379,98-TL karar ve ilam harcından 427,60-TL peşin harç ile 1.002,00-TL ıslah harcının mahsubu ile geriye kalan 2.950,38-TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

3-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 916,00-TL yargılama gideri ile yargılama aşamasında yapılan 5.239,00-TL masraf ile 1.002,00-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 6.241,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

4-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,

5-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

6-3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 04/07/2025

Katip ... Hakim ...

İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2024/269, K. 2025/524, 4 Temmuz 2025 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama