İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/346 K.2024/1032

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkilinin ...

Şirketi (“... ...") İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü nezdinde ...-0 sicil numarası ile kayıtlı olup, kuruluş tarihi olan 1999'dan bu yana müşterilerinin vergi düzenlemelerine ve yasalara uyumla ilgili her tür ihtiyacı karşılayan ve vergide dijitalleşmeyi hedef alarak profesyonel düzeyde vergi tahsilatına ilişkin yazılım hizmetlerini sürdüren küresel bir şirket olduğunu, davalının SGK ile entegre şekilde cari ve geçmiş dönem teşviklerinin hesaplanması işi ile iştigal ettiğini, davalı ile müvekkili arasında 01/03/2019 tarihli iş birliği sözleşmesi imzalandığını,

sözleşme kapsamında müvekkilinin davalı şirkete teşvik primlerinin hesaplanmasına yönelik olarak yazılım ürünü hizmeti verdiğini, müvekkili şirket tarafından sözleşmeye uygun faturalar düzenlendiğini, gerekli ödemelerin yapılmaması üzerine 20/05/2021 tarihli ihtarname tebliğ edildiğini, davalı tarafından 03/06/2021 tarihinde cevabi ihtarname gönderilerek belirtilen tutarda mutabık olunmadığını, tutarların yeniden hesaplanması gerektiğini, ödenmeyen borcu istinaden ....

İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasında ilamsız icra başlatıldığını, davalı tarafından borcu itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu, bu nedenlerle davanın kabulüne, müvekkilinin alacağını tahsil imkanının yargılama sonunda ortadan kalkmasının önlenmesi için müvekkilinin alacağını karşılar miktarda davalının taşınır ve taşınmaz malları ile kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine, yapılan itirazın iptaline takibin aynen devamına, takibe haksız olarak itiraz eden davalının İİK hükümleri uyarınca %20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahküm edilmesine,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görüldü.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davacı tarafın selefi olan ... ...

A.Ş ile müvekkil şirketin yaptığı yaptığı iş birliği sözleşmesinin 9.Maddesinde yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu mahkemeleri ve icra dairelerinin yetkili olacağı yazılı olduğunu, yetkisiz arabulucu da yapılan görüşme arabuluculuk dava şartını sağlamayacağı için davanın usulden reddi gerektiğini, davacı yanın her hangi bir alacağı olmadığını, davacı taraf , devir aldığı ''klavuz'' şirketi ile müvekkil şirket arasındaki cari hesap alacağından kaynaklanan alacaklarını talep ettiğini, davacı tarafın her hangi bir fatura ibraz etmediğini,

davacının selefi olan Klavuz Strateji ve teknoloji danışmanlık A.Ş ile müvekkil şirket arasında yapılan yazılı iş birliği sözleşmesi çerçevesinde müvekkili şirkete her hangi bir ürün satmasının mümkün olmadığını, bu nedenlerle davanın reddine , yargılama giderleri ve kötü niyet tazminatının davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görüldü.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, cari hesap alacağının tahsili amacıyla davalı aleyhine yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.

Davalı tarafça süresi içerisinde sunulan cevap dilekçesi ile yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi olduğundan bahisle usulüne uygun yetki ilk itirazında bulunulduğu anlaşılmıştır.

Yetki ilk itirazı kapsamında davacı tarafça sunulan sözleşmenin incelenmesinde; sözleşmenin "Anlaşmazlıkların Çözümü" başlıklı 9. maddesinde İstanbul Anadolu Mahkemelerinin yetkili olacağının düzenlenmiş olduğu anlaşılmıştır.

6100 sayılı HMK'nın 17. maddesine göre; "Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça, dava, sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır."

Söz konusu kanunun yetki sözleşmesi başlıklı 17. maddesinde tacirler ve kamu tüzel kişilerinin, sözleşme ile yetkili mahkemeyi belirleyebilecekleri öngörülmüştür. Dava konusu olayda tarafların ikisinin de tacir olduğu anlaşılmış olup, bu haliyle taraflar arasındaki sözleşmenin anlaşmazlıkların çözümü başlıklı 9. maddesi uyarınca İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkili olduğu anlaşılmakla, davanın HMK madde 17 uyarınca yetkisizlik nedeniyle usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere;

1-Davanın HMK madde 17 uyarınca YETKİSİZLİK nedeniyle usulden REDDİ ile yetkili mahkemenin İSTANBUL ANADOLU ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ olduğunun tespitine,

2-HMK 'nun 331/2. maddesi gereğince yargılama gideri ve vekalet ücreti hususunda yetkili mahkemece karar verilmesine,

3-HMK 'nun 331/2. maddesi son cümlesi uyarınca dosya süresi içinde yetkili mahkemeye gönderilmediği takdirde talep halinde yargılama gideri ve vekalet ücreti hususunda mahkememizce karar verilmesine,

4-Karar kesinleştiğinde HMK'nun 20/1. maddesi uyarınca 2 haftalık kesin süre içinde başvurulması halinde dosyanın yetkili mahkemesine gönderilmesine, belirlenen süre içinde başvurulmadığı takdirde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin ihtarına,

Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/12/2024

Katip ... · E-İmzalıdır Hakim ... · E-İmzalıdır