İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/350 K.2025/624

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davalı ... A.Ş.nin davacı müvekkili ... A.Ş. hakkında .... İcra Dairesi'nin 2021/... esas sayılı dosyasıyla alacak takibi yaptığını, işbu takip dosyasına ... A.Ş. ... ... Şubesi'nin ... sayılı hesabına ait 30.09.2021 keşide tarihli, ... seri numaralı 75.000,00 TL tutarlı çek'e dayandığını, .... İcra Dairesi'nin 2021/... esas sayılı dosyasıyla davalı ...

A.Ş. tarafından başlatılan icra takibine 14.12.2021 tarihinde haricen öğrenilmesi üzerine davalı aleyhine yasal süresi içerisinde yetkiye ve borca itiraz edildiğini, .... İcra Hukuk Mahkemesi'nin 24.05.2022 Tarih ve E.: 2021/..., K.: ... sayılı kararıyla. "1-Davacı borçlunun yetki itirazının kabulüne; .... İcra Müdürlüğünün 2021/... esas sayılı dosyasında başlatılan takipte davacı borçlu yönünden ....

İcra dairesinin yetkisizliğine, talep halinde icra dosyasının davacı borçlu yönünden yetkili ... Nöbetçi İcra Müdürlüğüne gönderilmesine," şeklinde karar verildiğini ve verilen kararın kesinleştiğini, takibe konu olan ... A.Ş. ... ... Şubesi'nin ... sayılı hesabına ait 30.09.2021 keşide tarihli, ... seri numaralı 75.000,00 TL tutarlı çekteki imza ve elyazısıyla yazılan kısımlar davacı müvekkil ... ...

A.Ş.'nin yetkilisi olan ...'a ait olmadığı, imza ve el yazısının taklit edilmiş olduğundan imzaya ve elyazısına açıkça itiraz edilmekle birlikte işbu dava açma zaruriyetine gidildiğini, bu nedenlerle haklı davanın kabulü ile davacı müvekkil ... ... A.Ş.'nin, Davalı ... A.Ş.'ye ... A.Ş. ... Merkez Şubesi'nin ... Sayılı Hesabına Ait 30.09.2021 Keşide Tarihli, ...

Seri Numaralı, 75.000,00 Türk Lirası'nda borçlu olmadığının tespitine ve yapılan icra takibinin iptali’yle birlikte icra ve iflas kanununun 72/4 Maddesi Gereği toplam alacak üzerinden % 20’tan aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin de davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davaya konu çek, 6361 Sayılı Kanun ve TTK hükümlerine uygun şekilde temlik alındığı, icra dosyasına arz ettiğimiz Faktoring Sözleşmesi ve Eklerinden ve Faktoring Belgelerinden anlaşılacağı üzere, müvekkil ile müşterisi arasındaki faktoring işlemi, 6361 sayılı kanunun 9/2 maddesine uygun şekilde yapıldığı, icra dosyasına sunulan sözleşme tekrar ekte sunulduğu, müvekkil, temlik alınan alacağı tevsik eden belgeleri kontrol etmiş; bu kapsamda kanunun kendisine yüklediği yükümlülükleri yerine getirdiği, bu kapsamda müşteriye finansman sağlanarak gerçek bir ödeme yapılmış; karşılığında davaya konu edilen çek ciro yoluyla devir alındığı,

dolayısıyla; yapılan faktoring işleminin usul ve yasaya uygun olduğu açıktır. Davacı ... ... A.Ş.'nin keşideci, ... Turizm Otomotiv Taah.inş.san.tic. Ltd.şti nin lehtar olduğu, diğer cirantaların sırasıyla ... San.tic.ltd.şti.olduğu, müvekkil ... A.ş.nin çeki Faktoring Sözleşmesiyle ... Malz. San.tic.ltd.şti.' nden temlik aldığı, karşılığımda gerçek bir ödeme yaptığı açıkça görüldüğü, kısaca keşideci davacı, ... ... Ltd.şti.ne karşı olan defileri müvekkil şirket ...

A.ş.'ne karşı ileri süremediği, ispat yükü altında olan davacının, müvekkilin çeki kötü niyetli şekilde iktisap ettiğini ispatlaması gerektiğini, dava konusu çek, müvekkil şirkete faktoring sözleşmesine istinaden ve ciro yoluyla geçtiği, müvekkil şirket üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmiş olup yetkili ve meşru hamil sıfatına sahiptir.

Söz konusu çek incelendiğinde bütün şekli unsurları tam, ciro zincirinin hukuka uygun olduğu açık olduğu, yukarıda arz ettiğimiz ve Sayın Mahkemece resen dikkate alınacak nedenlerle,

yetki itirazımızın kabulü ile dosyanın yetkili İstanbul Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesine karar verilmesini, HMK.md.114/1-d bendi uyarınca '' Davacının, dava açmakta hukuki yararının bulunmaması'' nedeniyle açılan davanın dava şartı nedeniyle reddine, hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, %20 den az olmamak kaydıyla davacının tazminata hükmedilmesi, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, kambiyo senedinden kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkindir.

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.

Mahkememizce dosyanın imza incelemesi için bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişi tarafından sunulan 23/05/2025 tarihli raporda özetle;

"Tetkik konusu ... ... Şubesine ait, .../30.09.2021 keşide yer ve tarihli, .. ... çek nolu, keşidecisi ... Yapı İnş.Tic.A.Ş.olan, ... Ltd. Şti. Emrine yazılı,75.000”Yetmişbeşbin” TL.bedelli çekte, keşideciye atfen atılmış imzanın dosyada mevcut mukayese imzalara kıyasla şirket yetkilisi ...’IN eli ürünü OLMADIĞI kanaatini bildirir rapordur" şeklinde görüş bildirilmiştir.

Bu kapsamda somut olayımıza bakıldığında; dava konusu çekte davacı şirkete atfen atılan imzanın davacı şirket yetkilisine ait olmadığı tespit edilmiş olmakla, imza inkarının mutlak def'ilerden olduğu ve herkese karşı ileri sürülebilir niteliği de gözetilerek davanın kabulü ile; davacının dava konusu çek nedeniyle borçlu olmadığının tespitine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere;

1-Davanın KABULÜ İLE; ... ... Şubesine ait, keşidecisi davacı ... ... AŞ olan, 30/09/2021 keşide tarihli ... seri nolu 75.000,00-TL bedelli çek sebebiyle davacının borçlu olmadığının tespitine,

2-Alınması gereken 5.123,25-TL karar ve ilam harcından 1.280,82-TL peşin harcın mahsubu ile geriye kalan 3.842,43-TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

3-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 1.486,32-TL yargılama gideri ile yargılama aşamasında yapılan 7.456,00-TL masraf ve 427,60 TL istinaf karar harcı ile 1.169,40-TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı olmak üzere toplam 10.539,32-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

4-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,

5-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

6-3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/09/2025

Katip ... Hakim ...